﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9223/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А60-42412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-42412/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019  объявлен перерыв до 28.01.2020. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» - Богомяков С.Г. (директор, протокол от 27.01.2014 № 1), Ратнер Б.А. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» - Зонов И.Ю. (доверенность от 09.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговой компании «Оптимус» (далее – общество ПИК «Оптимус») о взыскании неосвоенного аванса по договору от 25.09.2017 № 21-2.3/0917  в сумме  900 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков за период с 27.02.2018 по 05.07.2018 в сумме 554 212 руб. 50 коп. 

Общество ПИК «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Мир-Строй» стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 248 700 руб. 47 коп. 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества ПИК «Оптимус» в пользу общества «МирСтрой» неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., пени в сумме 554 212 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ, 27 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПИК «Оптимус» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом  ПИК «Оптимус» обжалуется только часть решения суда. Заявитель настаивает на том, что согласно содержанию просительной части апелляционной жалобы  обществом  ПИК «Оптимус» обжаловалось решение как в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку по существу апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не была рассмотрена, общество ПИК «Оптимус» было лишено  права на судебную защиту в указанной части.

Также, заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что в связи с отсутствием дополнительного соглашения по оплате стоимости дополнительных работ и наличием вывода эксперта об отсутствии данных работ основания для взыскания оплаты произведенных дополнительных работ отсутствуют. По мнению заявителя, наличие положительного заключения экспертизы означает, что проектная документация отвечает предъявленным к ней требованиям. Также, со ссылкой на положения пунктов 1.3, 1.6 договора заявитель настаивает на том, что проектная документация, переданная в производство работ и используемая при строительстве объекта, имеет для истца потребительскую ценность. Кроме того, заявитель полагает, что заключение истцом договора от 05.07.2018 № 560/1-18 не связано с нарушением обществом  ПИК «Оптимус» каких-либо обязательств перед обществом «Мир-Строй». 

Далее, заявитель поясняет, что нарушение сроков сдачи по IV этапу произошло исключительно из-за действий истца, который вносил постоянные изменения в исходные данные для проектирования. 

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно посчитан размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по отдельным этапам выполненных работ. Заявитель отмечает, что истец начислил сумму неустойки не за отдельные этапы работ, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, а на всю стоимость работ по договору. Между тем, работы по договору с I по III этап выполнены обществом ПИК «Оптимус» в срок. Кроме того, от заказчика в течение 20 дней с момента передачи проектной документации на основании пункта 6.1.3 договора замечаний не поступало.

Помимо изложенного заявитель поясняет, что в связи с многочисленными изменениями исходных данных для проектирования общество ПИК «Оптимус» вынуждено было проводить дополнительные работы, обязанность по оплате которых возникла у общества «Мир-Строй» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие дополнительного соглашения по оплате дополнительных работ не может влечь отказ в иске при наличии таких работ. 

Также, общество ПИК «Оптимус» не согласно с оценкой судом апелляционной инстанции соотношения положений абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору на выполнение проектных и изыскательских работ. Заявитель настаивает на том, что положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются специальными по отношению к статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно  руководство судами положениями  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Также, заявитель оспаривает утверждение судов об отсутствии со стороны общества ПИК «Оптимус» предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и, соответственно, стоимости договора. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется письмо общества «Мир-Строй в адрес общества ПИК «Оптимус» от 15.05.2018 № 251-бог, из которого следует, что вопрос о подписании дополнительного соглашения общество «Мир-Строй» рассмотрит после получения от общества ПИК «Оптимус» проектной и рабочей документации надлежащего качества.

Кроме того, заявитель критически оценивает заключение экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что дополнительные работы обществом ПИК «Оптимус» не проводились, при этом обращает внимание суда на ошибки в заключении эксперта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 стать 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Мир-Строй» (заказчик) и обществом ПИК «Оптимус» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций комплекс работ по разработке проектной документации объекта, а именно:  

работы I этапа – Подбор инженерного оборудования, согласование с заказчиком и /или обществом с ограниченной ответственностью «Лента»; 

работы II этапа – выбор схемы размещения инженерного оборудования, расчет конструктивной схемы, разработка разделов КР, АР, ИОС (ОВ), (ГЧ); 

работы III этапа – оформление «Проектной документации» и получение положительного заключения экспертизы проекта; 

работы IV этапа – разработка разделов «Рабочей документации» КЖ, КМ, ВК, ОВ, АС; 

работы V этапа – разработка разделов «Рабочей документации» ЭЛ, СС, АК, ГП, НВК, ТС, 

а также оказать в счет стоимости договора услуги: по согласованию разработанной им проектной документации в обществе с ограниченной ответственностью «Лента», контрольных и надзорных государственных и муниципальных органах, и учреждениях, экспертных организациях (в том числе негосударственных); 

работы VI этапа – оказание услуги по авторскому надзору с момента начала выполнения строительных работ на Объекте и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора). 

Стороны согласовали условие о том, что несоответствие – это любые несоответствия результата работ требованиям договора или нормативным актам, ГОСТам, СНИПам и техническим регламентам. 

Согласование это оформленное письменное согласование проектной документации на стадии РД с контрольными и надзорными органами, обществом с ограниченной ответственностью «Лента» в соответствии с условиями договора и действующими нормами на территории Свердловской области. 

На основании пункта 3.1 договора стоимость определена в размере 4 500 000 руб. без НДС, включены все разделы проектирования и услуг авторского надзора, за исключением внеплощадочных сетей за границами землеотвода. 

Срок производства работ предусмотрен в разделе 4 договора. 

В разделе № 5 договора стороны согласовали обязательства проектировщика, в разделе № 6 - обязательства заказчика, в том числе условие о том, что подрядчик принял от заказчика все исходные данные для проектирования. 

Подписанием договора подрядчик подтверждает достаточность исходных данных для выполнения своих обязательств по договору. Все недостающие исходные данные подрядчик обязуется по согласованию сторон получить либо подготовить самостоятельно. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости этапа, по которому произошла задержка.

Представленным в материалы дела графиком проектных работ установлены сроки по 1 этапу 25.09.2017 по 09.10.2017, по 2 этапу – 10.10.2017 по 10.11.2017, 3 этап – 10.10.2017 по 15.01.2018, получение положительного заключения экспертизы проектной документации 01.12.2017 по 15.01.2018, 4 этап – с 20.11.2017 по 25.01.2018, 5 этап – 25.12.2017 по 26.02.2018, услуги по авторскому надзору – с даты начала строительных работ – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При заключении договора проектировщик был осведомлен о том, что согласовано в разделе определения, что объектом проектирования является – торговый комплекс «Лента-230», проектирование реконструкции нежилого здания пристроя склада, назначение – нежилое, площадью 8228 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, 60а. 

Приложением № 1 к договору является техническое задание, подписанное сторонами. 

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017 № 1 к договору № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ  от 25.10.2017, которым стороны согласовали изменение цены договора и объема работ. 

При обращении в суд с встречным иском проектировщик ссылался на то обстоятельство, что по договору заказчик должен был предоставить исходные данные, подрядчик, в свою очередь, не мог предвидеть, что заказчик будет вносить изменения в исходно-разрешительную документацию, которые затем повлекут переработку проекта и, как следствие, увеличение стоимости работ. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждены многочисленной перепиской – начиная с апреля 2018 г. по 18.06.2018, в частности: ответом на претензию от 28.04.2018 № 81 с указанием конкретных видов работ дополнительно произведенных подрядчиком; письмами подрядчика от 14.06.2018 № 116, от 28.06.2018 № 142, от 06.07.2018 № 15, от 11.07.2018 № 157; протоколами оперативных совещаний от 28.06.2018 № 21 и от 15.06.2018 № 20; письмами заказчика от 30.05.2018 № 283-бог, от 23.04.2018 № 207-бог, от 18.04.2018 № 200-бог, от 13.04.2018 № 184-бог, от 30.03.2018 № 149-бог, от 12.04.2018 № 180-бог, от 26.03.2018 № 135-бог, от 16.03.2018 № 120-бог, от 15.03.2018 № 117-бог, от 28.02.2018 № 82-бог, от 18.06.2018 № ИЗ-бог; от 18.06.2018 № 311-бог; протокол оперативного совещания от 06.06.2018 № 20. 

В ходе рассмотрения дела проектировщик представил таблицу изменений по письмам заказчика за период с 28.02.2018 по 02.07.2018 с указанием краткого содержания писем (вся переписка приобщена в материалы дела). 

Ссылаясь на то, что результат четвёртого этапа работ стоимостью 900 000 руб. по договору лишен для истца потребительской ценности, не пригоден для использования в целях договора, истец обратился с соответствующим иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на дополнительно выполненные работы по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании их стоимости.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – перечислил подрядчику 4 550 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 09.10.2017 № 28 на сумму 1 350 000 руб., от 31.10.2017 № 57 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2018 № 16 на сумму 900 000 руб., от 24.01.2018 № 17 на сумму 300 000 руб., от 22.02.2018 № 56 на сумму 900 000 руб., от 08.06.2018 № 235 на сумму 900 000 руб. 

Вместе с тем подрядчик в нарушение условий договора работы к установленному сроку – 26.02.2018 не выполнил. 

Подрядчик 28.12.2017 по накладной от 28.12.2017 № 52 передал проектную документацию, которая не была принята заказчиком в связи с наличием большого количества замечаний. 

Подрядчиком 27.04.2018 по накладным от 27.04.2018 № 66 и от 28.04.2018 № 67 была передана заказчику проектная документация с устраненными недостатками, сторонами подписан акт сдачи работ по III этапу на сумму 3 650 000 руб. 

При этом суды приняли во внимание, что срок выполнения работ по указанному этапу с учетом срока на прохождение экспертизы и получение положительного заключения – 15.01.2018. 

Кроме того, 27.04.2017 и 28.04.2018 по накладным № 68, 67 передана, в том числе рабочая документации по разделам КЖ, КМ, ВК, ОВ (только в бумажном виде без передачи в электронном виде в форматах DWG, PDF). 

В связи с изложенным рабочая документация была принята заказчиком «на рассмотрение». Истец акцентировал внимание на том, что непередача рабочей документации в форматах DWG и PDF лишает заказчика возможности ее использования для согласования с заказчиком строительства объекта, а также для возможности ее использования в целях координации своих действий с поставщиками оборудования. 

В установленные договором сроки (пункт 6.1.3 договора – в течение 20 рабочих дней, то есть до 01.06.2018) заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов сдачи работ, оформленный письмом от 15.05.2018 № 251-бог, и замечания, оформленные письмами от 07.05.2018 исх. № 239-бог, от 11.05.2018 исх. № 246-бог, от 17.05.2018 исх. № 255-бог, от 24.05.2018 исх. № 268-бог, от 25.05.2018 исх. № 275-бог. 

При выходе на объект стороны в акте выхода на объект от 26.05.2018 зафиксировали устранение ряда замечаний, однако значительная часть замечаний осталась не устраненной в согласованный в договоре срок – (пункт 5.5 – в течение 5 рабочих дней). 

В акте имеется согласование срока устранения замечаний, срока совместного выхода на объект – 29.05.2018, который не состоялся, а также решение выдать проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах. 

Письмами от 13.06.2018  исх. № 299-бог, от 18.06.2018 № 311-бог, от 19.06.2018 № 319-бог, от 20.06.2018 № 330-бог/331-бог, от 21.06.2018№ 332-бог, от 21.06.2018 № 336-бог заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков в рабочей документации. 

Подрядчик 22.06.2018 и 26.06.2018 вновь передал заказчику часть документации (без электронных носителей и не в требуемом объеме). 

По результатам проверки подрядчику были вновь направлены замечания, оформленные письмами от 26.06.2018 № 341-бог/343-бог, от 29.06.2018 № 349-бог (пункт 4), от 29.06.2018 № 350-бог, от 29.06.2018 № 351-бог, от 02.07.2018 № 354- бог/355-бог. 

С учетом того, что по состоянию на 05.07.2018 подрядчик не передал заказчику рабочую документацию в требуемом объеме и форматах (работы IV и V этапа), соответствующую требованиям договора и нормативных актов, подрядчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 с требованием о возврате аванса (за работы IV этапа в сумме 900 000 руб.) и уплате неустойки. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями  пунктов 2 и 3 статьи 450, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что договор подряда от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 является расторгнутым с 05.07.2018, при этом суд первой инстанции указал, что  даже если не принимать во внимание односторонний отказ заказчика от договора, выраженный в письме от 04.07.2018, то заключением договора 05.07.2018 с новым проектировщиком, заказчик подтвердил свою волю на отказ от договора с обществом ПИК «Оптимус». 

Учитывая положения статей 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе результат работ по 4 этапу не может быть использован для реконструкции объекта до внесения многочисленных изменений, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными требования общества «Мир-Строй» о взыскании с общества ПИК «Оптимус» неотработанного аванса в сумме  900 000 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования истца по первоначальному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ПИК «Оптимус» неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами проверен и признан правильным, расчет санкции выполнен истцом поэтапно, неустойка начислена до момента расторжения договора. 

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Мир-Строй» о взыскании с общества ПИК «Оптимус» неотработанного аванса в сумме 900 000 руб. и неустойки в сумме 554 212 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества ПИК «Оптимус» о том, что неполнота рабочей документации вызвана неполнотой исходных данных, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, судами рассмотрены заявленные обществом ПИК «Оптимус» встречные исковые требования.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской, учитывая заявленные требования, доводы и возражения сторон, суды обоснованно признали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора. 

Суды установили, что по условиям договора от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 проектная документация разрабатывалась для реконструкции объекта, что исключало объективную возможность получить все исходные данные в полном объеме до начала работ по проектированию. Указанное обстоятельство осознавалось сторонами договора, чем и вызвано было принятие на себя ответчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 6.1.1 договора. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проектировщик осознавал при его заключении достаточность исходных данных для проектирования, в случае недостаточности проектировщик обязался действовать самостоятельно. 

С учетом положений раздела № 7 договора суды установили, что сторонами согласована возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию, однако сам подрядчик без согласования с заказчиком такие изменения делать не вправе. 

Так, если изменения, указанные в пункте 7.1.2 существенно влияют на стоимость работ или на сроки их завершения, то до начала работ или в процессе их выполнения это должно быть письменно оформлено и подтверждено сторонами дополнительным соглашением к договору с учетом произведенных или предстоящих дополнительных затрат. 

Таким образом, суды обоснованно признали, что за подрядчиком закреплено право не начинать выполнение дополнительной работы до подписания дополнительного соглашения. 

Общество  ПИК «Оптимус» не смогло пояснить суду первой инстанции отсутствие предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и, соответственно, стоимости договора. 

Кроме того, суды установили, что заявленные обществом ПИК «Оптимус» работы не являются дополнительными, а представляют собой работы по исправлению допущенных истцом при проектировании ошибок и являлись обычными доработками проекта в рамках существующего договора. 

Также суды учли, что истец по встречному иску не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, обоснованность их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ. 

Таким образом, учитывая, что общество ПИК «Оптимус» не доказало согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ, факт поручения ему заказчиком выполнения тех или иных дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.3 договора, а также факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере, и принимая во внимание, что работы связаны с исправлением допущенных истцом при проектировании ошибок, суды пришли к выводу о том, что проведение таких работ по корректировке и  устранению недостатков не может являться основанием для отнесения на общество  «Мир-Строй» расходов на основании пункта 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленное истцом по встречному иску  письмо от 19.12.2018 Департамента ГЖСН по Свердловской области, суды установили, что содержание названного письма подтверждает только то обстоятельство, что заказчик не смог воспользоваться результатом работ.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы экспертов по первой  и дополнительной судебной экспертизе, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. 

Согласно заключению экспертов по первой судебной экспертизе рабочая документация – разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК не соответствует условиям договора и действующей нормативной документации, в разделе 2.1 указаны замечания. Выявленные замечания являются существенными и без их устранения использовать рабочую документацию для выполнения СМР невозможно. Каких-либо дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиями договора, в представленной рабочей документации не выявлено. 

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы эксперт в исследовательской части указал недостатки и нормативное обоснование. Экспертом приведен расчет доработки, который выполнен с учетом того факта, что на момент проведения экспертизы, методика расчета, которая была бы утверждена нормативными документами, отсутствует, поэтому выбрана методика, которая с максимально возможной степенью научной достоверности отражает поставленную задачу. Объем рассчитан экспертом исходя из минимально необходимого объема корректировки листов графической информации в пределах каждого комплекта чертежей по отношению к общему объему графической информации в комплекте чертежей, выраженной в количестве листов в процентном соотношении. Приведена формула расчета. По каждому комплекту указаны объемы корректировки и что необходимо выполнить для доработки РД. 

Кроме того, эксперт в исследовательской части проанализировал каждое письмо на предмет соотнесения его уже с выполненной РД и на предмет наличия дополнительных объемов работ и пришел к выводу о том, что дополнительные работы по указанным в вопросе и представленным на экспертизу письмам отсутствуют. 

Также, эксперт присутствовал в судебном заседании, по ходатайству общества «ПИК Оптимус» ответил на вопросы, ответы зафиксированы в аудиопротоколе последнего судебного заседания и в письменном виде приобщены к материалам дела. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПИК «Оптимус» встречных требований о взыскании с общества «Мир-Строй» стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 248 700 руб. 47 коп. 

Доводы общества ПИК «Оптимус» о проведении дополнительных работ, обязанность по оплате которых возникла у общества «Мир-Строй» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом  ПИК «Оптимус» обжаловалось только часть решения суда, вследствие которого законность выводов суда первой инстанции  относительно встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не рассмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом оценки апелляционным судом изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что, несмотря на допущенную судом апелляционной инстанции оговорку, отмеченную заявителем, правомерность принятия решения судом первой инстанции и доводы общества ПИК «Оптимус» оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Таким образом, отмеченная оговорка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-42412/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков