Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2744/2021

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»,

апелляционное производство № 05АП-3509/2021

на решение от 19.04.2021 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-2744/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.2010) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»:  ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом; 

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал Совгавань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзора) от 20.08.2020 №16-423-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал Совгавань» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы управлением не доказана, учитывая, что деятельность по возведению пылеветрозащитных экранов ведется не во внутренних морских водах, а на возвышенности и на значительном расстоянии от берега бухты Эгге. Обращает внимание на то, что государственной экологической экспертизе подлежит документация, обосновывающая хозяйственную деятельность в морском порту, а не отдельный процесс установки пылеветрозащитных экранов.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также приводит довод о том, что оспариваемый пункт предписания не отвечает признакам законности и исполнимости, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по установке пылеветрозащитных экранов являются частью погрузочно-разгрузочной деятельности общества. 

ДМУ Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Управление в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО «Терминал Совгавань» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании лицензии от 18.05.2012 серии МР-4 №000126. 

В период с 24.07.2020 по 20.08.2020 на основании приказа от 17.07.2020 №423-КНД в отношении общества управлением была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 20.08.2020 №423-КНД, управлением было установлено, что в нарушение положений статьи 1, статьи 3, части 3 статьи 11, статьи 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), статьи 1, части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ) на территории ООО «Терминал Совгавань» (

<

...>) ведется капитальное строительство пылеветрозащитных экранов высотой 20 м, шириной 230 м в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 20.08.2020 №16-423-КНЛ/2020, в соответствии с пунктом 4 которого обществу предписано в срок до 02.08.2021 устранить выявленное нарушение и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство объекта капитального строительства в водоохранной зоне бухты Эгге.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Закон №7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

По правилам статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Так, частью 1 статьи 33 Закона №7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. 

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона №7-ФЗ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу части 5 этой же статьи Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. 

При этом статьей 30 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Законе №155-ФЗ.

Из части 1 статьи 34 Закона №155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Частью 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. 

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям» (часть 2 статьи 1 Закона №155-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 24.07.2020 по 20.08.2020, управлением было установлено, что вдоль береговой линии бухты Эгге обществом ведутся работы по капитальному строительству в соответствии с РД-122020 «Техническая модернизация морского порта «Советская Гавань». Устройство пылеветрозащитного экрана высотой 20 м, длиной 230 м». 

Согласно пояснениям управления, строительство пылеветрозащитных экранов велось с изменением береговой линии путем отсыпки грунта для площадки под заливку фундамента из тяжелого бетона класса В7,5 толщиной 100 мм, что также подтверждается актом обследования от 04.08.2020, актом проверки от 20.08.2020 №423-КНД и фототаблицами к ним. 

Из вышесказанного следует, что ООО «Терминал Совгавань» при осуществлении строительных работ по устройству пылеветрозащитных экранов самовольно произвело отсыпку грунта, чем искусственно увеличило береговую линию внутренних вод, и возводило данный объект фактически на прежнем территориальном расположении внутренних морских вод бухты Эгге. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что согласование осуществления хозяйственной деятельности на модернизацию объекта капитального строительства морского порта на участке с кадастровым номером 27:13:0105001:238 обществу не выдавалось, что следует из письма Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.08.2020 №04-27/5898. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 34 Закона №155-ФЗ, статьи 30 Закона №174-ФЗ, статьи 33 Закона №7-ФЗ деятельность по возведению  пылеветрозащитных экранов осуществлялась обществом без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения. 

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание, ООО «Терминал Совгавань» имеет лицензию от 18.05.2012 серии МР-4 №000126 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. 

Из материалов дела следует, что объекты терминала, расположенные в водоохранной зоне акватории бухты Эгге залива Советская Гавань, причал №1, среди прочих включают в себя: склад перегрузки и хранения угля, а также грузовые причалы. 

В частности, хранение угля осуществляется на открытой с 4-х сторон площадке площадью 37100 кв. м, поступление которого на территорию промплощадки осуществляется ж/д транспортом; выгрузка угля на территорию склада осуществляется перегружателем; формирование штабеля угля осуществляется фронтальными погрузчиками; по необходимости на территории склада осуществляется дробление угля на дробильной установке.

На территории терминала предусмотрено 2 грузовых причала, позволяющих принимать суда до 30000 т; на территории причалов предусмотрено оборудование: портальный кран «Ганц» и портальный кран «Альбатрос», предназначенные для погрузки грузов в трюма судов. 

По изложенному суд первой инстанции обоснованно заключил, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту непосредственно связана с работами во внутренних морских водах, тогда как работы по установке пылеветрозащитных экранов являются частью этой деятельностью, а не самостоятельным видом деятельности, преследующим какой-либо коммерческий интерес. 

При этом данное обстоятельство, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии обязанности получения государственной экологической экспертизы в отношении деятельности по устройству пылеветрозащитных экранов, поскольку оснований полагать, что указанная деятельность проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, в составе осуществляемой обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, не имеется, доказательств обратного обществом не представлено ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Что касается довода общества о том, что пылеветрозащитные экраны не отвечают признакам объектов капитального строительства, то таковой коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает деятельность по их возведению из сферы действия статьи 34 Закона №7-ФЗ, части 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ, учитывая, что установленные ими требования распространяются на любую регулируемую деятельность, независимо от того, какие нормы законодательства о градостроительной деятельности подлежат применению в каждом конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судебной коллегией также отклоняется, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленном нарушении и о мерах, которые следует принять обществу в целях его устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания, имело место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 20.08.2020 №16-423-КНД в оспариваемой части (пункт 4) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021  по делу №А51-2744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №368 от 17.05.2021 на общую сумму 3 000 рублей государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

      Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Пяткова

          Е.Л. Сидорович