АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21218/2023

г. Тюмень

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СЕРВИС» (далее - ООО «АЛМАЗ СЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» (далее - ответчик, ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН») о взыскании убытков в размере 2 160 000 руб. 

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТАЛЬ» (далее – ООО «МАГ-СТАЛЬ», третье лицо).

Судом одобрено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании в режиме вэб-конференции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом считает подозрительной сделкой, истец не доказал реальность указанного договора, а также факта несения убытков, в связи с этим просит в иске отказать.  

От ответчика поступило  ходатайство об истребовании в МИФНС № 17 по Челябинской области сведений о наличии бухгалтерской отчетности ООО «Маг-Сталь» начиная с 01.10.2021 по настоящее время, если таковая была, отражены ли в ней доходы либо затраты по операциям, вытекающим из договора аренды техники без экипажа № 005/2021/АСМ от 01.10.2021, либо о работах и дохода, связанных с водопроводную трубу 273 бывшую в употреблении, подлежащую демонтажу часть водопровода № РНФИ 1123740035917, на участке Лебяжье-Кизинка, L-18548,83 м., за исключением водоотводов, сведений об оплате ООО Маг-Сталь» каких-либо налогов, в т.ч. НДФЛ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено без истребования указанных документов; представленные в материалы дела доказательства достаточны для принятия окончательного судебного акта.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» и ООО «МАГ-СТАЛЬ» был заключен договор аренды техники без экипажа №005/2021/АСМ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (далее по тексту - «Техника») за плату, без оказания услуг по управлению данной Техникой (пункт – 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация (дополнительное оборудование), количество единиц Техники и другие ее характеристики указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - «Спецификация»).

В соответствии со спецификацией от 01.10.2021 №1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (далее именуемая - Техника) в следующей комплектации и со следующими техническими характеристиками:  KOMATSU РС220 в количестве одной единицы, VIN 

<

***>, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544.

Район эксплуатации (объект): Курганская область, п. Лебяжий Место передачи Техники в аренду: 

<

...>.

Место передачи Техники по окончании аренды: 

<

...>. Транспортировка Техники от места передачи до объекта осуществляется силами и за счет арендатора. Обратная транспортировка Техники осуществляется силами и за счет Арендатора. Срок аренды: 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи в аренду.

Ориентировочная дата передачи Техники в аренду: 01.10.2021, при условии подписания настоящей Спецификации. Стоимость Техники на дату сдачи в Аренду составляет 8 000 000 руб., без НДС.

Согласно пункту  2 Спецификации, арендная плата составляет: базовая стоимость одного периода аренды составляет 540 000 руб. в т.ч. НДС 20%, без ограничения наработки по моточасам. Период аренды составляет 6 месяцев.

Истец передал имущество ООО «МАГ-СТАЛЬ» 01.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи №1 техники в аренду. 

Согласно позиции истца 23.11.2021 ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» оказало ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» услуги  по ремонту экскаватора на сумму  220 770 руб. 

Истец указал, что  вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, экскаватор вышел из строя 03.12.2021. Факт выполнения  ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» некачественных работ подтверждается заключением ООО «Россервис» № 1098 от 06.06.2022 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 в рамках дела №А70-20089/2022.

10.12.2021 договор аренды техники без экипажа №005/2021/АСМ от 01.10.2021, заключенный между ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» и ООО «МАГ-СТАЛЬ», был расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением между ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» и ООО «МАГ-СТАЛЬ» договора аренды по вине ответчика ввиду некачественно выполненных работ по ремонту, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение арендной платы по договору в полном объеме, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование имуществом, истец просит взыскать убытки за четыре месяца в сумме 2 160 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием о компенсации убытков, однако, поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды 10.12.2021.

В рамках дела № А70-20089/2022, рассмотренного по  иску ООО «АЛМАЗ СЕРВИС»  к ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» о взыскании убытков, судами установлено, что 25.11.2021 ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН»  проводило ремонт принадлежащего ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» экскаватора KOMATSU РС200-8МО, (VIN КМТРС244LHR201439, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544). В частности согласно отчету №253 о выполненных работах, ответчиком произведены следующие работы: замена форсунок, топливного масла ДВС и фильтров, регулировка клапанов.

Из материалов дела № А70-20089/2022 также следует, что согласно пояснениям сторон, 03.12.2021 ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» сообщил ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» об имеющемся стуке в двигателе. 04.12.2021 работник ответчика, прибыв на место нахождения экскаватора, произвел осмотр экскаватора, заменил новую форсунку (установленную при ремонте 25.11.2021) на старую, которая была ранее снята. После проделанных манипуляций экскаватор был запущен в работу. 06.12.2021 ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» вновь сообщил ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» о том, что опять появился стук в двигателе. Работник ООО «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН» вновь выехал на место нахождения экскаватора.  Между тем осуществить ремонт на месте не удалось, поскольку после демонтажа головки блока цилиндров было установлено, что на головке в первом цилиндре оборвало тарелки одного выпускного и одного впускного клапанов, повредило поршень и стенки цилиндра, также осколки прилетели в шестой и четвертый цилиндры, там тоже были повреждения шатунно-поршневой группы.

Для установления причин поломки экскаватора, 24.12.2021 ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» заключило договор № 1098 на проведение исследования двигателя экскаватора с ООО «Россервис».

В заключении ООО «Россервис» № 1098 от 06.06.2022 указано, что единственной причиной отказа двигателя SAA6D1076-1, заводской номер 26669644 экскаватора KOMATSU РС200-8МО (VIN КМТРС244LHR201439), серийный номер Y201439 является выпадение крейцкопфа выпускных клапанов 03.12.2021 и, как следствие, последующая деформация клапана с отрывом тарелки вследствие нарушения сотрудником ООО «Сервис ТМ» ФИО2 пункта 3 заводской технологии регулировки клапанов – «зафиксировать регулировочный винт 3 контргайкой 4 (стопорной) с крутящим моментом 24 Нм» при выполнении работ 25.11.2021. 

Суды в рамках дела № А70-20089/2022 пришли в выводам, что поскольку поломка экскаватора произошла через 8 дней после проведенного ответчиком ремонта и диагностики ДВС, о наличии каких-либо иных неисправностей, помимо устраненных во время ремонта 25.11.2021, ответчик истца при передаче экскаватора после ремонта не уведомлял, а также учитывая выводы заключения № 1098 от 06.06.2022, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между произведённым ответчиком ремонтом и убытками истца, а также о наличии вины ответчика, которым ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, повлекшее некачественное выполнение работ, 

Таким образом, материалами дела № А70-20089/2022  установлено, что  факт ненадлежащего ремонта двигателя экскаватора ответчиком привел к его выходу из строя.

Из приложенных к иску документов следует, что экскаватор использовался истцом для предпринимательских целей, сдачи в аренду, поломка экскаватора по вине ответчика лишила истца возможности сдавать его в аренду для извлечения прибыли, договор был расторгнут сторонами 10.12.2021, что подразумевает уменьшение суммы выручки. 

Как было отмечено судом, срок действия договора шесть месяцев. Вместе с тем, вместо запланированных шести месяцев, экскаватор проработал на объекте два месяца, следовательно, упущенная выгода за четыре месяца составит 2 160 000 руб., исходя из стоимости аренды 540 000 руб. в месяц (540 000 руб.*4 мес. =2 160 000 руб.). 

Таким образом, срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода, признан судом разумным, соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды в размере 2 160 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы ответчика относительно искового заявления, судом отклонены в виду отсутствия обоснованности. 

Довод  о том, что договор аренды заключался с целью создать видимость совершения сделки, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается и судом не выявлено намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 2 160 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТЯЖЕЛЫХ МАШИН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ СЕРВИС» убытки в сумме 2 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.