СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-27893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

  ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Устьянцевское» (рег. №07АП-680/17) на решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-27893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644119, 

<

...>)  к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632321, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 766 500 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.06.2017, паспорт,

от ответчика: (не явились, извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (далее – ОАО «Устьянцевское») о взыскании задолженности в размере 766500 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 с ОАО «Устьянцевское» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность в размере 766500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Устьянцевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие письменного договора займа № Н54-042/11 от 24.06.2011 на сумму 1 022 000 руб. (просит приобщить к материалам дела), пунктом 2.2 которого определено, что договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в тот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик был обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а не в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем об этом, как это указано в исковом заявлении и в оспариваемом решении. ОАО «Устьянцевское» полагает, срок исковой давности по требованиям о возврате займа истек, об этом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представляя для приобщения к материалам дела копию договора займа №Н54-042/11 от 24.06.2011 с сопроводительным письмом Администрации Барабинского района №415 от 27.12.2017, в котором указано на предоставление директору ОАО «Устьянцнвское» ФИО6 копии договора займа №Н54-042/11 от 24.06.2011, а также на недопустимость небрежного хранения документов, принадлежащих обществу, ответчик обосновывает невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции тем, что договор займа датирован 2011 годом, пятилетний срок хранения документов истек, вследствие чего договор не был сохранен ОАО «Устьянцнвское», в результате чего ответчик не смог представить договор своевременно.

ООО «Транспорт Сибири» в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что довод ответчика о том, что в действительности договор займа № Н54-042/11 от 24.06.2011 в простой письменной форме заключался и содержит условие о сроке заключения до 01.10.2012, является несостоятельным, так как из платежных документов (как на выдачу, так и на возврат займа) следует, что выдача займа была согласована сторонами 24.06.2011 и исполнялась в течении 2012 года. ООО «Транспорт Сибири», указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик утверждал об отсутствии договора в письменной форме, просит данный документ не приобщать к материалам дела; полагает, что наличие присвоенного номера займу не свидетельствует о составлении договора в простой письменной форме, так как данный номер присваивался при ведении реестра займов с целью их упорядочить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, представитель истца возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копию договора займа № Н54-042/11 от 24.06.2011, копию сопроводительной на предоставление указанного договора управлением сельского хозяйства администрации Барабинского района). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство, подтверждаемое дополнительно представленным доказательством входит в предмет доказывания по данному делу, подлежало исследованию при рассмотрении спора по существу, учитывая ограниченные сроки хранения документов (5 лет) и предъявление истцом требования в отношении задолженности, возникшей в 2011 году, только в сентябре 2017 года, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины непредставления договора займа в суд первой инстанции уважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и отзыва (с дополнением) на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (прежнее наименование истца) (кредитор) и ОАО «Устьянцевское» (заемщик) заключен договор займа №Н54-042/11 от 24.06.2011, по условиям которого заемщику предоставляется процентный заем на проведение весенне-полевых работ в сумме 1 022 000 руб. (л. д. 132).

Пунктом 1.2. договора займа установлен размер процентов – 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата. Проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком одновременно с займом.

Срок возврата займа определен пунктом 2.2 договора – договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщику, в этот же день должны быть завершены расчеты по процентам.

Кредитор перечислил платежным поручением № 41 от 24.06.2011 ответчику 1022000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа № Н54-042/11 от 24.06.2011».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств по договору займа, истец направил ответчику претензию от 14.02.2017 № 142/1 с требованием возвратить задолженность в размере 766 500 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что письменный договор займа не представлен. Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа. Руководствуясь положением статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа наступил 19.02.2017, то есть через 30 дней с момента предъявления (получения) требования ответчиком – 19.01.2017.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено, признано необоснованным и  отклонено, поскольку суд не располагал договором займа, не имел возможности сделать вывод о сроке исполнения обязательства и определил срок возврата займа моментом востребования, как по обязательству, в котором срок исполнения не предусмотрен.

Вместе с тем, с учетом приобщенного судом апелляционной инстанции доказательства, срок исковой давности по заявленному истцом требованию по данному делу следует признать истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2.2 договора № Н54-042/11 от 24.06.2011 предусмотрено, что он заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в тот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Исходя из этого, срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 02.10.2011, так как с этого дня ему должно было стать известно о нарушении его прав, как займодавца.

Настоящий иск подан в суд 26.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л. д. 5).

Таким образом, на день подачи искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 65 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о взыскании суммы займа по договору № Н54-042/11 от 24.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о том, что иск подан в учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности не пропущен, поскольку является несостоятельным довод ответчика о существовании  договора займа № Н54-042/11 от 24.06.2011 в простой письменной форме, который содержит условие о сроке заключения данного договора на срок до 01.10.2012.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, как противоречащий материалам дела.

Ссылка истца на отсутствие оснований для приобщения данного договора в материалы дела (так как руководитель ответчика должен был знать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о существовании данного договора в простой письменной форме) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец также, являясь стороной данного договора, не мог не знать о данном доказательстве. 

Оценивая договор займа № Н54-042/11 от 24.06.2011 на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия договора предоставлена ответчику лицом, не участвовавшим в данном деле и не заинтересованным в его исходе – Администрацией Барабинского района. При этом все реквизиты договора, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств, дата, совпадают с указанными в платежном поручении №41 от 24.06.2011 (л. д. 64), по которому истец производил перечисление ответчику денежных средств.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что истец, являясь стороной данного договора, зная о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 01.10.2011, но указывая на то, что в договоре не определен срок возврата и денежные средства должны были быть возвращены 19.02.2017 (через 30 дней после получения уведомления), обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможности восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Устьянцевское» является обоснованной, а обжалуемое решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года по делу №А45-27893/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Устьянцевское» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3