Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4833/2021

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1444/2023 

на определение от 30.01.2023 

судьи Павлова А.С.  

по делу № А24-4833/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по рассмотрению отчета, ходатайства  финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 31.01.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с сокрытием имущества.

Финансовый управляющий не имела возражений против ходатайства кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Камчатского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, не применив в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. ФИО2 сослалась на то, что денежные средства в Банке взяла на развитие бизнеса на имя другого человека, однако бизнес не приносил дохода, погашать кредитные обязательства не было возможности, поскольку официально не была трудоустроена и доход был нестабильный, что послужило в последующем основанием для инициирования процедуры собственного банкротства. Пояснила, что запрошенные финансовым управляющим, в частности, документы, подтверждающие оплату приобретенного товара по накладной, где находится приобретенный товар, передачу товара, представить не смогла по той причине, что бизнес велся другим человеком в городе Белгород. Также указала, что документацией по бизнесу не располагает, о местонахождении товара не осведомлена. 

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она обжалует вынесенный судебный акт только в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 30.01.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств ПАО «Совкомбанк» сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества, приобретенного на заемные денежные средства, а также в сокрытии неистраченных заемных денежных средств.

Так, Банк в ходатайстве указал, что по пояснениям должника заемные денежные средства были вложены на развитие бизнеса, на приобретение оборудования и материалов для работы, однако согласно отчету финансового управляющего оборудование и другие материалы в конкурсную массу не включены, доход от деятельности не поступал. По мнению кредитора, отсутствие со стороны должника разумных объяснений относительно того, на какие цели были израсходованы полученные заемные денежные средства, свидетельствует о сокрытии или уничтожении имущества должником.

Арбитражным судом первой инстанции доводы Банка признаны обоснованными, в связи с чем отказано в применении правил об освобождении от дальнейших обязательств.

Коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 905 830 рублей на условиях, в том числе: дата возврата кредита: 29.12.2025, размер ежемесячного платежа: 41 342 рубля 38 копеек, процентная ставка: 10,9% годовых (при условии осуществления заемщиком страхования рисков жизни и здоровья), цель кредита: на потребительские нужды, банковский счет для предоставления кредита: № 

<

***>. Согласно выписке по банковскому счету № 

<

***> за период с 17.12.2020 по 31.11.2021 после зачисления банком на указанный счет кредитных денежных средств в сумме 1 905 830 рублей 17.12.2020 оплачена страховая премия в размере 205 830 рублей (согласно условиям кредитного договора), а также ФИО2 сняты наличными       1 405 000 рублей: 18.12.2020 – 350 000 рублей, 19.12.2020 – 400 000 рублей, 22.12.2020 – 400 000 рублей, 23.12.2020 – 255 000 рублей, и переведены безналичным способом 95 000 рублей 20.12.2020 физическому лицу Георгию Тимофеевичу А. 

Возражая на доводы Банка, должник в отзыве на заявление Банка о неприменении правил об освобождении и в апелляционной жалобе указала, что все заемные денежные средства были израсходованы на развитие бизнеса третьего лица, на закупку материалов и оборудования, фирма занималась натяжными потолками и находилась в г. Белгород, должник являлась партнером по бизнесу. Ссылалась на то, что изначально бизнес развивался успешно, в связи с чем было принято решение расширяться, однако в дальнейшем бизнес не приносил дохода в условиях пандемии, заказы уменьшились, в отсутствие официального трудоустройства и стабильного дохода должник не смогла исполнить кредитные обязательства, что обусловило ее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные должником доводы документально не подтверждены, поскольку сведения о лице, на развитие бизнеса которого направлены заемные денежные средства, не раскрыты,  как и не представлены доказательства оплаты товаров ФИО2 поставщику по выставленному счету на общую сумму 1 138 800 рублей, равно как и не представлено доказательств и сведений о месте нахождения приобретенного товара.

При этом суд, основываясь на полученных  из пенсионного органа сведениях о трудовой деятельности ФИО2, установил, что при заполнении анкеты-заявления по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2020, переданной Банку ВТБ (ПАО) в целях получения денежных средств в размере 1 900 000 рублей, указанная должником информация о трудоустройстве специалистом у ИП ФИО4 с ежемесячном доходом 140 000 рублей не достоверна.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что  кредитный договор заключен банком ВТБ на основании заявления-анкеты должника без требования о предоставлении подтверждающих документов относительно получаемого должником дохода и имеющегося у него имущества. 

При оформлении ФИО2 заявки на кредитование, анкета на получение потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ» не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода справками о доходах 2-НДФЛ.

Согласно пояснениям ФИО2 на дату оформления кредита должник имела неофициальный источник заработка.

Отсутствие официальных сведений о доходах не может являться доказательством отсутствия указанного дохода у должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заполнении анкеты представил банку сведения, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода. Кроме того, со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств о недостоверности указанных сведений.

Кредитная организация является профессиональным участником данного рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщика на обработку его персональных данных обладает достаточными ресурсами для проверки представленных ФИО2 сведений о ее материальном положении.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из анализа указанных обстоятельств по делу не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. 

При проверке доводов кредитора и возражений должника апелляционным судом не установлено противоправного поведения ФИО2 ни при принятии кредитных обязательств, ни в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе фактов злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредитором либо предоставления заведомо ложных сведений.

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2020 с апреля 2021 года должником погашение задолженности не производилось, то есть до апреля 2021 года должник частично погашала кредиторскую задолженность.

Предоставление должником Банку при получении потребительских кредитов сведений, отличающихся от сведений, представленных из пенсионного фонда, вопреки выводу суда явно недостаточно для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, направленного на умышленное введение в заблуждение кредитора с целью получения кредитных денежных средств, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Должником в дело представлены письменные пояснения относительно расходования кредитных средств на развитие бизнеса. По пояснениям должника, все заемные денежные средства были потрачены на развитие бизнеса третьего лица, на закупку материалов и оборудования, фирма занималась натяжными потолками и находилась в г. Белгород, должник являлась партнером по бизнесу. Из объяснений ФИО2 следовало, что изначально бизнес велся успешно, в связи с чем было принято решение расширяться, однако в дальнейшем бизнес не приносил дохода в условиях пандемии, уменьшился объем заказов, в отсутствие официального трудоустройства и стабильного дохода должник не смогла исполнить кредитные обязательства, что обусловило ее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В подтверждение ведения бизнеса ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная №042 от 01.02.2021, а также счет на оплату №042 от 01.02.2021 на сумму 1 138 800 руб. на приобретение строительных товаров, перечень которых соотносится с производственной деятельностью по установке натяжных потолков.

Непредставление иных документов в подтверждение ведения бизнеса по запросам финансового управляющего и суда ФИО2 мотивировала отсутствием у нее иной документации, поскольку бизнес велся другим человеком в городе Белгород.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения отвечают критерию достоверности, поскольку из пояснений должника коллегия пришла к выводу, что изначально бизнес между должником и третьим лицом строился на доверительных отношениях, без оформления каких-либо документов. При таких обстоятельствах, коллегия допускает, что в условиях наличия партнерских отношений, документально неоформленных, предоставление первичной документации, находящейся у другого лица, и касающейся ведения бизнеса, деятельность которого к тому же осуществлялась в отдаленном от Камчатского края регионе России, являлось для должника затруднительным.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и коллегией не установлено.

При этом ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности. Просрочка перед кредиторами возникла из-за неудачной предпринимательской деятельности, так как денежные средства ФИО2 брала для развития бизнеса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вела себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, Банком не представлено.

Доводы Банка о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях, поскольку в данном случае невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, иного материалами дела не доказано.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО2, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

Иной подход суда первой инстанции признан апелляционным судом не соответствующим приведенному нормативно-правовому регулированию.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2023 (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2023 по делу                № А24-4833/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева