ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12664/2018

г. Самара

22 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 04 октября 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20 июля 2018 года,

от заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-такси» - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО5 - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО7 - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО8 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу № А72-12664/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312732601900052), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ИНН 

<

***>), город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-такси» (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Орёл Орловской области,

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), город Салават Республики Башкортостан,

о признании незаконным решения № 725-06 от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс. Такси» и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением заинтересованных лиц ООО «Яндекс. Такси», ООО «Ямщик», ООО «Симбирск-такси», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о признании незаконным решения № 725-06 от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс. Такси» и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 17.10.2018 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель предпринимателя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба предпринимателя (исх. от 20.12.2017 г., вх. № 7621 от 21.12.2017 г.) на действия ООО «Яндекс. Такси», содержащие признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно характеристик услуг такси, заказанных посредством сервиса «Яндекс. Такси», поскольку услуга такси может быть оказана не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, а любым лицом, имеющим легковой автомобиль (в собственности либо в аренде), и изъявившим желание заработать.

Согласно жалобе, ООО «Яндекс. Такси» различными способами: путем размещения информации в сети Интернет, размещения рекламы на бортах автомобилях и т.п., доводится до потребителей информация о том, что при использовании сервиса «Яндекс.Такси» им будут оказаны услуги посредством автомобиля, который является легковым такси. Однако при заказе такси посредством сервиса «Яндекс. Такси» на заказ приезжают автомобили, не соответствующие требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и данные о которых отсутствуют в Реестре разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданных на территории Ульяновской области, например: Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>; ФИО10, регистрационный знак 

<

***>; Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>; Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>; Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>; Шкода Йети, регистрационный знак 

<

***>; Лада 2114, регистрационный знак 

<

***>; ПЕЖО 207, регистрационный знак В З12 КА 73; КИА Керато, регистрационный знак 

<

***>; Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>; Опель Корса, регистрационный знак В 345 MP 190.

По мнению заявителя, действия ООО «Яндекс. Такси» по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности - снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс. Такси», изложенное в письме № 725-06 от 14.02.2018 г., которое заявитель обжаловал в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. ст. 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения жалобы, управлением был направлен запрос (исх. № 6509-06 от 27.12.2017 г.) в ООО «Яндекс. Такси», на который общество (вх. № 218 от 19.01.2018 г.) сообщило, что транспортные средства: Лада Приора, 

<

***>; ФИО10, 

<

***>; Рено Логан, 

<

***>; Лада Приора, 

<

***>; Тойота Королла, 

<

***>; Шкода Йети, 

<

***>; Лада 2114, 

<

***>; ПЕЖО 207, В 312 КА 73; КИА Керато, 

<

***>; Лада Гранта, 

<

***>; Опель Корса, В 345 MP 190, использовались в качестве легкового такси партнерами ООО «Яндекс. Такси»: ИП ФИО4, ОГРН 

<

***> (

<

***>, 

<

***>, В 312 КА 73, 

<

***>); ООО «Ямщик» (

<

***>, В 345 МР 190); ИП ФИО5, ОГРН 

<

***> (Е923 ОУ73); ИП ФИО6, ОГРН 

<

***> (В185 СМ73); -ООО «Симбирск-Такси» (

<

***>); ИП ФИО7, ОГРН 

<

***> (Е707 KB 116); ИП ФИО8, ОРГН 304026621800039 (Е642 УР73).

На транспортные средства с регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> имеются разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные транспортные средства в настоящее время не имеют доступа к сервису.

Согласно сведениям из Реестра разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданных на территории Ульяновской области, размещенного на официальном сайте Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области (http://www.build.ulgov.ru/about/278/2557/4961.html), из указанных в заявлении предпринимателя легковых автомобилей, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеют следующие автомобили: Рено Логан (

<

***>) - разрешение № 7234 с 06.12.2017 г. (ИП ФИО6; Лада Гранта (

<

***>) - разрешение № 7279 с 14.12.2017 г. (ООО «Экспресс»); Тойота Королла (Е 707 KB 116) - разрешение № 7573 с 26.01.2018 г. (ИП ФИО7); КИА К(Ц)ерато (

<

***>) - разрешение № 7516 с 16.01.2018 г. (ООО «Извозчик»); Опель Корса (В 345 MP 190) - разрешение № 7516 с 16.01.2018 г. (ООО «Извозчик»).

Таким образом, исходя из пояснений ООО «Яндекс. Такси» (вх. № 218 от 19.01.2018 г.), общество прекратило доступ транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения, к сервису «Яндекс. Такси».

На сервисе «Яндекс. Такси»: https://taxi.yandex.ru представлена информация о деятельности службы «Яндекс. Такси».

На странице «О сервисе» указано, что «Яндекс. Такси» - это сервис, который позволяет вызвать официальное такси по выгодным тарифам без звонка диспетчеру. Заказы выполняются партнерами «Яндекс. Такси» - службами такси. Службы такси (партнеры «Яндекс. Такси») - юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившие с ООО «Яндекс. Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта на оферту (Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису), размещенную на странице сайта: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/.

ООО «Яндекс. Такси» приглашает работать водителей такси, при этом водителю запрещается использовать сервис «Яндекс. Такси» в качестве водителя такси при отсутствии договора со Службой такси на осуществление такой деятельности (Условия использования сервиса по формированию карточки водителя (https://yandex.ru/legal/drivers_termsofuse/)).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси (Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/)).

Таким образом, ООО «Яндекс. Такси» не способствует лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлять указанную деятельность.

Заказы выполняются партнерами «Яндекс. Такси» - службами такси.

Службы такси (партнеры «Яндекс. Такси») - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Яндекс. Такси» предпринимаются меры, направленные на то, чтобы услуги такси по заказу, сформированному через сервис «Яндекс. Такси», оказывались официальными такси - транспортными средствами, отвечающими обязательным требованиям предъявляемым законодательством РФ к легковому такси.

Соответствующие условия прописаны в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (п. 3.3.2), в условиях использования сервиса по формированию карточки водителя и т.п.

Кроме того, ООО «Яндекс. Такси» прекращает доступ к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения.

При направлении уведомления о назначении автомобиля до потребителя доводится информация о перевозчике - партнере «Яндекс. Такси».

Предприниматель в обоснование своих требований также ссылается на пример действий ООО «Максим-Ульяновск», признанных решением управления актом недобросовестной конкуренции (дело № А72-13008/2016).

Также суд правильно отклонил ссылку на указанную судебную практику, поскольку ООО «Максим-Ульяновск» не предпринимались меры, направленные на то, чтобы услуги такси по заказу, сформированному через «Служба заказа такси «Maxim», оказывались официальными такси.

ООО «Максим-Ульяновск» приглашало исполнять заказы на услуги такси (работать в такси) любых лиц, не предъявляя к ним каких-либо требований (Регламент и Пользовательское соглашение «Служба заказа такси «Maxim»).

Вместе с тем, ООО «Яндекс. Такси» работает только со Службами такси - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ.

На автотранспортных средствах, оказывающих услуги легкового такси под брендом «Яндекс. Такси», размещаются как изображения, используемые для идентификации легкового такси, так и реклама «Яндекс. Такси».

Доводы предпринимателя о размещении рекламы «Яндекс. Такси» на автомобилях, правильно отклонен судом, поскольку указанные автомобили являются автомобилями партнёров «Яндекс. Такси» - Служб такси и включены в Реестр разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданных на территории Ульяновской области.

Доводы предпринимателя о том, что прекращение ООО «Яндекс. Такси» доступа к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих соответствующие разрешения, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Яндекс. Такси», так как до направления жалобы в антимонопольный орган указанные автомобили имели доступ к сервису «Яндекс. Такси», и, следовательно, имелся факт нарушения антимонопольного законодательства, проверены судом, но правильно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; и о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения выдаются в случае выявления, в том числе, признаков нарушения ст. ст. 14.1, 14.2, 14,3, 14.7 и 14.8 указанного Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе признаков нарушения ст. ст. 14.1, 14.2, 14,3, 14.7 и 14.8 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о нарушении ст. ст. 14.2 и 14.8 Закона № 135-ФЗ (в данном случае) принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; и о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям ФАС России изложенного в письме № ИА/59698/16 от 30.08.2016 г. «Рекомендации по порядку применения ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы предпринимателя ООО «Яндекс. Такси» сообщило о прекращении доступа к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), указанных в запросе и не имеющих соответствующих разрешений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение № 725-06 от 14.02.2018 г. не возбуждать дело по признакам нарушения ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «Яндекс.Такси», поскольку из имеющихся доказательств не усматривалось в действиях ООО «Яндекс. Такси» признаков недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае судом в соответствии со ст. ст. 198 и 201 АПК РФ сделан правильный вывод, что решение антимонопольного органа не противоречит вышеприведенным нормам, поскольку отсутствует совокупность условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение им прав и законных интересов заявителя, для его признания незаконным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что Яндекс предоставляет информационный сервис «Яндекс. Такси» (далее - Сервис), доступный по адресу https://taxi.yandex.ru/, на условиях, изложенных в документе Условия использования сервиса Яндекс. Такси, размещённом в открытом доступе по ссылке: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/ (в том числе с использованием мобильного приложения Яндекс. Такси на условиях, изложенных в документе Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс. Такси» для мобильных устройств, размещенном в открытом доступе по ссылке https://yandex.ru/legal/taxi_mobile_agreement/).

Партнёрами Сервиса являются службы такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ (далее - Службы Такси), заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее - договор) посредством акцепта в порядке, установленном разделом 8, Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, размещённой в открытом доступе по ссылке: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ (далее - оферта).

На основании договора Яндекс оказывает партнёрам услуги по предоставлению доступа к Сервису, передаёт партнёрам информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» (вх. № 218 от 19.01.2018 г.) на запрос антимонопольного органа, ООО «Яндекс. Такси» сообщило, что им предпринимаются меры направленные на то чтобы услуги такси по заказу, сформированному через сервис «Яндекс. Такси», оказывались официальными такси - транспортными средствами, отвечающими обязательным требованиям предъявляемым законодательством РФ к легковому такси, а именно соответствующие условия прописаны в Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (п. 3.3.2), в Условиях использования сервиса по формированию карточки водителя и т.п., а также общество прекращает доступ к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения.

При направлении уведомления о назначении автомобиля до потребителя доводится информация о перевозчике - партнере «Яндекс. Такси».

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Яндекс. Такси» не способствует лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлять указанную деятельность. Заказы выполняются партнерами «Яндекс. Такси» - службами такси. Службы такси (партнеры «Яндекс. Такси») - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что Яндекс при предоставлении Сервиса создаёт все необходимые условия для того, чтобы пользователи Сервиса могли воспользоваться только услугами Служб Такси, на транспортные средства которых, используемые в качестве легкового такси, получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Соответственно, в действиях Яндекса отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а поэтому оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, антимонопольным органом отмечено в отзыве на жалобу о том, что факты оказания услуг такси по заказу, сформированному через сервис «Яндекс. Такси» транспортными средствами, не имеющими соответствующих разрешений, установленные после принятия оспариваемого решения ответчика являются новым фактами, которые подлежат новому рассмотрению в антимонопольном органе в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», однако на данный момент, антимонопольный орган не обладает доказательства, подтверждающими исполнения заказа через сервис «Яндекс. Такси» транспортными средствами, не имеющими соответствующих разрешений, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу №А72-12664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева