АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13909/2024

«22» октября 2024 г.

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2024  года.

            Решение  в полном объеме изготовлено  22.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М.,   рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 208, ОФИС 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

о взыскании 10 181 319 коп. 85 коп.,

при участии в судебном заседании 25.09.2024г.: 

от истца – не явились, извещены, 

 от ответчика – не явились, извещены, 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2024г. объявлялся перерыв до 09.10.2024г. до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

 от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки №ТПКСИ-1/23 от 16.02.2023 в размере 6 732 413 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 507 418 руб. 88 коп.,  а также 73 907 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также в представленных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании требования по существу не оспорил, не согласился с размером неустойки, указав, что часть товара была поставлены не в рамках договора поставки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Стройиндустрия» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (покупатель) заключен договор поставки №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023г., согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, производимую или закупаемую им продукцию производственного назначения (далее Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

         Согласно пункту 1.2 договора, объем поставляемой продукции, ее стоимость, ассортимент и срок поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поставляемой по договору продукции указывается и согласуется сторонами в спецификациях к договору, составляемых на каждую партию поставляемой продукции.

          Если в спецификации не указано иное, оплата за поставленную продукцию производится в течение 14  банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) на соответствующую партию, на основании счёта, выставленного поставщиком (пункт 2.2 договора).

          Как следует из пункта 3.1 договора, продукция считается поставленной с момента её передачи и подписания сторонами УПД. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели переходит на покупателя с момента поставки.

         Согласно спецификации № 1 от 16.02.2023г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 26 729 904 руб. 80 коп., которую покупатель оплачивает в течении 14 рабочих дней со дня получения продукции на складе/объекте. Количество партий -3. Адрес покупателя:  Строительный участок ООО «АСМ» Мусорная площадка - Краснодарский край, муниципальное образование Геленджик.

         Согласно спецификации № 2 от 30.03.2023г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 34 750 000 руб., которую покупатель оплачивает в течении 14 рабочих дней со дня получения продукции на складе/объекте. Количество партий -3. Адрес покупателя:  Строительный участок ООО «АСМ» Мусорная площадка - Краснодарский край, муниципальное образование Геленджик.

        В обосновании иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" указало, что обязательства по поставке продукции поставщиком были выполнены на общую сумму 94 308 377 руб. 71 коп., что подтверждается УПД: №8 от 28.02.2023г. на сумму 12 791 298 руб. 84 коп., №13 от 24.03.2023г. на сумму 9 274 338 руб., № 20 от 18.04.2023г. на сумму 45 184 руб. 56 коп., № 30 от 15.05.2023г. на сумму 2 641 800 руб., № 31 от 15.05.2023г. на сумму 16 200 000 руб., № 73 от 31.07.2023г. на сумму 4 917 493 руб. 14 коп., № 88 от 15.08.2023г. на сумму 2 107 499 руб. 89 коп., № 87 от 15.08.2023г. на сумму 8 100 000 руб., № 94 23.08.2023г. на сумму 5 400 000 руб., № 95 от 23.08.2023г. на сумму 4 428 889 руб. 34 коп., № 99 от 29.08.2023г. на сумму 7 980 649 руб. 57 коп., № 100 от 29.08.2023г. на сумму 11 225 520 руб., № 128 от 27.09.2023г. на сумму 4 803 722 руб. 44 коп., № 140 от 17.10.2023г. на сумму 2 214 444 руб. 67 коп., №141 от 17.10.2023г. на сумму 2 177 537 руб. 26 коп.

         Ответчиком возражений по качеству, ассортименту, стоимости и количеству поставленной продукции не представлено. 

           В гарантийном письме от 17.11.2023 № БПАМ558/23 ответчик обязался погасить образовавшуюся в рамках договора поставки задолженность в размере 15 431 873 руб. 94 коп. в срок до 31.12.2023.

            Однако обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме,     общая сумма задолженности составила 6 732 413 руб. 28 коп.

             В связи с чем, истец 27.05.2024г. направил в адрес ответчика претензию  с требованием  оплатить поставленную продукцию.

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

         Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

         По своей правовой природе договор №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023г. является договором рамочным договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023г. и Спецификаций № 1 и №2 к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 308 377 руб. 71 коп., что подтверждается УПД: №8 от 28.02.2023г. на сумму 12 791 298 руб. 84 коп., №13 от 24.03.2023г. на сумму 9 274 338 руб., № 20 от 18.04.2023г. на сумму 45 184 руб. 56 коп., № 30 от 15.05.2023г. на сумму 2 641 800 руб., № 31 от 15.05.2023г. на сумму 16 200 000 руб., № 73 от 31.07.2023г. на сумму 4 917 493 руб. 14 коп., № 88 от 15.08.2023г. на сумму 2 107 499 руб. 89 коп., № 87 от 15.08.2023г. на сумму 8 100 000 руб., № 94 23.08.2023г. на сумму 5 400 000 руб., № 95 от 23.08.2023г. на сумму 4 428 889 руб. 34 коп., № 99 от 29.08.2023г. на сумму 7 980 649 руб. 57 коп., № 100 от 29.08.2023г. на сумму 11 225 520 руб., № 128 от 27.09.2023г. на сумму 4 803 722 руб. 44 коп., № 140 от 17.10.2023г. на сумму 2 214 444 руб. 67 коп., №141 от 17.10.2023г. на сумму 2 177 537 руб. 26 коп., принятая продукция принята ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

Факт поставки подтвержден как универсальными передаточными документами, так и товарно-транспортными накладными.

                Кроме того, гарантийным письмом от 17.11.2023 № БПАМ558/23 ответчик обязался погасить образовавшуюся в рамках договора поставки №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023г. задолженность в размере 15 431 873 руб. 94 коп. в срок до 31.12.2023.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика заявил о том, что отсутствовала поставка некоторых партий товаров, однако, не указал, какие именно товары не были поставлены в адрес ответчика. 

Между тем как указано судом выше в настоящем судебном акте, факт товара подтвержден первичными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, а направив в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2023 № БПАМ558/23, ответчик также не ссылался на отсутствие поставки товара со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик также указал, что  часть товара поставлена вне рамок договора поставки, так как не была согласована в Спецификациях № 1 и № 2, стоимость товара также отличается от стоимости, указанной в Спецификациях.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Из анализа первичных документов следует, что не во всех универсальных передаточных документах  имеется ссылка на  договор поставки №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023.

Вместе с тем при сопоставлении поименованных выше универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и платежных поручений по частичной оплате ответчиком поставленных товаров, судом установлено, что  ответчиком продукция принята и оплачена  в рамках  заключенного договора поставки  №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023, который как ранее установлено судом является рамочным договором.

Ответчик, подписав универсальные-передаточные документы на поставку продукции и оплатив его стоимость, в том числе превышающий объем и стоимость, согласованные в Спецификациях № 1 и №2, согласился на поставку товара на условиях, указанных в  универсальных-передаточных документах.

Согласно пункту 3.4 договора поставки  №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023 продукция может поставляться  до места, указанного покупателем, при этом, стоимость продукции, указанная в спецификациях, сформирована с учётом транспортных расходов и расходов на доставку. 

Из анализа данного пункта договора поставки следует, что стоимость товара сформирована с учетом транспортных расходов поставщика, в случае доставки товара до склада покупателя.

Из представленных истцом транспортных накладных следует, что заказчиком услуг по организации перевозки товара являлся истец для ООО «АСМ», перевозчиком ООО ТЭК «Инфотранс».   Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом по адресу: земельный участок ООО «АСМ» мусорная площадка – Краснодарский край, с. Кабардинка, что соответствует пункту 1.5 договора поставки №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023, из которого следует, что исполнение договора осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2022 № 120 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с.Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик (ИГК 0009F323040400220001820).

 

Таким образом, суд находит подтвержденным факт поставки ответчику товара по указанным выше первичным документам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 6 732 413 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 507 418 руб. 88 коп. коп. за период с 14.04.2024г. по 26.08.2024г.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от её общей стоимости, указанной в спецификации.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1 % от суммы неуплаты по договору №ТПКСИ – 1/23 от 16.02.2023г.  за каждый день просрочки за период просрочки с  14.04.2024г. по 26.08.2024г.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу  пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 73 907 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 11.06.2024г.

Государственная пошлина с учетом искового заявления составляет 69 199 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 69 199 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 239 832 руб. 16 коп., из них: 6 732 413 руб. 28 коп. – задолженности, 2 507 418 руб. 88 коп. – неустойки,  а также 69 199 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

  Судья                                                                                               Ю.А. Кольцова