/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6991/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А50-28823/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Биттехника": не явились,

от ответчика – ООО Буровая компания "Вилюй": Завадич П.В., доверенность от 28.04.2018, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Буровая компания "Вилюй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2018 года 

по делу № А50-28823/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Биттехника" (ОГРН 1025901207650, ИНН 5905007675),     

к ООО Буровая компания "Вилюй" (ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Буровая компания "Вилюй" 

к ООО "Биттехника"  

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Биттехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Буровая компания "Вилюй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 58/16/ИТС от 29.11.2016 в размере 312 000 руб. 00 коп., неустойки 43 992 руб. 00 коп. за период с 11.04.2017 по 29.08.2017 с начислением по день фактической уплаты долга.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Буровая компания "Вилюй" о взыскании с ООО "Биттехника" убытков в размере 7 478 703 руб. 14 коп., связанных с устранением недостатков выполненных ООО "Биттехника" работ.

Решением суда от 05.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судом норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчиком были нарушены условия, нормы и требования эксплуатации оборудования (клина-отклонителя) после того, как результат работ был передан заказчику. По мнению заявителя, заказчиком доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылаясь на ничтожность п. 5.14 договора, заявитель считает необоснованной ссылку суда на положения данного пункта договора. Настаивает, что подрядчиком не доказано отсутствие его вины либо умысла в причиненных заказчику убытках. Полагает, что вывод суда о том, что сумма убытков в размере 6 847 403 руб. 14 коп. (стоимость буровой бригады за время затраченное на устранение инцидента) является упущенной выгодой заказчика, вследствие чего требование о ее оплате противоречит согласованным условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о возложении вины только на заказчика.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО "Биттехника" (подрядчик) и ООО Буровая компания "Вилюй" (заказчик) заключен договор подряда № 58/16/ИТС, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 настоящего договора, и представить их результаты заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и своевременно их оплатить. Для выполнения работ подрядчик предоставляет необходимые материалы и оборудование, направляет персонал соответствующей квалификации.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по инженерно-технологическому сопровождению (далее по тексту "ИТС") выполнения следующих работ на скважинах месторождений заказчика: сборка клина-отклонителя; сборка КНБК (компоновка низа бурильной колонны) с клином-отклонителем и комплектом фрез; установка клина-отклонителя в скважине; отсоединение комплекта фрез или спускного устройства от клина-отклонителя; контроль соответствия КНБК цели выполняемых ею работ и соблюдения режимов вырезания "окна" в обсадной колонне (при спуске компоновки с фрезами) (далее - работы).

Основанием для начала работ подрядчиком является заявка заказчика. Заявка на работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, подается в письменном виде, с подписью уполномоченного лица и печатью организации и должна содержать следующие условия: конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком; место выполнения работ (населенный пункт, месторождение, № скважины); дата начала работ; планируемый срок выполнения работ.

Конкретная информация о месторождении, № скважины и куста, конструкции скважины, используемом оборудовании и прочая существенная информация указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору (техническое задание, план работ и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью, составленных в соответствии с заданием (заявкой) заказчика. Заявки заказчика на ИТС, направленные и согласованные сторонами в период действия настоящего договора, будут являться его неотъемлемыми частями (п. 1.3 договора).

Взаимоотношения заказчика и подрядчика, а также контроль производства работ, порядок сдачи осуществляются в соответствии с действующими требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ПБ в НГП), утвержденными Приказом ФСЭТАН № 101 от 12.03.2013 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется стоимостью работ, выполненных подрядчиком в течение срока действия настоящего договора. Стоимость работ по каждой заявке определяется (согласовывается) отдельно на основании стоимости работ, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. Стороны договорились, что стоимость оборудования, согласованного к применению, в стоимость работ не входит и оплачивается отдельно. Общая стоимость оборудования, поставленного подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, определяется стоимостью оборудования, поставленного в течение срока действия настоящего договора, и суммой расходов подрядчика, подлежащих возмещению заказчиком.

В соответствии с приложением № 1 "Протокол согласования стоимости работ" к договору, стоимость инженерно-технологического сопровождения вырезки "окна" персоналом подрядчика составляет 177 000 руб. 00 коп. за операцию (продолжительность 5 суток). Указанная стоимость включает в себя проезд персонала подрядчика до г. Мирный и командировочные расходы подрядчика. Проживание персонала подрядчика на скважине № 659 Иктехского УН за счет заказчика. Общая стоимость работ составила 312 000 руб. 00 коп.

Из п. 4.3 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения скан-копии счета-фактуры за выполненные работы, выпущенного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков исполнения обязательств виновная сторона по письменному требованию потерпевшей стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

09.12.2016 подрядчиком согласован и утвержден заказчиком план-программа по вырезанию "окна" в обсадной колонне при помощи механического клина-отклонителя при строительстве бокового ствола (разведочная скважина № 659 Иктехского УН) (т. 1 л.д. 33-39). Данной программой согласовано оборудование с указанием технических характеристик, необходимое для установки, исходные данные для вырезания "окна", подготовительные работы, порядок работ по вырезанию "окна".

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика заявки на ИТС рассмотреть и согласовать ее.

Из материалов дела следует, 29.12.2016 заказчик направил в адрес подрядчика заявку на организацию прибытия специалистов в г. Мирный для выполнения работ по инженерно-технологическому сопровождению по установке клина-отклонителя в скважине № 659 Иктехского УН согласно условиям договора (т. 1 л.д. 42).

12.01.2017 между сторонами подписан акт о прибытии на скважину технолога подрядчика по зарезке и бурению скважин (т. 1 л.д. 43).

26.01.2017 сторонами подписан акт о начале работ на скважине № 659 по сборке клина-отклонителя КОП-135 № 930, спуску, установке и дальнейшему вырезанию "окна" в эксплуатационной колонне диаметром 168 мм, с помощью клина-отклонителя КОП-135СФ и комплекта фрез диаметром 148,2 (т. 1 л.д. 44).

26.01.2017 сторонами составлен и подписан акт об установке клина-отклонителя КОП-135СФ с опорой на забой (цементный мост) в интервале 774-779 м с плавной разгрузкой до 3 т срез стопорного болта фиксирующей плашки, 10 т срез подвесного болта (т. 1 л.д. 46).

26.01.2017 между сторонами подписан акт о начале работ по вырезке "окна" в ЭК-168 (т. 1 л.д. 47). В акте содержится, что на скважине № 659 начаты работы по сборке компоновки на вырезку "окна" в ЭК-168мм, состоящую из клина-отклонителя КОП-135СФ № 930 + фреза стартово-оконная ФСО-148,2Т № 001 + фреза арбузообразная ФА-148,2 + СБТ-89 (1тр) + переводник ориентационный ПО-102 № 001 + УБТ-120 (111,5 м), ее дальнейшему спуску, установке клина-отклонителя в обсадной колонне и вырезке "окна".

27.01.2017 между сторонами подписан акт о начале работ по вырезке "окна" в ЭК-168. После фрезерования "окна" стороны зафиксировали, что проработали интервал 774-779,2 м до свободного прохождения фрезерующей КНБК без циркуляции и без вращений (т. 1 л.д. 48).

27.01.2017 представителями заказчика и подрядчика подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что на скважине № 659 были выполнены работы по вырезанию "окна" в эксплуатационной колонне диаметром 168 мм с помощью клина-отклонителя КОП-135 СФ № 930 комплекта фрез диаметром 148,2 мм. Клин-отклонитель установлен на глубине 774 м (верх клина) согласно меры бурильных труб, предоставленной представителем заказчика. Интервал "окна" 774-776,6 м, инвервал бурения 776,6-779,2 м (т. 1 л.д. 45).

Согласно пояснениям подрядчика, с учетом специфики работ, "окно" - технологическое отверстие, профрезерованное в обсадной колонне (имеющийся ствол скважины), используемое, как правило, для спуска через него оборудования при бурении нового ствола скважины.

Ввиду выполнения работ 27.01.2017 на скважине № 659 подрядчик в соответствии с п. 4.3 договора направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, универсально-передаточный акт от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 49-53).

Неоплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в работе подрядчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере, отклонив доводы заказчика относительно качества работ. В отсутствие доказательств произведенных с подрядчиком расчетов, суд взыскал задолженность, начислив договорную неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В п. 2.1.10 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ на скважине представители сторон составляют и подписывают акт начала работ и акт окончания работ (полевые акты), на основании которых подрядчик составляет и передает заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке.

Из материалов дела усматривается, что после завершения работ на скважине № 659 сторонами подписан полевой акт от 27.01.2017, свидетельствующий о том, что работы выполнены, результаты испытаний положительные.

Направленные подрядчиком оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, универсально-передаточный акт со стороны заказчика не подписаны.

При рассмотрении спора заказчик выразил возражения относительно качества выполненных работ. В материалы дела представлена двусторонняя переписка по вопросу качества выполнения работ на скважине № 659.

По пояснения заказчика, после выполнения подрядчиком работ на скважине 27.01.2017 в ходе дальнейших работ произведено бурение турбино-роторной компоновкой с ориентированием ВЗД для набора зенитного угла в интервале 779,2-799 м; 31.01.2017 после смены КНБК с долотом PDC и ВЗД (1,7°) с использованием телесистемы при бурении первого метра (799-800 м) произошел рост момента на роторе и давления, отмечено параметра бурового раствора повышение pH.

Ввиду данного обстоятельства 03.02.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 44, в котором указано, что в связи с браком при установке клина-отклонителя для зарезки бокового ствола заказчик просит предоставить коммерческое предложение по цене, срокам поставки и инженерному сопровождению установки клина-отклонителя для бурения бокового ствола скв. № 659 Иктехского УН (т. 1 л.д. 54).

06.02.2017 в ответ на указанное письмо подрядчик сообщил заказчику, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, все операции подтверждены актами. При этом с учетом предоставленной информации о дальнейших манипуляциях на скважине подрядчик пояснил, что претензия по браку установки клина-отклонителя не обоснована. Для более тщательного расследования причины предложил заказчику представить подробную информацию по работе на скважине после убытия специалистов подрядчика          (т. 1 л.д. 55-56).

13.02.2017 заказчик направил подрядчику письмо об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку работы по установке клина-отклонителя выполнены некачественно. Также в данном письме содержится ссылка на п. 5.9 договора и приглашение на комиссию по расследованию произошедшего инцидента - 31.01.2017 (т. 1 л.д. 58-59).

Подрядчиком в ответ на вышеназванное письмо предложено заказчику в срок до 28.02.2017 согласовать дату и провести совместное техническое совещание сторон договора с участием представителя генерального заказчика. Для объективной оценки сложившейся ситуации до даты совместного совещания подрядчик попросил заказчика предоставить на ознакомление и анализ имеющиеся у последнего документы (техническая документация, расшифровка показаний приборов учета процесса выполнения работ, записи, снимки средств фото и видеофиксация) (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дату совместного совещания заказчик не согласовал, запрашиваемые подрядчиком документы не представил, напротив 12.02.2017 посредством привлечения иной организации ООО "ИНКОС" устранил инцидент, путем установки нового клина-отклонителя.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившее качество работ, подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки результата работ, возникшие непосредственно по вине подрядчика, в срок по дополнительной письменной договоренности сторон на основании решения, вынесенного на совместном техническом совещании сторон.

В п. 4.6 договора согласовано, что работы по вырезанию "окна" считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, если фрезерующая КНБК проходит через вырезанное в обсадной колонне "окно" без осложнений.

Из материалов дела следует, что факт свободного прохождения КНБК в "окно" подтверждается соответствующим актом на проведение работ по вырезке "окна" в ЭК-168 от 27.01.2017, в котором зафиксировано вырезание "окна", проработка интервала, указанного в плане-программе, до свободного прохождения фрезерующей КНБК без циркуляции и вращения (т. 1 л.д. 48).

По условиям договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа от подписания акта, уклонения от его подписания или превышения срока на его рассмотрение и подписание акт считается подписанным, а работы выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений, заказчик в этом случае обязан произвести оплату работ в соответствии с п. 4.3 настоящего договора (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей сторон настоящего договора. Если в результате работы комиссии споры разрешены не были, к рассмотрению могут быть привлечены независимые эксперты. Расходы на экспертизу возмещает сторона, проигравшая спор. Акт расследования аварии оформляется в трехдневный срок с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороне (сторонам).

Подрядчик не отвечает за качество выполненных работ, за работоспособность используемого оборудования, последствия его выхода из строя при проведении работ, полной или частичной потере оборудования, если это явилось следствием исполнения указаний представителей заказчика, а также нарушением условий, норм и требований эксплуатации оборудования со стороны заказчика (п. 5.10 договора).

В силу п. 5.11 договора все случаи разногласий между подрядчиком и заказчиком в принятии решений о процессе оказания услуг, обнаружении дефектов оборудования, как подрядчика, так и заказчика, несоответствие условий эксплуатации оборудования в скважине и требований к буровому оборудованию, инструменту, соблюдению эксплуатационных норм и правил на применяемое оборудование, а также повреждении или полной утере оборудования во время работы регистрируются сторонами с составлением акта, в котором указываются причины возникших ситуаций, определяется виновная сторона, которая возмещает ущерб.

При аварии, произошедшей по вине подрядчика, аварийные работы производятся заказчиком по программе, согласованной с подрядчиком. Стоимость этих работ оплачивается подрядчиком в размере фактических подтвержденных затрат заказчика, но не более 100% от стоимости работ подрядчика по скважине, на которой произошла авария. Сторонами согласовано, что в любом из случаев причинения ущерба по вине подрядчика, указанных в настоящем договоре, включая стоимость простоя буровой бригады и оборудования заказчика, ответственность подрядчика ограничивается 100% стоимости работ подрядчика по скважине, на которой были выполнены работы ненадлежащего качества, произошел инцидент либо авария (п. 5.14 договора).

Согласно п. 5.15 договора сторона, инициирующая расследование аварии, брака либо осложнения, обязана уведомить вторую сторону о дате, времени и месте проведения расследования в письменном виде не менее чем за 7 календарных дней до планируемой даты проведения расследования путем направления электронного письма (с уведомлением о доставке и прочтении) и факсимильного сообщения (с получением фамилии лица, принявшего факс) по реквизитам, указанным в п. 11 настоящего договора.

Заказчик несет ответственность: за достоверность данных предоставленных подрядчику; за правильность предоставления геофизических материалов исследования скважин и их интерпретацию; за исправность бурового оборудования и буровой инструмент; за качество работы персонала буровой вахты, иных исполнителей (подрядчиков), привлеченных заказчиком; за соблюдение в процессе производства работ персоналом заказчика всех требований по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей природной среды; за выполнение персоналом заказчика указаний подрядчика по процессу выполнению работ в соответствии с п.3.1.11, п. 3.1.12 настоящего договора (п. 5.17 договора).

Подрядчик, выполнивший работы в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, не несет ответственности за возможные последующие осложнения при прохождении КНБК в технологическое "окно" и эксплуатации скважины (п. 5.18 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заказчик 13.02.2017 письмом отказал подрядчику в оплате выполненных работ по причине их выполнения некачественно. При этом сослался на п. 5.9 договора и пригласил подрядчика на комиссию по расследованию произошедшего инцидента - 31.01.2017 (т. 1 л.д. 58-59).

В письме от 17.02.2017 подрядчик указал, что причины, приведенные в письме от 13.02.2017 № 61, носят описательный характер, не содержат каких-либо объективных доказательств, выводы сделаны в одностороннем порядке. В связи с чем предложил заказчику в целях соблюдения положений договора (п. п. 5.9, 5.11) совместно разрешить спорную ситуацию и в срок до 28.02.2017 согласовать дату, провести совместное техническое совещание с участием генерального заказчика (т. 1 л.д. 60).

Однако 15.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика акт по расследованию причин инцидента, связанного с некачественной установкой клина-отклонителя, произошедшего 31.01.2017 при строительстве бокового ствола скважины № 659 (т. 1 л.д. 63-66). Акт от 01.03.2017 по расследованию причин об инциденте составлен комиссией, назначенной приказом № 5 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 64, 67).

Приказом № 5 от 10.02.2017 назначена комиссия о расследовании инцидента, связанного с незарезкой бокового ствола на скважине № 659. Приказом установлен следующий состав комиссии: инженер-технолог, главный механик, ведущий геолог (сотрудники заказчика), для участия в комиссии необходимо пригласить представителей подрядных организаций ООО "Биттехника", ООО "Геоконтроль-Восток", ООО "ЗТС-ГИРО", АО "Бейкер-Хьюз", филиал ССК-Технологии АО "ССК". Комиссии приказом предписано установить обстоятельства и причины возникновения инцидента, разработать мероприятия по устранению последствий и недопущению аналогичных случаев, составить акт расследования данного инцидента, по результатам расследования подготовить приказ. Материалы по расследованию данного инцидента предоставить на утверждение до 01.03.2017. Секретарю предписано ознакомить с приказом ответственных лиц, а также структурные подразделения общества согласно рассылке (т. 1 л.д. 67).

В письме заказчика от 13.02.2017 об отказе в оплате работ отсутствует ссылка на приказ № 5 от 10.02.2017 о создании комиссии, а также согласованная дата прибытия в место расположения скважины № 659 для участия в расследовании (т. 1 л.д. 59).

На предложение подрядчика о согласовании даты совместного совещания до 28.02.2017, заказчик 15.03.2017 направил подрядчику акт от 01.03.2017 расследования причин инцидента (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме этого, ранее 01.02.2017 комиссией в составе начальника цеха бурения и КРС, бурового мастера ООО Буровая компания "Вилюй", представителя компании АО "Бейкер Хьюз", инженера по бурению ООО "Геоконтроль-Восток", представителя заказчика ООО "ИНК", инженера по буровым растворам АО ССК-Технология составлен акт о начале инцидента по скважине № 659. В акте описан характер возникновения инцидента. Данный акт подписан комиссией, за исключением инженера по бурению ООО "Геоконтроль-Восток" (т. 1 л.д. 68-69). К акту приложены фотографии, графики телесистемы (т. 1 л.д. 70-85).

Помимо указанных документов, 03.02.2017 составлен еще один акт об инциденте, который подписан буровым мастером ООО Буровая компания "Вилюй", зам. директора по бурению и КРС ООО Буровая компания "Вилюй", представителем компании АО "Бейкер Хьюз", инженером по бурению ООО "Геоконтроль-Восток", представителем заказчика ООО "ИНК" (т. 1 л.д. 86-89). В названном акте описан инцидент, начавшийся 31.01.2017, и фактически выполненные работы на скважине по ликвидации инцидента. В акте зафиксировано, что 12.02.2017 инцидент ликвидирован путем повторной установки клина-отклонителя в интервале 750-754,5 м и бурением "кармана" под телесистему до проектной глубины 779 м.

При этом установленный ООО "Биттехника" клин-отклонитель не демонтирован, то есть при устранении инцидента не извлечен из скважины. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки условиям договора и положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ заказчик лишил подрядчика совместно принять участие в комиссии по расследованию причины отхода клина-отклонителя.

При этом судом не приняты доводы заказчика о необходимости скорейшего решения инцидента в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заказчик в письме от 13.02.2017, актах от 03.02.2017, от 01.03.2017 ссылался на начало инцидента на скважине 31.01.2017. Однако вместо уведомления ООО "Биттехника" о начавшемся инциденте при наличии договорных условий и обязательств сторон, заказчик уже 01.02.2017 заключил договор поставки оборудования (клин-отклонитель, фрезер-райбер) с ООО "ИНКОС" (расположенным в г. Перми) (т. 1 л.д. 157-163) и договор подряда № 01-2017 от 06.02.2017, предметом которого явилось выполнение ООО "ИНКОС" работ по инженерно-технологическому сопровождению (сборка клина-отклонителя, сборка КНБК, установки клина-отклонителя и т.д.) (п. 1.2, т. 1 л.д. 164). Работы по договору подряда № 01-2017 на скважине № 659 были выполнены в период с 08.02.2017 по 10.02.2017 (т. 1 л.д. 145-146).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что привлеченная подрядная организация также находится в г. Перми; более того, в рамках спорного договора подряда заказчик обязан был уведомить подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, пригласить подрядчика для участия в осмотре, совещании с целью установления причины отхода клина-отклонителя.

Письмо заказчика № 44 от 03.02.2017 не может быть признано как уведомление о наличии недостатков выполненных ООО "Биттехника" работ, поскольку содержание письма сводится к запросу о предоставлении коммерческого предложения по цене, срокам поставки и инженерному сопровождению установки клина-отклонителя.

В целях всестороннего рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в порядке ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ привлечены специалисты Усанин О.В., Селихин А.П., обладающие специальным познаниями в области бурения нефтяных скважин, имеющие высшее образование по специальности геология, геофизика (т. 2 л.д. 17-21, 28-46). 

По результатам ознакомления с материалами дела специалист Усанин О.В. счел, что работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме без каких-либо нарушений. Оборудование для проведения данного вида работ соответствовало заявленной спецификации. При положительном результате вырезания "окна" в обсадной колонне и свободном прохождении компоновки с фрезами составляется двусторонний акт выполненных работ, в котором отражается наличие или отсутствие замечаний к качеству выполнение данного вида работ, т. к. в процессе проведения работ на объекте находятся представителя обеих сторон. После убытия подрядчика с места проведения работ ответственность за дальнейшее проведение работ берет на себя заказчик. Исходя из материалов дела, с момента окончания работ на скважине № 659 до момента возникновения ситуации с отходом ложки клина-отклонителя от стенки обсадной колонны проводился ряд работ со спуском-подъемом компоновок разного типоразмера и был углублен забой ствола скважины, что, в свою очередь, могло повлиять по ряду причин на срыв и смещение ложки клина от стенки колонны в результате не правильных действий бригады (заклинки и как следствие стяжки, вращение породоразрушающего инструмента на ложке клина, попадание постороннего предмета, вращение винтового забойного двигателя в месте регулятора угла в "окне" и ряду других моментов). В письменных пояснениях специалиста подробно оценены возможные ситуации инцидента. Специалист обратил внимание на то, что при проведении работ на скважине и произошедшем инциденте можно было провести извлечение оборудование и далее иметь информацию по работоспособности клина-отклонителя. Однако оборудование оставлено в скважине, установкой выше клина-отклонителя (неизвлекаемого) другого производителя. Оставленное оборудование для осмотра и ревизии извлечь не возможно. Оборудование, которое можно было извлечь и прояснить ситуацию, находится на забое скважины и при текущей ситуации можно только строить предположения причин произошедшего без какой-либо конкретики.

Из пояснений специалиста Селихина А.П. следует, что для определения причины отхода клина-отклонителя от его установочного места необходимо изучение конструкции клина, а также разбор диаграмм станции геолого-технологического контроля (ГТИ) для определения обстоятельств произошедшего. Имеющиеся данные телесистемы ГТИ в полном объеме не отражают произошедший инцидент, поскольку необходима запись без интервала во времени (т. 1 л.д. 73-76,78-80,83-85). Без проведения экспертизы однозначного ответа дать нельзя, можно делать только субъективные выводы.

Специалисты на вопрос суда пояснили, что по результатам ознакомления с материалами дела однозначный вывод о некачественности выполнения работ сделать нельзя. В данном случае необходимо проведение экспертизы.

Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что после выполнения подрядчиком одного из этапов работ по установке клина-отклонителя на скважине № 659 проводились дальнейшие работы по бурению бокового ствола, при том, что клин-отклонитель не извлечен из скважины, специалист Селихин А.П. предположил, что возможно провести экспертизу на предмет выполнения расчетов.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ЗТС-ГИРО", являющегося одни из подрядчиков, усматривается, что программа бурения бокового ствола, разработанная заказчиком составлена некорректно и значительно осложнит важнейший этап бурения бокового ствола из вертикальной скважины - а именно отход от колонны с набором зенитного угла в направлении установки ложки клина-отклонителя и дальнейший выход на проектную траекторию после вырезки "окна". Обществом "ЗТС-ГИРО" предложено внести изменения в программу бурения (т. 1 л.д. 101).

Как указал подрядчик, план-программа по вырезанию "окна" разрабатывалась ООО "Биттехника" на основании программы бурения (т. 1 л.д. 33-39). В материалы дела подрядчиком представлен отчет технолога о проделанной работе на скважине № 659, в котором отражен полный ход производства работы, а также особое мнение главного технолога ООО "Биттехника", согласно которому проблемы, связанные с инцидентом 31.01.2017, явились следствием неправильно рассчитанного проектного профиля скважины, а также жесткого режима бурения в интервале 799-800,8 м  (т. 1 л.д. 99-100).

Заказчиком представлено в дело заключение специалистов ИШПР НИ ТПУ по инциденту, произошедшему на скважине № 659. Согласно выводам специалистов причиной отхода клина-отклонителя от стенки обсадной колонны может считаться его некачественная установка, скорее всего скрытый дефект завода изготовителя клина-отклонителя КОП-135СФ, а именно узла крепления (распорного устройства). Клин-отклонитель отошел от стенки обсадной колонны во время проведения технических операций по очистке забоя, когда нагрузки на него практически отсутствовали.

Проанализировав заключение специалистов ИШПР НИ ТПУ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, включая взаимодействие сторон в рамках договора № 58/16/ИТС, неизвлечение из скважины установленного подрядчиком оборудования, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение не подтверждает факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Кроме этого, судом принято во внимание то обстоятельство, что заказчик не обосновал невозможность проведения подобного рода экспертизы в момент начала инцидента 31.01.2017.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

По условиям договора № 58/16/ИТС (п. 5.9) стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей сторон настоящего договора. Если в результате работы комиссии споры разрешены не были, к рассмотрению могут быть привлечены независимые эксперты. Расходы на экспертизу возмещает сторона, проигравшая спор. Акт расследования аварии оформляется в трехдневный срок с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороне (сторонам).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, после убытия представителей подрядчика со скважины, подписав полевые акты выполненных работ, которые свидетельствуют о выполнении работ, заказчик о начавшемся инциденте подрядчика не уведомил; сообщение о необходимости прибытия представителей подрядчика направил после того, как инцидент был устранен силами иной организации ООО "ИНКОС, расположенной также как подрядчик на территории г. Перми", 10.02.2017. Кроме этого, ссылаясь на брак клина-отклонителя, оборудование из скважины не извлек.

Тем самым заказчик лишил подрядчика возможности объективной проверки качества работ при надлежащей процедуре устранения недостатков по условиям договора.

В связи с указанным риск наступления негативных последствий невозможности получить доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике, который проявил недобросовестность, выразившуюся в том, что при начале инцидента на скважине 31.01.2017 он не осуществил обязанность по уведомлению и согласованию даты прибытия специалистов подрядчика на объект, при этом на следующий день после инцидента 01.02.2017 заключил договор с иной организацией - ООО "ИНКОС" на поставку клина-отклонителя и договор подряда на выполнение работ 06.02.2017.

На основании изложенного возражения заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ отклонены судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие, что лицами, участвующими в деле, приносились замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют (ч. 7 ст. 155 АПК РФ). Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив факт недобросовестного поведения заказчика, лишивший подрядчика возможности объективной проверки качества работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании 312 000 руб. 00 коп. долга по договору № 58/16/ИТС от 29.11.2016, 43 992 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 29.08.2017 с начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. ст. 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика убытков, связанных с устранением недостатков в работе, в размере 7 478 703 руб. 14 коп. Убытки составляют стоимость приобретения клина-отклонителя в размере 460 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 153, 155, 157-163), стоимость работ по инженерно-технологическому сопровождению вырезания "окна" 171 100 руб. 00 коп., а также стоимость буровой бригады 607 157 руб. 70 коп. в сутки (время, затраченное на устранение инцидента 11,28 сут.), что составляет 6 847 403 руб. 14 коп. 

Как верно установлено судом, в данном случае заказчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации достоверно установить наличие вины подрядчика при выполнении работ, либо того обстоятельства, что недостатки возникли в результате некачественного клина-отклонителя или вследствие неправильной эксплуатации, не представляется возможным.

Судом также приняты во внимание положения п. 5.14 договора, ограничивающие размер ответственности подрядчика (до 100% стоимости работ, выполненных на соответствующей скважине). Кроме того, суд пришел к выводу, что период устранения инцидента является для заказчика непроизводительным временем или простоем, недополученная за такой простой оплата, указанная истцом по встречному иску в размере 6 847 403 руб. 14 коп., является упущенной выгодой, требование о ее оплате противоречит согласованным условиям договора (п. 5.2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия прямой причинной связи между последствиями, возникшими у заказчика, и действиями подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору.

Поскольку заказчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-28823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева