Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32787/2019

11 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                               4 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  11 февраля 2020 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Миасс

о взыскании основного долга - 3 500 000 руб., неустойки - 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2019, удостоверение адвоката; Когана А.Г. - руководителя, паспорт;

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.04.2019 № 3, паспорт; ФИО5 - руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» (далее – ООО «Инжиниринг технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (далее – ООО «ИЦ «Стройэнерго», ответчик) основного долга по товарным накладным от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44 (т.1 л.д.83-86) в размере 3 500 000 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 21.01.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб. (расчет, т.1 л.д.3).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 (т.2 л.д.41-43).

ООО «ИЦ «Стройэнерго» представило отзыв на исковое заявление от 24.09.2019 № 526, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО «Инжиниринг технолоджи», ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 истцом не подписан. Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44 являются, по мнению ответчика, сомнительными (т.1 л.д.60-61).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО2 мнение на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Инжиниринг технолоджи» (продавец) и ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от № 2308/2016 (т.2 л.д.41-43), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10-03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2, именуемый в дальнейшем оборудование. Продавец одновременно с оборудованием передает покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (инструкцию по эксплуатации, инструкции по пользованию программным обеспечением, паспорт и т.п.). Продавец производит на территории покупателя капитальный ремонт, модернизацию и пуско-наладку оборудования (пункты 1.1-1.3 данного договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи оборудования цена на оборудование составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 оплата стоимости оборудования производится покупателем в размере 100% не позднее 20.01.2017 перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Факт наличия правоотношений сторон по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 ответчиком оспорен. 

ООО «ИЦ «Стройэнерго» в отзыве на исковое заявление от 24.09.2019 № 526 указало, что в договоре купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 отсутствует подпись истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим мотивам.

Действительно, первоначально ООО «Инжиниринг технолоджи» предоставило копию договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 с отсутствующей подписью со стороны истца (т.1 л.д.38-40).

Однако, со стороны ответчика данный договор подписан непосредственно директором ООО «ИЦ «Стройэнерго» и данная подпись скреплена печатью организации. При этом в судебном заседании представители ответчика подтвердили факт подписания данного договора со своей стороны. 

В свою очередь, истец как в исковом заявлении, так и в ходе судебного процесса заявлял о заключённости договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 и об осуществлении им поставки спорного товара именно в рамках данного договора.

Более того, ООО «Инжиниринг технолоджи» в судебное заседание представило подписанный со стороны истца договор купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 (т.2 л.д.41-43).

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор купли-продажи оборудования (бывший в употреблении станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10-03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2) от 23.08.2016 № 2308/2016.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44 ООО «Инжиниринг технолоджи» осуществило передачу ООО «ИЦ «Стройэнерго» станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10-03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2 (т.1 л.д. 83-86).

Со стороны ответчика данные документы подписаны главным энергетиком ООО «ИЦ «Стройэнерго» Пихтовниковым В.В.

Однако, ответчик оспаривает факт получения спорного товара. При  этом в судебном заседании и в своих пояснениях от 04.12.2019 ответчик указал, что Пихтовников В.В. действительно работал в ООО «ИЦ «Стройэнерго» в период с 23.05.2016 по 11.09.2017 в должности главного энергетика. В спорный период на Пихтовникова В.В. от ООО «ИЦ «Стройэнерго» была выписана только доверенность от 01.06.2016 № 5 на представление интересов в ООО «Новатэк-Челябинск», что соотносится с его должностными обязанностями. Поэтому, по мнению ответчика, представленные товарно-транспортные накладные от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44 нельзя считать доказательством получения товара ООО «ИЦ «Стройэнерго», так как в них отсутствует печать ответчика, и накладные подписаны неуполномоченным лицом (т.1 л.д.113-114, 130).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» - действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что спорный товар принят Пихтовниковым В.В. в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016, подписанному непосредственно директором ООО «ИЦ «Стройэнерго».

Получение ответчиком товара подтверждено товарно-транспортными накладными от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44, подписанными должностным лицом ответчика, полномочия которого явствовали для истца из обстановки и за действия которых ответчик отвечает.

В материалах дела содержится адресованный истцу ответ ИП Андропова А.А., согласно которому 24-25 августа 2016 осуществлял перевозку оборудования автомобильным транспортом согласно заявке на перевозку от ООО «Инжиниринг технолоджи» из г. Челябинска в адрес ООО «ИЦ «Стройэнерго» в г. Миасс. Оплату за перевозку спорного товара осуществил директор ООО «ИЦ «Стройэнерго» - Чекалёв Геннадий Иванович, от имени ИП Чекалёва Г.И. (т.1 л.д.126).

Также в материалы дела представлены Акт выполненных работ от 26.08.2016 на перевозку спорного оборудования в адрес ответчика (т.2 л.д.90); платёжное поручение от 30.08.2016 № 108 на оплату транспортных услуг на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.91); письмо директора ООО «ИЦ «Стройэнерго» Чекалёва Г.И. от 07.05.2017 № 140 с требованием в 2-х недельный срок вывести с территории ответчика спорное оборудование и компенсировать ООО «ИЦ «Стройэнерго» затраты на его перевозку. Данное письмо также подтверждает фактическое нахождение спорного оборудования на территории ответчика и оплату им транспортных услуг, связанных с доставкой данного оборудования в адрес ответчика (т.1 л.д.43).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИЦ «Стройэнерго» фактически получен б/у станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10-03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2 по товарно-транспортным накладным от 24.08.2016 № 43 и от 25.08.2016 № 44 в рамках договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 и, следовательно, у ООО «ИЦ «Стройэнерго» возникла перед ООО «Инжиниринг технолоджи» обязанность по оплате данного товара в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Инжиниринг технолоджи» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 № 2308/2016 определено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании данного пункта договора за просрочку оплаты товара, истцом начислена неустойка за период за период с 21.01.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб. (расчет, т.1 л.д.3).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 21.01.2017 по 22.08.2019.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 350 000 руб.

ООО «Инжиниринг технолоджи» 13.08.2019 направило в адрес ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» претензию от 13.08.2019 (т.1 л.д.46), в которой требовало уплатить сумму основного долга – 3 500 000 руб., сумму неустойки – 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» основной долг – 3 500 000 руб., неустойку – 350 000 руб., а также 42 250 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 14.08.2019 № 58.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 О.Г. Наконечная