АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29805/2017

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 43262руб.74коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Альфа транзит» (далее – ООО «Альфа транзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Авто» (далее – ООО «Ист Лайн Авто») о взыскании 43262руб.74коп. задолженности по соглашению об отправке и экспедированию контейнера  MSKU7593454, а так же судебных расходов по госпошлине в сумме 2000руб. и представительские расходы в сумме 10000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5400руб. судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением перевода документов. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по достигнутому соглашению об отправке и экспедированию, указанного контейнера.

Ответчик представил отзыв на иск, наличие договорных отношений с истцом по отправке и экспедированию контейнера отрицает, полагает, что истцом доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие сторон. 

Как следует из текста заявления истца, ООО «Альфа транзит» и ООО «Ист Лайн Авто» посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришли к соглашению об отправке и экспедированию контейнера  MSKU7593454.

ООО «Альфа транзит» полагая, что взятые обществом на себя обязательства по отправке и экспедированию контейнера  MSKU7593454 выполнены в полном объеме, 31.01.2017 составило акт (отчет об исполнении заявки транспортно-экспедиторское обслуживание № 0131-000001) к договору № АТ/ТЭО/249 от 25.10.2016.

  31.01.2017 выставило ООО «Ист Лайн Авто» счет № 0131-000001 на возмещение расходов за транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера на сумму 43262руб.74коп.

Поскольку ООО «Ист Лайн Авто» счет не оплатило, ООО «Альфа транзит» 11.10.2017 направило в адрес ответчика претензионное письмо, с приложением акта, счета и электронной переписки по достижению соглашения по экспедированию контейнера.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа транзит» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены распечатки электронных сообщений переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которой усматривается наличие переговоров между абонентами сети. В рассматриваемых сообщениях имеются упоминания наименования компании ответчика и истца, как и общие формулировки относительно возможных правоотношений вытекающих  из договора транспортной экспедиции, однако не представляется возможным установить отношение лица ведущего переписку к ответчику по рассматриваемому спору. 

Представленная истцом распечатка электронных сообщений переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истца с иностранным агентом ДЖЭНЛ СТ КомпаниЛтд. (Республика Корея) не может быть принята судом во внимание, поскольку рекомендации содержащие наименование компании ответчика, данные в ходе переписки истцом своему инопартнеру, не могут служить безусловным доказательством фактического оказания услуг истцом ответчику по транспортной экспедиции спорного контейнера.

Анализ имеющихся в материалах дела коносаментов: GNLL16090056 от 07.10.2016 и № МСТ411876 показывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ после того, как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

Из анализа приведенных выше норм права, а также статей 115, 117 КТМ РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность выдачи коносамента до фактической погрузки груза на борт судна. Таким коносаментом подтверждается наличие и содержание договора морской перевозки груза, то есть принятие груза к перевозке, реальная же погрузка груза может не совпадать по времени с заключением указанного договора. 

При этом коносамент или иной товарораспорядительный документ, в которых перевозчиком сделаны отметки о названии судна, на которые грузы погружены, а также о дате или датах отправки, должен считаться «бортовым» коносаментом, что также закреплено в пункте 7 статьи 3 «Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года» от 25.08.1924 года.

Следовательно, в бортовом коносаменте обязательно наличие отметки о дате погрузки – реальная дата принятия груза к перевозке, таким образом именно датирование коносамента, является отметкой подтверждающей погрузку груза на борт судна и его вывоз.

Из представленных в материалы дела экземпляров коносаментов GNLL16090056 от 07.10.2016 и № МСТ411876, бортовым, является коносамент № МСТ411876, в котором в соответствующих графах содержится информация о перевозке спорного  контейнера MSKU7593454,  дата погрузки контейнера на борт суда.

В данном случае в представленном коносаменте в графе "получатель" указано ООО "Ист Лайн Авто", то есть груз подлежит выдаче лицу, предъявившему соответствующие документы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные отправителя: наименование отправителя и место его нахождения.

В качестве отправителя в коносаменте № МСТ411876, указана иностранная компания (Республика Корея) Даеджонг Медикал Комапани Лтд.

Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 КТМ РФ отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предоставления соответствующего обеспечения и с соблюдением правил, установленных статьями 155 и 156 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, товаросопроводительный документ, а именно бортовой  коносамент № МСТ411876 имеющий лишь отметки о дате реальной погрузки спорного контейнера на борт судна, в отсутствие в материалах дела иных документов подтверждающих фактическую доставку груза получателю или иных документов (о прохождении таможенной очистки) косвенно свидетельствующих о прибытии спорного контейнера в порт назначения, равно как и фактическое получение груза ответчиком, сам по себе не может служить безусловным доказательством фактически оказанных услуг истцом ответчику по отправке и экспедированию контейнера  MSKU7593454.

В материалы дела так же не представлены какие-либо акты приема-передачи спорного контейнера с грузом, согласно которому этот контейнер в порту прибытия предан ответчику или указанному ответчиком грузополучателю.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства экспедитора по перевозке спорного контейнеров заканчиваются ранее, чем в порту выгрузки.

Представленная в материалы дела дебет-нота (счет на оплату услуг) от ДЖНЛ СТ Компании Лтд., так же не может служить относимым и допустимым доказательством фактического оказания услуг по перевозке спорного контейнера, поскольку данный документ не корреспондируется со сведениями содержащимися представленной в материалы дела  электронной перепиской истца и коносаменте. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическую оплату данного счета (дебет-ноты).

Оценив перечисленные документы, суд не находит их относимыми доказательствами в смысле статьи 67 АПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств получения спорного контейнера ответчиком в порту выгрузки, доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по отправке и экспедированию контейнера, по мнению суда, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.