ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61142/2017

Дело № А40-43657/17-62-403

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года 

по делу № А40-43657/17-62-403, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску ООО "Джурби ВотэТек" (ОГРН 

<

***>, 107005, 

<

...>) 

к ООО "Квант" (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

о признании незаключенным договора поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "Квант"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джурби ВотэТек" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Квант" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "Квант". 

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 г. сторонами заключен не был, с текстом договора истец не был знаком вплоть до предъявления к нему иска в суд в рамках дела А40-205020/15 о взыскании суммы неосновательного обогащения; денежные средства в рамках данного договора не перечислялись, а сам договор не был подписан генеральным директором.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2017 года признал незаключенным договор поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 заключенный между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "КВАНТ", взыскал с ООО "Квант" в пользу ООО " Джурби ВотэТек" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом в тексте решения указано на то, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком 24.09.2012, однако при этом суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, что противоречит изложенному.

Отсутствие спецификаций и заявок к договору не может свидетельствовать о том, что договор не заключен. В тексте самого договора сторонами в понятной форме согласовано условие о предмете договора; факт осуществленной предоплаты не свидетельствует об обратном, поскольку она произведена по просьбе истца в связи с существовавшими на тот момент доверительными отношениями.

Ответчик считает противоречащими требованиям Закона действия суда в той части, в которой им дана оценка ранее рассмотренному делу, которым денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и в настоящее время находится в стадии исполнения. Так, суд, дав оценку указанному делу, посчитал действия ответчика несоответствующими требованиям добросовестности с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Однако ответчик, взыскивая ранее денежные средства, действовал исключительно в рамках закона, свои требования доказал документально.

Истец не доказал заявленных требований, поскольку им не было представлено доказательств отсутствия спецификаций и заявок, а также представленное им заключение специалиста о выполнении подписи от имени ФИО2 иным лицом не соответствует требованиям закона, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Так, ранее в судебное заседание явился бывший генеральный директор ООО «Квант» ФИО3, который уже утратил полномочия, и соответственно уведомление его о назначении судебного заседания не может свидетельствовать об уведомлении ответчика ООО «Квант». Вместе с тем, в настоящее время действующим генеральным директором ответчика запрошены у бывшего генерального директора ФИО3 дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возражений относительно иска; однако до настоящего времени документы не переданы. Таким образом, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не предоставил ему возможность представить доказательства, в связи с чем указанное процессуальное нарушение повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

В материалы дела истцом представлена светокопия оспариваемого договора поставки от 24.09.2012 № 292-М-12/СН, оформленного, как в нем указано, от имени ООО «Джурби ВотэТек» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 (правильно фамилия генерального директора истца пишется «Скоробогатов») и ООО «Квант» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2.

Как указывает истец, эта копия была им снята из материалов дела А40-205020/15 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Как следует из договора, поставщик (ООО «Джурби ВотэТек») обязался передать ответчику реагенты JurbySoft в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - ООО «Квант» - оплатить товар. 

Поставка осуществляется партиями (п.1.2.). 

В рамках дела А40-205020/15 были рассмотрены требования ООО "КВАНТ", которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Джурби ВотэТек" о взыскании 12 300 000 руб. неосновательного обогащения по указанному договору поставки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г., исковые требования удовлетворены. 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Квант» осуществило полную предоплату товара на сумму в размере 12 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 996. Однако поставка товара до настоящего момента не осуществлена ответчиком. Так как претензия истца от 23.09.2015г. о расторжении договора и возврате предварительной оплаты была оставлена ООО "Джурби ВотэТек" без удовлетворения, ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. Суды установили, что отношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 24.09.2012. Данные денежные средства предназначались в счет оплаты товара, что подтверждается волеизъявлением сторон в договоре поставки и платежным поручением на взыскиваемую сумму. Так как истцом было направлено требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений на иск. Договор поставки от 24.09.2012 в судебном порядке не оспорен. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено. 

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе внутренней аудиторской проверки, проведенной ООО «Джурби ВотэТек» в период с 14 февраля 2013 года по 25 апреля 2013 года в связи с невыходом на работу главного бухгалтера ФИО5, был выявлен ряд нарушений финансовой дисциплины, допущенных главным бухгалтером. 

В том числе, был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 12 300 000 руб., переданных главному бухгалтеру ФИО5 учредителем Истца в качестве безвозмездной финансовой помощи Истцу, не от имени учредителя, а на основании платежного поручения №996 от 02.11.2012 от имени ООО «КВАНТ» (далее - Ответчик), генеральным директором которого являлся и продолжает являться муж ФИО5 - ФИО3 В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата за реагенты для водоочистки и водоподготовки по договору 292-М-12/СН от 24.09.2012». 

Между Истцом и Ответчиком никогда не существовало никаких отношений, в том числе указанный в платежном поручении договор не заключался. 

В связи с этим и другими нарушениями Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 18.11.2013 Следственным управлением МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело №52988 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с незаконным перечислением денежных средств от имени Истца в адрес Ответчика, на основании другого не заключенного договора. В рамках расследования указанного уголовного дела был допрошен учредитель Ответчика ФИО2, который дал следователю показания о том, что ООО «КВАНТ» было им зарегистрировано в ФНС фиктивно, по просьбе неизвестных ему лиц, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; сам он никогда никакого ушастая в деятельности Общества не принимал и никакой финансово-хозяйственной деятельности от его имени не осуществлял; подпись от его имени в копии договора поставки №292-М-12/СН от 24.09.2012 вызывает у него сомнение в подлинности, поскольку отличается от его собственной, данный договор он от лица Ответчика не заключал. Указанные обстоятельства стали известны Истцу только после прекращения уголовного дела, поскольку до того времени Истец, принимавший участие в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего, не был наделен процессуальным правом ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, и возможность ознакомления с протоколами допроса свидетелей, а также с иными доказательствами по уголовному делу, ему не предоставлялась. Уголовное дело прекращено постановлением следователя ФИО6 от 12.02.2016, представителю потерпевшего материалы уголовного дела для ознакомления и снятия копий предоставлены в сентябре 2016 года. Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается Истец, стали ему известны только в указанное время и не могли быть ему известны ранее. 

С текстом договора поставки №292-М-12/СН Истец впервые был ознакомлен после обращения Ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (28.10.2015). 

Поскольку Истец никогда указанного договора не заключал - его копии он никогда не имел, впервые увидел копию данного договора после получения копий материалов, представленных в качестве приложений к исковому заявлению. 

При ознакомлении с текстом указанного договора было установлено, что подписан он от имени ФИО2, который 24.09.2012 являлся генеральным директором Ответчика. Кроме того, при рассмотрении другого дела (по иску Истца) Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы также были представлены копии решения учредителя и приказа о назначении ФИО3 генеральным директором Ответчика, согласно которым назначен он на эту должность 15.10.2012. 

Согласно Уставу Ответчика, его единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (п.8.1), который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (подп.1 п.8.2). 

Таким образом, ФИО2 как единственный на 24.09.2012 единоличный исполнительный орган Ответчика, уполномоченный заключать и подписывать договор, в ходе своего допроса опроверг как сам факт заключения договора, так и факт его подписания им. При визуальном сравнении подписи от имени ФИО2, изображенной на копии договора, с подписями, проставленными им в протоколе допроса, очевидно их несоответствие друг другу, что говорит о том, что указанный договор ФИО2 не заключался. В протоколе допроса ФИО2 имеются сведения об удостоверении его личности следователем, тем самым подлинность подписей от его имени, содержащихся в протоколе допроса, не может вызывать сомнения. 

Согласно заключению специалиста №2271/3/И от 06.032017, подпись от имени ФИО2 в договоре поставки выполнена не им, а другим лицом. 

Договор не содержит в себе соглашения по всем существенным условиям. Согласно п. 1.1. договора, указано, что предметом договора являются реагенты JurbySoft в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 2.2 договора ассортимент и количество каждой партии товара определяется заявкой покупателя, который обязан убедиться в том, что заявка получена поставщиком. 

Тем не менее, за период с 24.09.2012 до настоящего времени Ответчиком в адрес Покупателя не было направлено ни одной заявки, сторонами не было составлено ни одной спецификации, что исключает возможность определить количество, ассортимент и цену товара. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что еще до назначения ФИО3 гендиректором ООО «КВАНТ» (5 октября 2012г.), когда руководство компанией осуществлял ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2012г. № М-13СН 2012г. в ООО «КВАНТ» 5; 7; 10; 11; 14; 18 сентября 2012г., платежными поручениями № 1350; 1372; 1391; 1396; 1422; 1440 истцом переведено средств на общую сумму 2 435 000 руб. 

В ходе уголовного дела была установлена непричастность главного бухгалтера ФИО5 к неправомерным переводам и отсутствие самого факта незаконности переводов. После назначения ФИО3 гендиректором 5 октября 2012г. между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг от 13 июля 2012г. №01/07/2012, поскольку в собственности ФИО3 находилось 16 автомобилей. 

Между учредителем ООО «ДЖУРБИ ВОТЭТЕК» ФИО7 и гендиректором ответчика ФИО3 существовали настолько доверительные отношения, что 01.02.2013г. последним были оплачены похороны ФИО8, что подтверждается Актом № 142 от 01 февраля 2013г. и справкой. 

Обстоятельство, что договоренность о предоплате вопреки п. 4.1 договора не была оформлена дополнительным соглашением, имеет юридическое значение. При этом ответчик поясняет, что, используя доверительные отношения, сославшись на недостаточность оборотных средств, истец попросил ответчика перевести 12.3 млн. руб. в счет будущих поставок. 02 ноября 2012г. ответчик по платежному поручению № 996 на счет, указанный истцом, перечислено 12.3 млн. руб. 

Впоследствии при обсуждении условий поставки истец заявил, что, подписывая договор, он полагал, что подписывает безвозмездный договор, и обязательство исполнению не подлежит. 

Спорный договор попал к ФИО3 от предыдущего гендиректора ООО «КВАНТ» ФИО2 и если предположить, что подпись на договоре выполнена не ФИО2, то лишь для того, чтобы в дальнейшем его было возможно оспорить и уйти от исполнения обязательства. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 160, 432, 454, 455, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, пришел к выводу, что договор поставки является в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (отсутствия предусмотренной договором спецификации, заявки на товар). 

Оценивая осуществленный факт предоплаты ответчиком и взыскание ее в судебном порядке, в свете заявленных истцом требований о заключенности договора суд первой инстанции отмечает следующее:

Согласно п. 4.1 указанного договора, покупатель обязан осуществить полную оплату каждой партии товара в течение 10-ти банковских дней после доставки товара на склад покупателя. 

Ответчик же, при наличии данного условия, осуществляет полную предоплату товара на сумму в размере 12 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 996, и далее взыскивает ее в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие факта поставки, в основание иска положена ст. 487 ГК РФ, предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

У продавца, получившего предоплату, обязанность вернуть деньги возникает после предъявления такого требования покупателем, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 10270/13. 

Суд первой инстанции указывает, что, в совокупности с имеющимся уголовным делом № 52988, данные последовательные события и действия ответчика не может расценивать как добросовестные с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Довод о том, что уголовное преследование прекращено, опровергается представленным в материалы дела Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 17.07.2017 Постановление о прекращении уголовного дела №52998 в отношении ФИО5 отменено как незаконное, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования; таким образом, факт хищения указанных в отзыве денежных средств истца путем обмана не опровергнут. 

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (в частности, для последующей продажи), либо для иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Из цели покупки следует, что обе стороны договора, как правило, являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. 

Суд первой инстанции указывает, что установленные им фактические обстоятельства по делу исключают возможность заключения такого договора между сторонами. 

Согласно пояснениям истца, денежные средства в размере 12300000 рублей, принадлежащие истцу, ФИО5 надлежало внести на счет на основании договора безвозмездной финансовой помощи учредителя, а не на основании незаключенного договора поставки с ООО «Квант», не являвшимся контрагентом истца. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-61636/16, вступившим в законную силу 18.01.2017, установлен тот факт, что ответчиком не был доказан факт заключения договора подряда №М-13СН от 16.08.2012, на который ФИО3 ссылается в отзыве как на доказательство наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом как опровергающийся вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же лицами; а указанные в отзыве денежные средства на основании перечисленных в нем же платежных поручений признаны тем же судебным решением неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию. 

Суд первой инстанции указывает, что оказание лично ФИО3, не являющимся генеральным директором ответчика, транспортных услуг истцу, а также оплата похорон ФИО8, не имеющего никакого отношения ООО «Джурби ВотэТек», не имеют никакого отношения к настоящему делу, поскольку никак не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не устанавливают вопреки доводам отзыва наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

Суд также указывает, что довод ответчика о подписи и моменте исполнения ее (возможность/невозможность) генеральным директором ФИО2 отклоняется, поскольку исходя из предмета заявленных требований соответствие формы оспариваемой сделки (ст. 160 ГК РФ) значение не имеет, спор между сторонами касается заключенности сделки ввиду отсутствия согласования всех существенных условий договора поставки, а не его недействительность. 

При этом, оценивая доводы отзыва, суд первой инстанции отмечает, что ФИО3 утратил право действовать от имени ответчика без доверенности 05.06.2017, отзыв, представленный суду 19.06.2017, является лишь выражением мнения физического лица ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, заявлен в нарушение требований ст.ст. 59, 61 АПК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы, не может учитываться судом при оценке доказательств. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом на поставку товара, как следствие о незаключенности спорного договора с учетом несогласованности сторонами существенных условий договора в части наименования, количества, цены, поставляемого товара, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Апелляционный суд не находит достаточными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о незаключенности спорного договора, исходя из совокупности фактических обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, несмотря на иную позицию ООО "Джурби ВотэТек" в рамках дела А40-205020/15.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела не является предметом и не рассматривается вопрос правомерности/неправомерности поступления от ответчика денежных средств со ссылкой на спорный договор, а также наличия/отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несогласованности условий договора о его предмете в связи с отсутствием Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, где стороны согласуют количество, ассортимент, цену и срок поставки товара.

Несмотря на то, что из текста договора усматривается возможность поставки товара партиями, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов поставок в рамках договора и отсутствия в договоре условий о предоплате, из чего следует, что конкретные существенные условия договора подлежали предварительному согласованию. Поскольку такие условия стороны не согласовали, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора.

При этом суд учел, что при оспаривании истцом подписания договора генеральными директорами сторон оригинал договора ответчиком представлен не был. Так, истцом было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако непредоставление суду подлинника договора поставки сделало ее производство невозможным.

Иных документальных доказательств, в том числе, о наличии которых указано в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов ответчик суду так и не представил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком каталогу продукции ООО «Джурби ВотэТек», ассортимент предлагаемых к продаже реагентов состоит из более чем шестидесяти товарных позиций, объединенных под общей торговой маркой «JurbySoft». Тем самым, в тексте договора ассортимент и количество товара в тексте договора не определены, а указание на торговую марку «JurbySoft» не позволяет этого сделать в отсутствие заявок и спецификаций. 

Ответчик был судом извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела по месту его нахождения. Обеспечение получения корреспонденции надлежащими лицами по месту нахождения является обязанностью самого ответчика. 

Об осведомленности ответчика о рассмотрении дела свидетельствует тот факт, что его представитель обращалась в суд с заявлением об отзыве доверенности и знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-43657/17-62-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева