АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-87413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 28), от  товарищества собственников жилья «Оккервиль-1»      ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-87413/2021,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Оккервиль-1», адрес: адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),              о взыскании 3 426 454 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1 за период с января по июнь 2021 года, 126 064 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 09.02.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения.

Решением от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 583 079 руб. 44 коп. долга,      92 867 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения в размере, установленным частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки);                  в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 08.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2023, удовлетворив иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении объема услуги горячего водоснабжения, потребленной в спорный период, суды необоснованно приняли расчет ответчика с начислениями гражданам, которые не подтверждены первичной документацией. В расчете ответчика по горячей воде  содержатся арифметические ошибки. Суды необоснованно применили для расчета объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома площадь без учета уборочной площади лестничных клеток, которая составляет согласно техническому паспорту на многоквартирный дом 721, 6 кв.м и применили СНиП 2.08.01-89, который утратил силу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адрес:                 Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за  расчетным,  выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 5.5 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с января по июнь 2021 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска Предприятие указало, что размер задолженности Товарищества  за период с января по июнь 2021 года составил 3 426 454 руб. 65 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 04.08.2021 № 58-08/5601 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что объем поставленного по Договору коммунального ресурса следует определять расчетным способом. При этом суды признали обоснованным в части горячего водоснабжения информационный расчет ответчика, а в части отопления – информационный расчет истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января по июнь 2021 года истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленного коммунального ресурса.

Ответчик сослался на необходимость определения объема коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, используя единицу измерения расхода тепла на отопление в Гдж.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец сослался на самовольное вмешательство ответчика в работу общедомового прибора учета тепловой энергии путем внесения изменений в его настроечную базу, а именно ответчик изменил единицу измерения тепловой энергии с Гкал на Гдж, в связи с чем представленные ответчиком отчеты о теплопотреблении в Гдж не были приняты истцом для взаиморасчетов по Договору.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; узел учета - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Правила № 1034 предусматривают разработку проекта узла учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 39 и 44 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании технических условий и должен, в частности, содержать настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы) и формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил         № 1034).

Оценив материалы дела, и установив, что согласованным истцом проектом узла учета предусмотрено измерение поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии в Гкал, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не вправе был вносить изменения в настроечную базу прибора учета в части единицы измерения тепловой энергии без согласования с истцом.

Однако, ответчик внес указанные изменения без согласования с истцом, уведомив истца письмом от 26.03.2020 № 9 об измерении тепловой энергии         в Гдж.

Истец в письме от 17.04.2020 № 58-21/16981 сообщил ответчику о проведении внеплановой проверки узла учета для установления факта внесения несогласованных изменений в настроечную базу прибора учета.

В нарушение пункта 25 Правил № 1034 ответчик письмом от 28.04.2020      № 12 фактически отказал истцу в допуске к прибору учета.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период прибор учета соответствовал согласованному истцом проекту узла учета тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема поставленного по Договору коммунального ресурса расчетным способом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что объем поставленной в многоквартирный дом горячей воды подлежит определению по формуле, содержащейся в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а объем тепловой энергии на отопление - по формуле, содержащейся в подпункте «в (1)» пункта 21 Правил № 124.

Во исполнение определения суда стороны представили информационные расчеты по указанным формулам.

В части горячего водоснабжения у сторон возникли разногласия по объему горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в январе 2021 года, и по площади мест общего пользования.

Суды установили, что все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Ответчик представил сведения об объеме потребленной потребителями горячей воды за спорный период. По данным ответчика в январе 2021 года истец поставил 118 куб. м горячей воды.

Истец поставил под сомнение корректность определения объема применяемой ответчиком компьютерной программой.

Оценив представленные в дело сведения об объемах горячей воды за спорный период, а также за октябрь - декабрь 2020 года, пояснения ответчика об используемом программой алгоритме расчета, учитывая отсутствие доказательств недостоверности представленных ответчиком данных, суды правомерно отклонили возражения истца по объему горячей воды за январь 2021 года.

В части площади мест общего пользования в многоквартирном доме у сторон возникли разногласия относительно учета площади лестниц.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая полезная площадь дома составляет 13 539,5 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1 875,5 кв. м. При этом отдельно в техническом паспорте отражена уборочная площадь лестниц 721,6 кв. м.

Расчет платы за горячую воду в целях содержания общего имущества ответчик произвел исходя из площади общих коридоров и мест общего пользования  равной   1 875,5 кв. м.

Довод истца о том, что площадь лестниц не входит в указанную площадь и подлежит учету сверх этой площади, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно ими отклонен. 

Суды обоснованно указали на то, что в силу пункта 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01-89, который действовал на момент составления технического паспорта на  жилой дом, площадь лестничных клеток включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным в части горячего водоснабжения информационный расчет ответчика, согласно которому общая стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды составила 566 840 руб. 18 коп., в том числе 525 098 руб. 30 коп. - индивидуальное потребление, 41 741 руб. 88 коп. - в целях содержания общего имущества.

В части отопления у сторон возникли разногласия относительно применения повышающего коэффициента 1,1 ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем по данным истца стоимость тепловой энергии составила 2 016 239 руб. 25 коп., по данным ответчика - 1 832 944 руб.  78 коп.

 Руководствуясь подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали верным в указанной части информационный расчет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали ответчика в пользу истца 2 583 079 руб. 44 коп. долга, в том числе 566 840 руб. 18 коп. - за горячую воду и 2 016 239 руб. 25 коп. - за отопление.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленный коммунальный ресурс не уплатил, и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика                      92 867 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 09.02.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму установленного долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суды обоснованно отказали в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                 п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-87413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова