АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 - лично; ФИО2, представитель по доверенности                           от 20.06.2019 № 28АА 1038359; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:   ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 07-08/43;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности                        от 01.03.2022  № 07-08/43; ФИО4, представитель по доверенности                          от 26.05.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу №  А04-7214/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 12.08.2021 №15-08/1/180 в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 150 183, 35 руб., в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в сумме 25 127 482 руб. 89 коп., повлекшего доначисление налога за 2017 год в сумме 2 147 250 руб., пени в сумме 488 606 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 214 725 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция,  Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций предпринимателя по приобретению у физических лиц продукции сельскохозяйственного назначения. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а также пояснения физических лиц свидетельствуют о реальном приобретении данной продукции у последних и об использовании предпринимателем продукции при оказании услуг общественного питания. В жалобе приведены подробные доводы по каждому контрагенту налогоплательщика. По мнению заявителя, доводы управления и инспекции о наличии согласованности участников сделки, создании формального документооборота и злоупотребления правом со стороны предпринимателя судами фактически не проверены. Правильность определения налоговых обязательств не оценена. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

 

Возражая против доводов предпринимателя, УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области в представленных отзывах, дополнении к ним просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседаниях суда округа 22.06.2022-29.06.2022, 20.07.2022 ИП ФИО1 и её представитель на доводах жалобы настаивали, представители управления и инспекции просили жалобу отклонить. Инспекцией и предпринимателем представлены дополнительный отзыв и возражения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2016 и 2017 годах ИП ФИО1 осуществляла следующие виды деятельности:  деятельность гостиниц и предприятий общественного питания по адресам: 

<

...> гостиница «Версаль»; 

<

...> кафе «Версаль»; 

<

...>, столовая «Месье Оливье»; 

<

...>, 

<

...>, сдача в внаем недвижимого имущества.

 

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля на основании акта проверки от 15.01.2020 № 001, дополнений к акту проверки от 27.07.2020 № 001, Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области принято решение  от 29.04.2021 № 001 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 - 2017 годы в сумме 4 642 935 руб., исчислены пени в сумме 1 058 787 руб. 65 коп., назначен штраф  по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 383 496 руб.10 коп.

 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в проверяемом периоде создала формальный документооборот путем оформления с физическими лицами  документов по приобретению у них сельскохозяйственной продукции в отсутствие фактической реализации спорного товара.

 

В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что с сентября 2016 года по декабрь 2017 года ИП ФИО1, осуществляя деятельность общественного питания (кафе «Версаль» и столовая «Месье Оливье»), завысила расходы на общую сумму 25 277 666 руб. 14 коп. на приобретение сельскохозяйственной продукции у Ким Ии Е. на сумму 2 378 245 руб. 19 коп.; ФИО16 Е. на сумму 1 662 368 руб.; ФИО6 на сумму 913 340 руб.; ФИО7 на сумму 2 774 220 руб.; ФИО8 на сумму 1 978 462 руб. 40 коп.; ФИО9 на сумму 3 473 710 руб.; ФИО10 на сумму 1 690 107 руб.; ФИО11 на сумму 2 052 737 руб.; ФИО12 на сумму 3 077 602 руб. 50 коп.; ФИО13 на сумму 2 827849 руб. 80 коп.; ФИО14 на сумму 2 298 841 руб. Схема минимизации  налоговых обязательств заключалась в том, что ИП ФИО1, фактически не приобретая спорную сельскохозяйственную продукцию и при отсутствии у предпринимателя  потребности в приобретении данного товара, оформляла документы - закупочные акты на приобретение овощей, зелени и корнеплодов у физических лиц, которые не имели возможности произвести и реализовать продукцию в заявленных объемах.

 

Данные обстоятельства инспекция расценила как свидетельствующие  о несоблюдении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы на 25 277 666 руб. 14 коп. и суммы подлежащего уплате налога в размере 3 791 649 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

По результатам апелляционной проверки решение инспекции от 29.04.2021 № 001 решением  УФНС России по Амурской области от 12.08.2021 №15-08/1/180 отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, принято новое решение. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя приняты дополнительные расходы налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения за 2016-2017 годы и расходы по группе строительных материалов, списанных на объект – ул. Кирова, 142 г. Белогорска (столовая-кафе) в 2017 году. Пунктом 2 решения управления ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 214 725 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), рассчитана сумма недоимки 2 147 250 руб. и начислены пени в сумме 488 606, 74 руб. Пунктом 3 решения управления ИП ФИО1 предложено уплатить указанные в пункте 2 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 

ИП ФИО1 полагая, что решение УФНС России по Амурской области от 12.08.2021 №15-08/1/180 в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 150 183 руб. 35 коп., за 2017 год в сумме 25 127 482 руб. 89 коп., повлекшего доначисление налога за 2017 год в сумме 2 147 250 руб., пени в сумме 488 606 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 214 725 руб., не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает её права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Признавая решение управления законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в создании формального документооборота путем составления документов с заведомо недостоверными сведениям о расходах, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

         Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ  налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте  1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, к ним относятся материальные расходы (подпункт 5).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об умышленном искажении налогоплательщиком   налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения,  за 2016 и 2017 годы в результате искажения сведений о понесенных расходах.

 

Судами установлено, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года заявителем в расходы в целях налогообложения включено, в том числе 25 277 666, 14 руб. В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены закупочные акты на приобретение у физических лиц сельскохозяйственной продукции.

 

Между тем в ходе выездной налоговой проверки выявлены и нашли подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций следующие обстоятельства, совокупность которых указывает на создание предпринимателем формального документооборота и отсутствие фактических взаимоотношений между предпринимателем и указанными ею физическими лицами. В частности, установлены: подконтрольность и взаимозависимость предпринимателя, ФИО15, ФИО16; обстоятельства оформления документов ФИО8 и ФИО9 по просьбе ФИО17; несоответствие данных, отраженных в закупочных актах, сведениям  Министерства сельского хозяйства Амурской области о средней урожайности; невозможность выращивания в климатических условиях  Амурской области продукции в объеме, указанном в закупочных актах;  отсутствие у физических лиц необходимых садовых сооружений для выращивания сельскохозяйственной продукции в заявленных объемах и в указанный период времени; проведение заявителем расчетов только наличными денежными средствами при подтверждении факта наличия у физических лиц расчетных счетов; отсутствие у предпринимателя возможности хранить продукцию в объеме, указанном в  закупочных актах, с учетом требований, предъявляемых санитарными правилами к деятельности общественного питания.

 

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица не смогли указать в каком объеме реализовывали продукцию предпринимателю, документы подтверждающие факт реализации  продукции отсутствуют; ФИО13 факт взаимоотношений с предпринимателем отрицает; ФИО12, ФИО8, первоначально не подтвердившие факт реализации сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1, впоследствии изменили свои показания, но конкретно об обстоятельствах сделки пояснить не смогли.

 

В свою очередь, по результатам проверки установлены реальные поставщики  товарно-материальных ценностей, в том числе овощей - ИП Нам А.Л., с которым расчеты осуществлялись в безналичной форме, затраты по приобретению продукции у данного поставщика учтены  в расходах. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ежемесячная закупка предпринимателем сельскохозяйственной продукции у реальных поставщиков фактически соответствовала ежемесячной потребности ИП ФИО1 в данной продукции, необходимость в приобретении сельскохозяйственной продукции у иных поставщиков у предпринимателя отсутствовала.

 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции между предпринимателем и указанными выше физическими лицами не совершались, доказательства оплаты  продукции отсутствуют; действия указанных лиц были направлены  на создание формального документооборота с целью необоснованного получения предпринимателем налоговой экономии по упрощенной системе налогообложения. Представленные предпринимателем документы судами исследованы и не признаны в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих затраты предпринимателя, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

 

Установленные судам обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и указывают на  злоупотребление ИП ФИО1 правом в сфере налоговых правоотношений.

 

В рассматриваемом случае выявленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о сознательном использовании  предпринимателем физических лиц в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

 

При таких обстоятельствах суды признали правильным исключение управлением  из расходов, учитываемых при определении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  затрат в сумме 25 277 666 руб. 14 коп. ввиду их не соответствия требованиям статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств суды не нашли.

 

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и подробно аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Выражая в кассационной жалобе несогласие с оценкой  судов доказательств, представленных сторонами, а также настаивая на неполной оценке доказательств налогоплательщика, предприниматель не учел  компетенцию суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

 

Ошибочное указание в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 даты объявления резолютивной части постановления 02.02.2022 вместо 02.03.2022 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Выявленная заявителем опечатка может быть исправлена судом второй инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

 

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

 Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А04-7214/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2022 № 462.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Л.М. Черняк