Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

10 декабря 2019 годаДело № А56-109044/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д.40; Россия 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д 7/10/4/407(пред.ООО "Бизнес Коллекшн Групп"), ОГРН:  1027739362474; 1027739362474; 1027739362474);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИРА 3" (адрес:  Россия 188800, Выборгский район, город Выборг, Ленинградская область, улица Мира 3, ОГРН:  );

о взыскании 59966 руб. 33 коп.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. 

<

***> произошло вследствие падения льда и снега с крыши дома по адресу Выборг, ул.Мира, д.3 находящегося под управлением ответчика. 

 Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 года по материалу проверки КУСП 22823, в ходе рассмотрения материала установлено, что данные повреждения получены в результате падения снега и наледи с крыши дома 3 по ул.Мира в г.Выборга.

  Вместе с тем, данное постановление расценивается как косвенное доказательство по делу, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения снега и льда с крыши дома 3 по ул.Мира в г.Выборга.

Какие-либо свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены.

  Следовательно, факт падения снега и льда с крыши дома 3 по ул.Мира г.Выборга является не установленным, а предположительным.

 Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома 3 по ул.Мира в городе Выборге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца).

         

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.