Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21771/2022

г. Хабаровск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 664 794 руб. 83 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                 от 09.11.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                         от 22.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (далее – ООО «РанПрофПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 14.01.2020 № 489 в размере                            9 507 241 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 206 782 руб. 49 коп., неустойки с 28.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 07.03.2023 истцу отказано в принятии уточнений по иску в отношении дополнительно предъявленного им требования о признании недействительным решения КГКУ «Хабаровскуправтодор»                    от 06.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта                        от 14.01.2020 № 489.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные ранее требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту от 14.01.2020 № 489 в размере 7 606 843 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 в размере 3 057 951 руб. 16 коп., неустойку с 02.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Названные уточнения по иску судом приняты, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.08.2024.

Определением суда от 21.04.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось               ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», экспертам                ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также экспертам                     ФИО6, ФИО7 (с учетом определения суда от 16.06.2023). Производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 06С/23 вместе с материалами дела, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы.

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2024 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых  судом, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заключение экспертов № 06С/23 полагал обоснованным, с его содержанием и итоговыми выводами экспертов по ранее поставленным перед ними вопросам согласился.

Представитель ответчика с исковые требования оспорил, просил отказать в удовлетворении иска, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и                                   ООО «РанПрофПроект» (подрядчик) 14.01.2020 заключён контракт № 489, согласно пункту 1.1 которого, предметом названной сделки является выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога «г. Советская Гавань - рп. Ванино» на участке                 км 0+000 - км 29+800», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 9 507 241 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели следующий срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 6.3 контракта, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 6.7 контракта).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок (пункт 6.8 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по контракту (пункты 6.9-6.10 контракта).

В силу положений пункта 11.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2020 включительно.

Настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон;           в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (13.2.1); в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.4.17 контракта (13.2.2);              в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (13.2.3).

Порядок и условия выполнения работ, а также требования к результатам закупки установлены заказчиком в приложении № 1 к контракту (техническая часть), согласно которому работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование. Состав и комплектность материалов установлены в задании на проектирование. Разработанная в соответствии с требованиями задания на проектирование проектная документация и ее сметная часть, чертежи и результаты инженерных изысканий должны быть надлежащего качества. Результатом закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога «г. Советская Гавань – рп. Ванино» на участке км 0+000 – км 29+800» в полном объеме в соответствии с технической частью.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ более чем на 30 дней, заказчиком на основании пунктов 13.1, 13.2 контракта и статьи 715 ГК РФ принято решение от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день письмом от 17.03.2022 № 110-А (вх. № 2284) проектная документация передана подрядчиком заказчику, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2022 было отменено последним на основании части 14 статьи 95 Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях проверки качества представленной проектной документации заказчиком сформирована приемочная комиссия. 

По результатам рассмотрения проектной документации комиссией сделан вывод о невозможности ее принятия и дальнейшего использования, поскольку документация была представлена подрядчиком не в полном объеме, имела многочисленные недостатки и не соответствовала технической части заключенного между сторонами контракта и заданию к нему. 

Также комиссией установлено, что ранее выданные подрядчику замечаний относительно качеств выполненных им работ (письмо                     от 18.03.2022 № 1350-7) до настоящего момента не были устранены (отклонены подрядчиком письмом от 23.03.2022 № 111 с указанием на истечение срока для их предъявления).

Подробные выводы комиссии отражены в заключении от 15.04.2022.

Письмом от 18.04.2022 № 2000-7 заказчиком подрядчику был установлен новый 15-дневный срок для устранения выявленных недостатков в переданной проектной документации. В качестве приложения к этому письму в адрес подрядчика было направлено заключение комиссии                от 15.04.2022 на 9 листах.

Письмом от 20.04.2022 № 2035-7 заказчиком подрядчику был направлен подробный печень замечаний, недостатков и недоработок, выявленных им ранее, а также при приемке работ.   

По истечении установленного заказчиком срока для устранения ранее выявленных недостатков, а также срока для выполнения работ по контракту, учреждение повторно 06.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, указав при этом в качестве его основания не только на нарушение срока выполнения работ, а также на ненадлежащее качество переданной проектной документации и на невозможность ее использования в дальнейшем при производстве работ по ремонту автомобильной дороги.

Указанное решение направлено подрядчику сопроводительным письмом от 06.06.2022 № 3136-6 посредством электронной почты, заказным письмом, а также размещено ЕИС.

Согласно пункту 14.2 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона           № 44-ФЗ здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Письмо от 06.06.2022 № 3136-6 с решением от 06.06.2022 получено подрядчиком по электронной почте в тот же день – 06.06.2022, следовательно, с учетом приведенных нормативных положений, а также условий спорного контракта, односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения спорного контракта 16.06.2022 вступил в силу и контракт с 17.06.2022 считается расторгнутым.

Решение от 06.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в установленном порядке не оспорено. 

При этом заказчик в случае получения доработанной проектной документации, в силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,                     в любом случае был не вправе отменить повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем подрядчик, указывая на то, что повторное решение                     от 06.06.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено им посредством Почты России только 09.07.2022, по существу уже после прекращения действия спорного контракта, направил в адрес заказчика посредством электронной почты со своего официального адреса, на который им ранее было получено повторное решение заказчика от 06.06.2022                    об одностороннем отказе от исполнения контракта, исправленную проектную документацию письмом от 17.07.2022 № 117-А вместе с актом приемки-передачи выполненных работ от 17.07.2022 № 4, подписанным им в одностороннем порядке (получена заказчиком 18.07.2022 вх. № 5676).

Также следует отметить, что адрес электронной почты, на которую заказчиком подрядчику было направлено решение от 06.06.2022                           об одностороннем отказе от исполнения контракта, на протяжении более 2 лет использовался сторонами для обмена корреспонденцией по вопросам, возникавшим при исполнении обязательств по этому контракту. 

Названную проектную документацию заказчик не проверял на соответствие условиям ранее заключённого между сторонами контракта в связи с фактическим прекращением его действия.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика направлялась досудебная претензия от 18.11.2022 в которой ООО «РанПрофПроект» указало на факт полного и надлежащего выполнения ранее взятых на себя обязательств по спорному контракту, включая устранение всех выданных заказчиком замечаний, а также сослалось на возникшую у заказчика в связи с этим обязанность оплатить итоговый результат работ в соответствии с направленным в его адрес односторонним актом приемки-передачи выполненных работ от 17.07.2022 № 4.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта от 14.01.2020 № 489 и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено как заказчику, так и подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что предметом названного контракта являлось изготовление проектной документации, итоговый результат работ, содержащий исправления всех ранее выявленных заказчиком замечаний и недостатков был передан последнему 17.07.2022, однако КГКУ «Хабаровскуправтодор» его не приняло и не оплатило, впоследствии в одностороннем порядке незаконно отказалось от дельнейшего действия спорной сделки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, в том числе указал на не исправление истцом большинства ранее выявленных замечаний и недостатков в проектной документации (содержащихся в том числе в заключении приемочной комиссии от 15.04.2022), на невозможность использовать эту документацию по прямому назначению для тех целей, которые были предусмотрены сторонами в ранее заключенном между ними контракте от 14.01.2020 № 489.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подрядчика –                ООО «РанПрофПроект» в целях проверки объема и качества выполненных им работ, а также их соответствия условиям заключённого между сторонами контракта, определением суда от 21.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также экспертам                     ФИО6, ФИО7 (с учетом определения суда от 16.06.2023).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество итогового результата работ (проектной документации), выполненных ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489, полученного КГКУ «Хабаровскуправтодор» 17.07.2022, условиям контракта, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил, в том числе в области инженерных изысканий, проектирования и строительно-монтажных работ?

2.В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489?

3.При наличии недостатков (дефектов), определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489 или иные), установить являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

4.При наличии возможности устранить выявленные недостатки (дефекты) определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения?

5.Установить, имеет ли потребительскую ценность для заказчика проектная документация, изготовленная ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489, возможно ли ее использование заказчиком по назначению, принимая во внимание, что указанный контракт расторгнут, и проведение данных работ может быть поручено другой проектной организации?

6.Определить обоснованность и достоверность стоимости строительства, указанной в смете (провести проверку расценок на строительно-монтажные работы и материалы, лимитированных затрат, накладных расходов, проверить соответствие объемов работ, указанных в чертежах, объемам работ и ведомости объемов работ, содержащихся в сметной документации)?

7.С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489, исходя из объема и стоимости работ, согласованных в указанном контракте?

Как следует из заключения экспертов № 06С/23, в результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что объем и качество итогового результата работ (проектной документации), выполненных                ООО «РаиПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489, полученного КГКУ «Хабаровскуправтодор» 17.07.2022, не соответствуют условиям контракта, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил, в том числе в области инженерных изысканий, проектирования и строительно-монтажных работ.

Выявленные экспертами несоответствия и недостатки проектной документации подробно изложены в исследовательской части заключения по второму вопросу.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и контракта при выполнении работ.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что в виду того, что с момента подготовки проектной документации прошел значительный период времени, в который были внесены изменения в нормативную документацию, а также в виду потери актуальности части выполненных работ проектная документация и инженерные изыскания требуют корректировки в объеме, превышающем наличие недостатков, возникших по вине подрядной организации, в связи с чем, достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В ответе на пятый вопрос экспертами указано, что использование заказчиком проектной документации, изготовленной ООО «РанПрофПроект» по контракту от 14.01.2020 № 489, возможно только в случае устранения выявленных недостатков. При проведении данных работ проектная документация может быть использована как основа для проектирования.

Ответ на шестой вопрос: в результате проведенных исследований стоимость строительства не является обоснованной и достоверной, так как в сметной документации имеются недостатки, подробный перечень и описание которых приведены далее. При этом экспертами дополнительно указано, что выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и контракта при выполнении работ.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ ООО «РанПрофПроект» по контракту                от 14.01.2020 № 489 исходя из объема и стоимости работ, согласованных в контракте, составляет 7 606 843 руб. 67 коп.

Оценивая заключение экспертов № 06С/23 с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд также констатирует, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено. 

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Каких-либо возражений относительно представленного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлялось; содержащиеся в нем выводы и исследовательская часть не оспаривались; ходатайства о вызове для опроса экспертов в судебное заседание также не поступало.

Заключением экспертов № 06С/23 подтверждается, что проектная документация, изготовленная ООО «РанПрофПроект», не соответствует требованиям контракта от 14.01.2020 № 489 и законодательства в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства; использование заказчиком представленной документации по назначению без предварительного устранения выявленных в ней недостатков невозможно. 

При этом в качестве причины возникновения выявленных недостатков экспертами указано на допущенные подрядчиком нарушения требований нормативной документации и контракта при выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у                        КГКУ «Хабаровскуправтодор» имелись достаточные правовые основания для принятия повторного решение от 06.06.2022 об одностороннем отказе от дельнейшего исполнения спорного, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 13.1, 13.2 контракта, а также положениями статей 405, 715, 723 ГК РФ. 

При этом стоимость устранения выявленных экспертной организацией недостатков в соответствии с выводами экспертов при ответе на четвертый вопрос определена в объеме, превышающем наличие недостатков, возникших по вине подрядчика.

С учетом изложенного судом установлена следующая последовательность обстоятельств возникшего между сторонами спора: подрядчиком до момента прекращения действия спорного контракта не был передан заказчику результат работ надлежащего качества, соответствующий требованиям контракта и действовавшего законодательства; переданная впоследствии документация также имела многочисленные недостатки, исключавшие возможность ее использования по назначению до их устранения; причинами выявленных недостатков в документации явились исключительно действия (бездействие) подрядчика, включая, в том числе допущенные им нарушения требований нормативной документации и контракта при выполнении работ; впоследствии и до настоящего момента ранее выявленные недостатки в переданной документации подрядчиком не устранены; устранение ранее выявленных недостатков в настоящее время возможно, однако стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, в связи с необходимостью, в том числе актуализации изготовленной им документации.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае разработанная подрядчиком для заказчика документация не имеет для него потребительской ценности; итоговый результат работ, так и не достигнут подрядчиком, заказчику не передан как до, так и после прекращения действия спорного контракта; при этом в настоящее время по вине подрядчика использование спорной документации невозможно без несения заказчиком дополнительных затрат, в объеме превышающем стоимость частично выполненных подрядчиком работ (установлена необходимость по вине подрядчика полностью переделать итоговый результат работ).

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, соответствующая действующим нормативно установленным требованиям в области проектирования, изысканий, строительства, которую возможно использовать для дальнейшего выполнения содержащихся в ней работ, что с достаточной ясностью определено сторонами в условиях заключенного между ними контракта. 

Сами по себе проекты, сметы и определенные разделы представленной документации, имеющие многочисленные недостатки, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности, на что прямо указано в имеющемся в материалах дела заключении судебной экспертизы.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вместе с тем суд констатирует, что в настоящем случае названное бремя доказывания истцом не реализовано, в связи с чем признает имеющийся в материалах настоящего дела односторонний акт приемки-передачи выполненных работ недопустимым доказательством и полностью отказывает в удовлетворении иска.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что противоположная позиция подрядчика по приведённым вопросам, в том числе основанная на утверждении о частичном использовании заказчиком переданной им проектной документации, признается судом несостоятельной, как опровергающаяся материалами дела, согласно которым в представленных в материалы дела контрактах на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в качестве приложения к контрактам спорная документация отсутствует; работы по ремонту автомобильных дорог выполнялись иными лицами на основании смет и ведомостей дефектов, составленных работниками КГКУ «Хабаровскуправтодор», что в том числе подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме их на работу. Доказательств иного в деле не имеется.

Кроме того в материалы дела представлены протоколы совещаний и соглашения о расторжении ряда контрактов, из которых усматривается, что фактически работы по ним не были выполнены в связи с выявленными при производстве работ многочисленными недостатками проектной документации, подготовленной ООО «РанПрофПроект», что также подтверждает отсутствие ее потребительской ценности для заказчика.

Посредством предоставления в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не доказан факт использования                                 КГКУ «Хабаровскуправтодор» в своей хозяйственной деятельности спорной документации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта также относятся на истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем, с ООО «РанПрофПроект» в пользу                       КГКУ «Хабаровскуправтодор» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 15, в размере 1 246 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий