1144/2017-332312(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10668/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Дядюренко М.П. – доверенность от 26.07.2017; от ответчика (должника): 1) Догадаев О.Н. – доверенность от 18.10.2016; 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17487/2017) ООО «Евросеть-Ритейл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2017 по делу № А56-10668/2017(судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» 

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 2)  СПб ГКУ «Городская реклама и информация»  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее –  ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 20.01.2017 о  назначении административного наказания к протоколу об административном  правонарушении № 7400/16, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от  

31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее  – Учреждение, СПб ГКУ «Городская реклама и информация»).  

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что Обществом получено разрешение на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербург от  29.11.2015 № 23970, а именно настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Лиговский, д. 43-45, лит. А.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 должностным лицом СПб ГКУ  «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.  43-45, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации дополнительного  элемента фасада здания (объекта для размещения информации), а именно:  настенной вывески с надписью «ЕВРОСЕТЬ салон связи» в отсутствие разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 30.11.2016 №  18117 с фототаблицей).  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом  23.12.2016 в отношении Общества протокола № 7400/16 об административном  

правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18  Закона № 273-70.  

Постановлением Комитета от 20.01.2017 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 7400/16 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от  21.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со  следующим.  

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных  элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных  элементов и устройств.  

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов  зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135)  под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений,  содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные  элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации -  размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов  зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических  лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или  местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении  сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также  сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным  в соответствии с федеральными законами.  

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески  (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства,  предназначенные для размещения сведений информационного характера о  наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с  наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о  виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей  (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование,  товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является  заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.21 Правил № 1135).  

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов  и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при  наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче  разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в  Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.  

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации.  

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 43-45, дополнительного элемента фасада здания  (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью  «ЕВРОСЕТЬ салон связи», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях  Общества события административного правонарушения, ответственность за  которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований Правил № 1135 при установке дополнительного элемента фасада  здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и  осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Ссылки подателя жалобы на наличие разрешения от 29.11.2015 № 23970  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно эскизному  проекту (Приложение № 4 к разрешению от 29.11.2015 № 23970) объекта  разрешено размещение вывески размером 1800x250 мм, содержание вывески:  «Евросеть», согласованная вывеска в ширину (250 см) занимает менее трети  фасада между первым и вторым этажами дома, в длину (1800 см) – находится под  одним окном, не доходя до двух других находящихся рядом окон.  

Вместо этого Обществом размещена вывеска: «Евросеть салон связи»,  занимающая в ширину все пространство между первым и вторым этажами здания, в  длину - занимающая пространство почти в 3 окна.  

Размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска не является той, на  которую выдано разрешение от 29.11.2015 № 23970 ни по содержанию, ни по  размеру, ни по внешнему виду, учитывая наличие дополнительной подложки внизу  вывески с надписью «салон связи».  

Таким образом, Общество эксплуатирует объект для размещения  информации, на который отсутствует разрешение, вместо того, чтобы установить  тот объект для размещения информации, разрешение на который получено.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  

правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18  Закона № 273-70.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения  к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.  Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70 с  учетом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного повторного совершения  однородного правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности  на основании части 2 статьи 18 Закона № 273-70.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и  фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 июня 2017 года по делу № А56-10668/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков