ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25974/2017

г. Самара

11 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - Колик Н.Б., доверенность от 18 августа 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-25974/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью «Мамаш-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления № 50-2017-464/381 от 10 июля 2017 года.

Определением суда от 26.10.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 11.08.2017 г. подписано представителем истца по доверенности Колик Н.Б., а согласно приложенной к иску доверенности от 20.06.2016 г., срок полномочий Колика Н.Б. истек 20.06.2017 г. (л.д. 16).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления и представление интересов заявителя, представил новую доверенность от 24.09.2017 г., срок действия которой установлен на 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Однако суд отклонил, довод представителя заявителя о наличии на момент подписания заявления полномочий со ссылкой на новую доверенность от 24.09.2017 г., поскольку указанная доверенность действует с 24.09.2017 г., тогда как заявление, поданное им в суд, подписано 11.08.2017 г.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд не нашел оснований для назначения дела к судебному разбирательству, и посчитал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на данной стадии процесса.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ст. 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и имеет ли лицо, подписавшее заявление соответствующие на то полномочия. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «Мамаш-1», подписанное представителем по доверенности Колик Н.Б. и направленное по почте в суд 11.08.2017 г.

К исковому заявлению приложена доверенность от 20.06.2016 г., уполномочивающая Колика Н.Б. на подписание и предъявление в суд искового заявления, срок действия которой - 1 (один) год.

Таким образом, из содержания указанной доверенности и искового заявления следует, что на дату подписания и подачи иска в суд, срок полномочий Колика Н.Б. уже истек (20.06.2017 г.), а поэтому указанная доверенность не могла служить доказательством наличия у представителя полномочий на подачу в суд искового заявления.

Вместе с тем, определением суда от 21.08.2017 г. заявление общества было оставлено без движения до 11.09.2017 г., при этом суд не указал на нарушение истцом порядка подписания иска в связи с приложением просроченной доверенности.

Определением суда от 18.09.2017 г. установлено, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем суд принял заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.10.2017 г., однако также не указал на просроченную доверенность и необходимость истцу представить доказательства наличия полномочий представителя на момент подписания и подачи искового заявления.

Как следует из аудиозаписи, в ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что истцом приложена к исковому заявлению доверенность, срок действия которой истек на дату подписания ФИО2 искового заявления, на что представитель истца по доверенности  от 24.09.2017 г. Колик Н.Б. указал, что может представить другую доверенность, а после этих слов суд огласил резолютивную часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представителем заявителя в предварительном судебном заседании в связи с технической ошибкой была представлена доверенность от 24..09.2017 г., в то время как у представителя также имеется и доверенность от 18.08.2016 сроком действия 3 (три) года, и о возможности представления другой доверенности заявлялось представителем истца в ходе предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании дал истцу возможность предоставить документ, подтверждающий полномочия Колика Н.Б. на подписание заявления от имени обществ, несмотря на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания Колик Н.Б. указал, что может предоставить соответствующую доверенность.

Таким образом, суд не принял должных мер по выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения, ни при оставлении заявления без движения, ни при принятии к производству, ни в ходе предварительного судебного заседания, поскольку вопреки воле истца, не предоставил ему возможность подтвердить свои полномочия на подписание искового заявления.

В случае, если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в судебной практике применение нормы п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (определения ВАС РФ от 11.01.2012 г. №ВАС-17280/11 и от 14.03.2012 г. № ВАС-1887/12).

Аналогичный подход изложен в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Колик Н.Б. являлся лицом, неправомочным на подписание заявления, учитывая его желание представить другую доверенность, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда является преждевременным.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, не предприняв необходимых мер к выяснению соответствующих обстоятельств, суд не установил, что на имя Колика Н.Б. ООО «Мамаш-1» выдало доверенность от 18.08.2016 г., со сроком действия - 3 (три) года.

Из содержания указанной доверенности, следует, что Колику Н.Б. предоставлено право подписания и подачи исковых заявлений. Подлинник указанной доверенности был представлен суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, копия которой приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление истца без рассмотрения, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение суда от 26.10.2017 г. по делу № А65-25974/2017.

Учитывая, что заявление было подписано лицом, имеющим полномочия согласно вышеуказанной доверенности, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-25974/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на вторую сторону по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-25974/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань 

<

...> 500 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

                                                                                                                              Т.С. Засыпкина