Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23719/2021

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу № А33-23719/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут, далее – ООО «Северэсп») о взыскании 1 745 040 рублей неустойки по договору № 582575 от 22.10.2019.

В свою очередь ООО «Северэсп» обратилось к ПАО «Россети» со встречным иском о взыскании 204 931 рубля 54 копеек основного долга по договору № 582575 от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северэсп» в пользу ПАО «Россети» взыскано 869 215 рублей неустойки, 30 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Северэсп» взыскано 203 931 рубль 54 копейки задолженности, 7 099 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ООО «Северэсп» в пользу ПАО «Россети» 664 283 рубля 46 копеек неустойки, 23 351 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение от 15 мая 2023 года изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Северэсп» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 699 734 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ПАО «Россети» в пользу ООО «Северэсп» задолженность в размере 204 931 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля 09 копеек. Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Северэсп» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 494 802 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 726 рублей 88 копеек». В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО «Северэсп» и в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети» отказано.

ПАО «Россети» и ООО «Северэсп» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ПАО «Россети» приводит доводы о том, что разница между стоимостью экспертизы по договору и стоимостью проведенной экспертизы составляет 204 931 рубль 54 копейки; согласно пункту 4.5 договора предел цены договора может быть изменен по решению заказчика; дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не подписано по вине подрядчика; исчисление неустойки должно быть произведено от цены договора, а не от фактической стоимости выполненных работ.

ООО «Северэсп» указывает, что акты подписаны заказчиком с задержкой, результат работ передан в полном объеме 04.06.2021, заказчик уклонялся от приемки работ; подрядчик самостоятельно выполнил экспертизу сметной стоимости, выполнить которую до получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлялось возможным; просрочка по вине заказчика из-за длительного подтверждения источника финансирования составила 81 день; 161 день следует исключить из периода просрочки ввиду наличия вины заказчика, самостоятельно заключившего договор на проведение государственной экспертизы; письмом № М2/49/565 от 17.06.2021 ПАО «Россети» приостановило работы; суду следует учесть фактическую передачу результата работ по 5 этапу письмом № М2/08/760 от 13.07.2020, а также отметку во всех актах о фактической дате выполнения работ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Северэсп» и ПАО «Россети» возразили по доводам друг друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 между ПАО «Россети»  (заказчик) и ООО «Северэсп» (подрядчик) заключен договор № 582575 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Проектные и изыскательские работы по техническому перевооружению ПС 500 кВ Рубцовская (Замена ЗРУ-10 кВ (1 компл.), ТСН-1 (1 шт.), ТСН-2 (1 шт.), ТСН-3 (1 шт.), РБА-10 АТ-1 (1 компл.), РБА-10 АТ-2(1 компл.), ЩСН-0,4 кВ (1компл.))» (далее - договор).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 305 000 рублей.

Подрядчик не выполнял работы по 4 этапу «Экспертиза проектной документации» стоимостью 644 413 рублей 02 копейки, поскольку 25.11.2020 заказчик самостоятельно заключил договор № 2368Д-20/ГГЭ-25115/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стоимость услуг составила 849 344 рубля 56 копеек). Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации направлено письмом № 489/СЭСП от 04.06.2021. Заключение заказчиком договора о проведении экспертизы не связано с виновным поведением подрядчика, который письмами № 929./СЭСП от 20.07.2020  и № 1055/СЭСП от 14.08.2020 запрашивал у заказчика доверенность на заключение договора на проведения государственной экспертизы.

В ходе переписки подрядчик не согласился с предложенным заказчиком снижением цены договора на 849 344 рубля 56 копеек (стоимость фактически понесенных заказчиком затрат на экспертизу).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о выполненных работах № 1 от 23.01.2020 на сумму 236 172 рубля 42 копейки, № 2 от 14.02.2020 на сумму 950 891 рубль 36 копеек, № 3 от 21.08.2020 на сумму 1 416 511 рублей 74 копейки, № 5 от 17.09.2021 на сумму 57 011 рублей 46 копеек, а также итоговый акт № 4 от 17.09.2021, всего на 2 455 655 рублей 44 копейки.

Заказчиком 06.04.2020, 24.09.2020, 07.10.2021, 08.10.2021 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 455 655 рублей 44 копейки.

Заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 рублей, исходя из расчета: 3 305 000 рублей (цена договора) х 264 дня (период с 01.12.2020 по 20.08.2021) х 0,2 % (пункт 10.2.1 договора), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 204 931 рубль 54 копейки, поскольку с учетом самостоятельного проведения экспертизы заказчиком цена выполненных работ составляет 2 660 586 рублей 98 копеек (3 305 000 – 644 413 рублей 02 копейки), тогда как заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 455 655 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции первоначальный иск заказчика удовлетворил частично на сумму 869 215 рублей неустойки, встречный иск подрядчика – полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск заказчика в сумме 699 734 рубля 37 копеек, а встречный иск подрядчика – полностью, исходил из того, что разработка и согласование закупочной документации (5 этап) не связаны с фактом прохождения экспертизы (4 этап), акт № 5 о выполнении пятого этапа работ по договору подписан лишь 17.09.2021; истцом ошибочно указан период начисления неустойки с 01.12.2020 по 20.08.2021 в количестве 264 дней, количество дней просрочки за указанный период составляет 263 дня; вина подрядчика в самостоятельном заключении заказчиком договора о проведении экспертизы и увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует; ввиду изменения цены договора должна меняться и база для начисления неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в пределах заявленного заказчиком периода (с 01.12.2020 по 20.08.2021 - 263 дня); недоказанность просрочки кредитора, поскольку разработка и согласование закупочной документации (5 этап) не связаны с фактом прохождения экспертизы (4 этап), акт № 5 о выполнении пятого этапа работ по договору подписан лишь 17.09.2021; суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки с учетом уменьшения цены договора на стоимость 4 этапа, исходя из расчета 3 305 000 (цена договора) – 644 413 рублей 02 копейки (цена 4 этапа) = 2 660 586 рублей 98 копеек х 263 х 0,2% = 1 399 468 рублей 75 копеек; снизил подлежащую взысканию неустойку по статье 333 ГК РФ в 2 раза.

Рассмотрев встречное требование, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вины подрядчика в самостоятельном заключении заказчиком договора о проведении экспертизы и увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы, признал законным и обоснованным требование подрядчика о взыскании с заказчика недополученной оплаты выполненных работ в размере 204 931 рубль 54 копейки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ПАО «Россети» о том, что оплата по договору должна быть уменьшена не на стоимость невыполненного подрядчиком 4 этапа по договору (644 413 рублей 02 копейки), а на большую сумму - 849 344 рубля 56 копеек, фактически затраченных заказчиком на самостоятельное выполнение работ по 4 этапу, судом округа отклоняется, поскольку заказчик по своей инициативе поручил выполнение работ по 4 этапу другому лицу по более дорогой цене, тогда как судами не установлено наличие вины подрядчика в невыполнении работ по данному этапу; отсутствуют основания для снижения оплаты выполненных по другим этапам работ по согласованной в договоре цене.

Довод  ПАО «Россети» о том, что исчисление неустойки должно быть произведено от первоначальной цены договора, судом округа отклоняется, поскольку цена договора изменена.

Доводы ООО «Северэсп» о том, что подрядчик самостоятельно выполнил экспертизу сметной стоимости, выполнить которую до получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлялось возможным; просрочка по вине заказчика из-за длительного подтверждения источника финансирования составила 81 день; 161 день следует исключить из периода просрочки ввиду наличия вины заказчика, самостоятельном заключившего договор на проведение государственной экспертизы, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к 5 этапу, при этом акт № 5 о выполнении пятого этапа работ по договору подписан лишь 17.09.2021.

Довод ООО «Северэсп» о том, что работы выполнены 04.06.2021, неустойка после этой даты начислению не подлежит, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку со ссылками на пункты 3.6 и 8.8 договора.

Довод ООО «Северэсп» о том, что результат работ по 5 этапу «Разработка и согласование закупочной документации» фактически передан письмом № М2/08/760 от 13.07.2020, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно данному письму заказчик направляет в адрес подрядчика заключение к технической части конкурсной документации.

Ссылка ООО «Северэсп» на письмо № М2/49/565 от 17.06.2021 о приостановлении заказчиком работ судом округа не принимается, поскольку данное письмо не представлялось в суд первой инстанции, приобщено судом апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу  ПАО «Россети»; при этом из пояснений ПАО «Россети» следует, что фактически работы на основании данного письма не приостанавливались; доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А33-23719/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко