АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10321/22

г. Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело № А60-30771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А60-30771/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022 № 249).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Регионгаз-инвест» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 18.03.2021 № НТаг-215/21 и заключении указанного договора на условиях, предложенных обществом «Облкоммунэнерго».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация г. Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью «Антолл», Свято-Троицкий храм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом урегулированы разногласия, возникшие между обществами «Облкоммунэнерго» и «Регионгаз-инвест» при заключении договора от 18.03.2021 № НТаг-215/21, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.5, 3.7, 3.10, 3.12 и приложений № 1, 3 к договору 18.03.2021 № НТаг-215/21, их редакция изложена в резолютивной части судебного акта.

Общество «Облкоммунэнерго», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе общество «Облкомунэнерго» указывает на необоснованное изменение апелляционным судом условий договора в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, приложения № 3 к договору, а также пунктов 3.7, 3.10, 3.12, приложения № 1 к договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгаз-Инвест» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В представленных возражениях общество «Облкоммунэнерго» настаивает на позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Облкоммунэнерго» (абонент, потребитель) владеет и пользуется имущественным комплексом производственных зданий и помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Истцом от ответчика 12.03.2021 получен проект договора теплоснабжения № НТаг-2Ц/21 в отношении указанных объектов сроком действия с 01.12.2020. 

Не согласившись с частью положений названного договора, общество «Облкоммунэнерго» направило в адрес общества «Регионгаз-инвест» протокол разногласий от 18.03.2021 № 01-01-09/25-04/И-1528.

От ТСО 24.05.2021 получен ответ о несогласии принять спорные условия договора в редакции потребителя, за исключением пунктов 2.2.1, 2.2.3 (последний абзац), 2.3.4, 2.3.7, 2.3.23, 4.2.2, 6.1, раздела 8, оформлен протокол согласования разногласий. 

Между сторонами на момент рассмотрения иска судом первой инстанции имелись разногласия при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.03.2021 № НТаг-2Ц/21 в части пунктов 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.4.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15, 3.16, 4.2.2, 4.3, 4.12, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 6.1, 6.4, раздела 8, приложений № 1, 2, 3, 4 к договору.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора от 18.03.2021 № НТаг-2Ц/21, урегулированы частично, их редакция изложена в резолютивной части решения от 25.04.2022.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, установив, что доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий к договору по пунктам 1.7, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 3.6, 3.14, 3.15, 3.16, 4.2.2, 4.3, 4.12, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 6.1, 6.4, разделу 8, приложению № 2 к договору, участвующими в деле лицами не представлено, как и возражений против проверки выводов суда в указанной части, пересмотрев принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.5, 3.7, 3.10, 3.12 и приложений № 1, 3 к договору и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя установлен разделом V Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). 

Пунктом 61 указанных Правил № 808 предусмотрено право при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд с учетом положений, предусмотренных пунктом 61 (1) Правил № 808.

Судами установлено, что истцом при подаче искового заявления, а также в протоколе разногласий были заявлены разногласия относительно пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора, которые содержат в себе существенные условия договора (пункт 21 Правил № 808: договорной объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

В рассматриваемом случае, учитывая, что в суд первой инстанции были представлены расчет договорного объема и величина тепловой нагрузки в рамках отзыва ответчика в редакции, отличной от первоначально изложенной в договоре, принимая во внимание, что в судебном заседании 18.04.2022 истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по данным пунктам и отказ был принят судом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вышеуказанным пунктам договора со стороны ответчика были заявлены разногласия, принятие судом первой инстанции отказа истцаот иска в данной части нарушило права ответчика, цель разрешения спора – урегулирование указанных разногласий – оказалась недостигнутой, спор в данной части – неразрешенным. Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о существенных условиях (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора), если таковые не были согласованы сторонами, для того, чтобы в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался заключенным.

Разрешая разногласия относительно пункта 2.1.1 договора, руководствуясь частью 8 статьи 15 Закона О теплоснабжении, пунктом 21 Правил № 808, учитывая, что в данном пункте отражается величина тепловой нагрузки в отношении объектов, принадлежащих потребителю, при этом разница в расчете, изложенном сторонами в указанном пункте, складывается из-за различного расчета параметров, отраженных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора, апелляционный суд принял редакцию ответчика. 

При урегулировании условий договора в части пункта 2.1.2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца выполнен без учета тепловых потерь в сетях потребителя, при этом неверно выполнен расчет в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, – проектная нагрузка умножена на температурный коэффициент, расчет тепловой энергии на вентиляцию выполнен не по всем литерам, по которым в техническом паспорте имеется отметка о наличии вентиляции.

Поскольку редакция пунктов 2.1.1–2.1.3 звучит как «…поставлять до границы балансовой принадлежности…» место исполнения обязательств теплоснабжающей организации располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети является точкой поставки, апелляционный суд констатировал, что договор должен определять объем тепловой энергии, теплоносителя, подлежащего передаче в точке поставки. Точка поставки расположена в месте соединения сетей, принадлежащих потребителю и сетей, обладающих признаками бесхозяйности. Следовательно, в месте поставки у общества «Регионгаз-инвест» возникает обязательство передать тепловую энергию, теплоноситель в объеме, равном суммарному потреблению объектов с учетом тепловых потерь в сетях потребителя.

Проанализировав представленный истцом расчет договорного объема с применением температурного коэффициента, тепловой энергии на вентиляцию в отношении отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, – 0,0574 Гкал/ч * (18-(-6,6))/(18-(-36))* 24 ч * 238 = 149,36 Гкал, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет объема тепловой энергии определен неверно.

Исходя из содержания пояснительной записки к проекту, формулы, указанной в пункте 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» (далее – Методические указания) и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 № 5: Qоmax = Q m оmax (ti - tо)/(t m i - t m о ), по которой истец рассчитал договорный объем тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, установив, что здание построено по конкретному проекту 31.138.6278-14, обоснованно указал, что при наличии проекта и данных о тепловом потоке, в соответствии с положениями абзаца первого названного пункта 2.1.2 Методических указаний в расчет следует принимать количество теплоты, указанной в проекте, при этом корректировка по температурному коэффициенту проектного теплового потока не производится.

Аналогичные положения предусмотрены для расчета вентиляции (пункт 2.2.3 Методических указаний).

Относительно позиции истца о том, что вентиляция в помещениях естественная и расчет тепловой энергии следует выполнять не по всем литерам объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, апелляционный суд установил, что все объекты истца являются общественными, в технических паспортах указано на наличие вентиляции, комплекс зданий по спорному адресу состоит из нескольких отдельных объектов недвижимого имущества различного назначения, в том числе гаражей, мастерских, общественных административных и производственных зданий, таким образом, указанные объекты общества «Облкоммунэнерго» должны быть обеспечены соответствующего вида вентиляционной системой с учетом действующих правил и требований безопасности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложение № 1 к договору следует принять в редакции ответчика, приведенный расчет произведен на основании Методики № 99/пр.

В отношении разногласий по пункту 2.1.3, установив, что общество «Облкоммунэнерго» пытается приблизить договорные величины к некому факту потребления, тогда как фактическое потребление может показывать только прибор учета, при этом усматривается, что сложившаяся практика сторон исчисления расчета исходит из 4 часов работы (потребления), суд апелляционной инстанции признал обоснованным редакцию ответчика.

Таким образом, поскольку апелляционным судом пункты 2.1.2–2.1.3 договора приняты в редакции ответчика, суд правомерно заключил, что и приложение № 3 к договору также следует принять в редакции общества «Регионгаз-инвест».

Пункт 2.4.5 договора судом апелляционной инстанции также обоснованно принят в редакции ответчика, поскольку его включение в условия договора будет направлено на достижение большей определенности в отношениях сторон.

Проанализировав разногласия в части пункта 3.7 договора, установив, что названный пункт в решении суда первой инстанции изложен в соответствии с пунктами 89, 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 1034 (далее – Правила № 1034), и включена формулировка «Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором», вместе с тем, учитывая, что сроки для передачи акта судом в договоре не зафиксированы, при этом в предложенной ответчиком редакции пункта изначально срок был определен как 5 рабочих дней с даты составления акта, который истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции верно пришел к заключению о том, что пункты 89, 90 Правил № 1034 и редакция поименованного пункта, принятая судом первой инстанции, имеют отсылочную норму к сроку предоставления акта о выявлении нарушений в функционировании узла учета, который должен быть определен договором, и, соответственно, изложенные разночтения должны быть устранены в редакции ответчика.

Разрешая разногласия в отношении пункта 3.10 договора, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки, оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). 

Таким образом, условие о применяемом методе коммерческого учета обязательно должно изложено в договоре. Указанный метод зафиксирован в пункте 3.10. договора. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). 

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. 

В соответствии с методикой осуществляется: а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; 3 количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой. 

Таким образом, коммерческий учет включает в себя не только определение количества тепловой энергии, теплоносителя потребленных истцом. Коммерческий учет — это еще и учет на источнике тепловой энергии, теплоносителя, а распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя строится на основе расчетного метода, основанного на составлении баланса передаваемых и реализуемых тепловой энергии, теплоносителя, что соответствует пунктам 77 - 80 Методики № 99/пр. 

При этом методы коммерческого учета передаваемых тепловой энергии, теплоносителя также применяются из числа перечисленных в пункте 7 Методики № 99/пр: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборнорасчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Метод, указанный в подпункте «а» пункта 7 Методики, возможен к применению только в случае наличия приборов учета на всех источниках тепловой энергии, теплоносителя (что прямо следует из его содержания). 

Между тем указанный метод не может применяться обществом «Регионгаз-инвест», поскольку не все источники тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащие теплоснабжающей организации, оснащены приборами учета. 

С учетом оснащенности части (не всех) источников тепловой энергии, теплоносителя приборами учета тепловой энергии и оснащенности приборами учета потребляемого газа всех теплоисточников, между сторонами по настоящему договору возможно применение только расчетного метода коммерческого учета, предусмотренного подпунктом «б» пункта 7 Методики, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям (фактический расход топлива, нормативы удельного расхода топлива).

 Из буквального толкования названного подпункта следует, что параметры, необходимые для осуществления коммерческого учета, измеренные приборами учета – определяются по приборам учета. 

При отсутствии прибора учета (или во время выхода его из строя) – параметры определяются по расчету, или по средним показателям, или по справочным источникам и косвенным показателям. 

При таких обстоятельствах пункт 3.10 договора не может быть исключен, поскольку является обязательным согласно пункту 8 Методики.

Относительно разногласий в части пункта 3.12 договора суд апелляционной инстанции, установив, что в указанном пункте регулируется порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя в случае, если в точках учета потребителя отсутствуют приборы учета, и предложенная ответчиком редакция пункта 3.12 договора в совокупности с приложением № 1 «Расчет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем при отсутствии прибора учета» к договору является наиболее емкой и соответствует пунктам 63–66, 73, 77, а также пунктам 78 и 79 Методики № 99/пр, учитывает все показатели, применяемые в расчете, заложенные в формулах раздела VIII данной Методики, в том числе содержит указание на такие показатели, зафиксированные самим договором (договорные объемы, тепловые нагрузки), обоснованно утвердил предложенную обществом «Регионгаз-инвест» редакцию названного пункта: «3.12. В случае отсутствия в точках учета потребителя приборов учета тепловой энергии, теплоносителя их количество определяется с учетом значений, указанных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, с применением расчетного метода, основанного на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя и приведенного в прилагаемом к настоящему договору «Расчету фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем при отсутствии прибора учета».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А60-30771/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              О.В. Абознова