ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1614/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2019 года

15АП-16522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.08.2019 по делу № А01-1614/2019

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурита"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 01РПО0000216 от 27.12.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Лаурита» (далее – ООО «Лаурита», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея удовлетворить в полном объеме. Министерство полагает, что в данном случае аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенного ответчиком деяния.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 октября 2019 года до 09 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, которые имеют существенное значение для дела и которые ранее Министерство не могло представить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 340 от 27.12.2018 ООО «Лаурита» выдана лицензия рег. № 01РПО00002016, со сроком действия с 27.12.2018 по 27.12.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со следующими местами осуществления деятельности: 

<

...> буфет; 

<

...>, буфет; 

<

...>, буфет.

В Министерство из Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Майкопу поступили материалы доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № 5589 от 18.03.2019.

Так, 18.03.2019 сотрудниками органа внутренних дел в помещении буфета «Клондайк» ООО «Лаурита», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 154/ ул. Шовгенова, 212, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ), выразившееся в реализации продавцом общества ФИО2 алкогольной продукции - 1 бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» (акцизная марка 100 632944511) без вскрытия потребительской тары (без повреждения защитной фольги) и без выдачи покупателю кассового чека. Кроме того, изъятые кассовые чеки №20, не соответствуют техническим требованиям к кассовому программному обеспечению организаций розничной торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции через единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта (далее - ЕГАИС).

Также с витрины буфета были изъяты три бутылки алкогольной продукции, акцизные марки которых заклеены: 1 бутылка виски «Barclays 700cl», емкостью 0,75 л., 1 бутылка виски Barclays 500cl», емкостью 0,5 л., 1 бутылка виски SCOTCH TERRIER 700ml», емкостью 0,75 л., которые в соответствии с протоколом запроса ЕГАИС от 01.04.2019 были учтены как реализованные обществом.

Постановлением министерства от 30.04.2019 № 052 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением министерства от 30.04.2019 № 053 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, министерство направило в суд заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданную ООО «Лаурита».

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Перечень оснований, которые могут повлечь аннулирование лицензии судом, изложен в пункте 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Министерство в качестве основания для аннулирования лицензии ссылается на подпункт 21 пункта 3.1. статьи 20 Закона № 171-ФЗ согласно которому, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, административным органом установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары, по адресу: 

<

...>

Факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением лицензионных (специальных) требований подпадает под отраженное в подпункте 21 пункта 3.1. статьи 20 Закона № 171 - ФЗ основание для аннулирования лицензии.

Иных оснований для аннулирования лицензии административным органом не приведено.

Из отзыва и пояснений представителя общества следует, что ООО «Лаурита» не оспаривает факт нарушения обществом требований, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 КоАП РФ.

Размеры административных штрафов, к которым привлечено общество за нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 КоАП РФ, были снижены решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2019 по делам № А01-1623/2019 и №А01-1624/2019.

Апелляционной коллегией не принимается довод министерства о том, что в данном случае аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенного ответчиком деяния, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №, от 07.02.2002 №, от 05.07.2001 №, от 07.06.2001 К№139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 №, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1 -7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности.

Согласно правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные обществом нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, которое общество уже понесло.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии, с учетом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона № 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

Не принимаются  довод  дополнения  к апелляционной  жалобы  о том, что  ранее  примененные  меры административного воздействия  оказались  не эффективными и не достаточными  для целей предупреждения  правонарушения, в  данных  обстоятельствах  аннулирование  лицензии отвечает  требованиям соразмерности тяжести  совершенного обществом  деяния, по следующим основаниям.

В дополнениях  к апелляционной  жалобе  министерство  указывает, что  в октябре 2019 в отношении  общества  были возбуждены  дела  по ч.3 ст.14.17 и ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Как указал административный  орган,  в настоящее  время  проводится  административное  расследование.  

Следовательно, на момент вынесения  решения  и  рассмотрения  дела в суде  апелляционной  инстанции указанные  сведения  не были  известны, и  им не могла  быть  дана  оценка  судом  первой инстанции.

Суд  первой инстанции исходил  из того, что  общество  было  привлечено  в административной  ответственности, размеры административных штрафов, к которым привлечено общество за нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 КоАП РФ, были снижены решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2019 по делам № А01-1623/2019 и №А01-1624/2019. Штрафы  были уплачены. 

При подаче  заявления  об  аннулировании  лицензии  Министерством  были указаны  конкретные нарушение лицензионных условий деятельности, допущенные  обществом,  которые  были рассмотрены и оценены  судом первой инстанции. 

Оснований  для переоценки  выводов суда первой инстанции у  суда  апелляционной  инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2019 по делу № А01-1614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова