ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32573/2016

г. Самара

08 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31  октября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08   ноября    2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ССП" - представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2016, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-32573/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССП" (далее - истец, ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее -  первый ответчик, ООО "СКС") о взыскании ущерба,  причиненного заливом подвального помещения в размере 1 068 234 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) за период с 21.11.2016 по 19.12.2016 в размере 8172,28 руб. 

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" (далее -  второй ответчик, ООО " ПЖРТ Октябрьский"). 

Решением от 12.07.2017 исковые требования, заявленные  к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский"  оставлены без удовлетворения.   С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССП" в возмещение  ущерба взыскано 775 271,98  руб.,  расходы на оплату по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 878 руб. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 7801 руб.

ООО "СКС" не согласилось с принятым судебным актом.  В  апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  к ООО " СКС" оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что   суд неправомерно признал в качестве надлежащего доказательства акт от 11.08.2016, составленный  ООО "ССП", ООО "ПЖРТ Октябрьский", ООО "Консорт", поскольку  он был составлен без участия  ООО "СКС".

Заявитель жалобы считает, что  затопление помещения  произошло не по его  вине.                       В нарушение СНиП 2.04.01-85, пункта  8.2.27 СП 30 13330 2012 в подвальном помещении ниже уровня земли и первого смотрового колодца находится самовольно установленный санузел. Проектная документация и согласование на установку указанных коммуникаций не представлена.

Из пояснений  представителей  истца и   второго ответчика следует, что в помещении истца отсутствует обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура предотвращающая поступление стоков в помещение, а также то, что сама система канализации не герметична.

Дом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, находится на обслуживании  управляющей компании ООО "ПЖРТ Октябрьский", которая  а в силу жилищного  законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170, управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно пункту 4.1.9 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда ( в данном случае управляющая  компания) должна,  в том  числе устранить  негерметичность стыковых соединений   в   системах   канализации;   обеспечить   надежность   и   прочность крепления  канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок, прочисток и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно  исключил из числа ответчиков  ООО "ПЖРТ Октябрьский". 

Суд, установив способ поступления стоков в помещение истца через сантехприборы, отказывая в иске к управляющей компании, пришел к выводу, что вина ее не доказана. В нарушение требований части 1 статьи  168 АПК РФ судом первой инстанции не приведены нормы права, позволяющие прийти к таким выводам.

Также  заявитель не согласен с определением судом суммы ущерба  без учета износа.                   Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения  представителей сторон, не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "ССП" принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации 63-АН №277812.

11.08.2016 произошло затопление указанного нежилого помещения  канализационными стоками. 

По факту  затопления помещения был составлен акт, подписанный представителями аварийной службы  управляющей компании ООО "ПЖРТ Октябрьский", ООО "ССП" и ООО "Консорт",  которым установлено, что  затопление канализационными стоками произошло в результате засора в колодце наружной сети принадлежащей ООО "СКС".

В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил акт от 11.08.2016,  отчет №133/2016 от 22.08.2016 независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с которым, сумма причиненного ущерба составила 1 068 234 руб., договор об оказании услуг по оценке имущества №133/2016 от 16.08.2016, акт приема-сдачи услуг от 16.08.2016,  приходный кассовый ордер №334 от 22.08.2016 на сумму 12 000 руб. 

По ходатайству ответчика  ООО  "СКС"  судом была назначена  экспертиза для определения  причины залива помещения и определения размера причиненного ущерба.                     Согласно заключению эксперта №4778 от 12.05.2017  ООО "НМЦ "Рейтинг" причиной затопления является засор канализации сети ближайшего смотрового колодца, который вызвал залитие нежилого помещения через санитарные приборы, которые не были защищены от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматурой, что является нарушением пункта  8.2.27 СП 30.13330.2012.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом износа на момент затопления составляет  531 604,99 руб. , без учета  износа - 775 271,98 руб. 

В связи с заключением эксперта истец уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчиков  775 271,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877,41  руб.  ( за период с 22.11.2016 по 06.07.2017), а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотрового колодца, надлежащее содержание которого возложено на  первого ответчика.

Заключение эксперта  суд не  признал в качестве надлежащего доказательства    При этом суд исходил из того, что вывод эксперта о  нарушении пункта  8.2.27 СП 31.13330.2012 является ошибочным,  не  соответствующим правилам нормы Федерального закона "О техническом регулировании", обладающей более высокой юридической силой.

Суд пришел к выводу о том, что  эксперт допустил ошибку юридического характера, сославшись на обязательность наличия  запорной арматуры, поскольку  пункт 8.2.27 СП 31.13330.2012, на который ссылается эксперт, не входит в список обязательных, то есть является рекомендательным. Следовательно, в данной части СП не подлежат обязательному исполнению.

Поскольку судом установлено,  что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "СКС" и именно засор колодца является причиной возникновения ущерба,   надлежащим ответчиком по делу суд признал  ООО " СКС". 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в связи со следующим.

Истец  обоснованно привлек  к участию в деле  в качестве ответчика управляющую компанию  ООО "ПЖРТ "Октябрьский", поскольку он  состоит  в договорных отношениях  с указанным лицом в соответствии с договором  управления многоквартирным домом  от  10.07.2015.  Между  истцом  и ООО "СКС" договорные отношения  отсутствуют.    

Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10). Правоотношения сторон должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также  в состав  общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования.  ООО "СКС"  осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил № 170 установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом обязанность  по содержанию внутридомовой  системы канализации лежит на  управляющей  компании.

Факт  затопления нежилого помещения истца подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен,  причина затопления  установлена  заключением эксперта,  согласно которому   причиной затопления является не только  засор  канализации сети ближайшего смотрового колодца, но и отсутствие  специальной  запорной  арматуры во внутридомовой  системе канализации. 

Сам  по себе  засор  канализационного колодца  бесспорным доказательством вины  первого ответчика в затоплении помещения не является, в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Таким  образом, бесспорных доказательств,  подтверждающих   вину ООО "СКС"  в произошедшем затопления  помещения в материалы дела  не представлено.

Из апелляционной жалобы  следует, что  в суде первой инстанции представители истца и второго ответчика пояснили, что в помещении истца отсутствует обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура предотвращающая поступление стоков в помещение, а также то, что сама система канализации не герметична. Указанные доводы истцом и вторым ответчиком  в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.  

Вывод эксперта  о том, что отсутствие запорной арматуры  является нарушением пункта  8.2.27 СП 30.13330.2012   правого значения в данном случае не имеет, поскольку причина затопления   экспертом установлена. 

Учитывая, что истец состоит в договорных отношениях с ООО ПЖРТ "Октябрьский", на котором в силу договора управления и жилищного законодательства, лежит обязанность  по обеспечению исправного состояния внутридомовой  инженерной  системы водоотведения, бесспорных доказательств  вины ООО "СКС"   в причинении истцу ущерба  не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по делу является  ООО  ПЖРТ "Октябрьский". 

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения  эксперта № 4778 от 12.05.2017 ООО "НМЦ Рейтинг" без учета износа, что составляет 775 271,98 руб. 

Между тем , из  материалов дела и пояснения представителя  истца следует, что   восстановительный ремонт им не произведен. 

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер  обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2852/13 от 23.07.2013, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции   считает, что   возмещению подлежит ущерб с учетом износа,  который   согласно заключению эксперта  на момент затопления  составляет   531 602, 99 руб.  

Требование  истца  о  возмещении расходов  на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.  ООО "Первая оценочная компания" судом первой инстанции обоснованно  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статьи  15   ГК РФ,  поскольку  указанные затраты  входят в сумму реально понесенного ущерба.

Требование  истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877,41  руб.,  начисленные за период с 21.11.2016 по 06.07.2017 судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения. 

При  это суд  обоснованно  руководствовался  пунктом   57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ на  сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Как видно из указанного истцом периода начисления процентов, истец определяет начальный период с учетом даты предъявления претензии по истечении 30-ти дней - с 21.11.2016 по день вынесения настоящего решения - 06.07.2017

Также истец  заявил к взысканию расходы   на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  которые  подтвердил  договором  об оказание услуг от 15.09.2016 и платежным  поручением №3 от 16.09.2016 на сумму 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016  "О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, суд первой инстанции  правомерно признал   требование истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными.  Вместе с тем  с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы   пропорционально размеру удовлетворенных требований  что составляет 12 932 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины   относятся на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования подлежат удовлетворению   в части возмещения ущерба  в размере 531 604,99  руб.,  расходов  по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов  по оплате юридических услуг в размере 12 932 руб., расходов  по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 822  руб.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат   взысканию с  ООО  "ССП"  в пользу  ООО "СКС"  в размере  3000 руб., поскольку жалоба удовлетворена  полностью. 

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-32573/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССП" в возмещение ущерба 531 604 (пятисот тридцать одну тысячу шестьсот четыре) руб. 99 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 932 (двенадцати тысяч девятисот тридцати двух) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 822 (одиннадцати тысяч восьмисот двадцати двух) руб.

В остальной части в иске отказать.

Заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" в размере 1034 (одной тысячи тридцати четырех) руб., с общества с ограниченной ответственностью "ССП" в размере 6587 (шести тысяч пятисот восьмидесяти семи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина