СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-697/2017

12.05.2017

12.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи: Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес-инкубатор» (07АП- 3251/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27-697/2017 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл, город Топки, район Топкинский, улица Советская, 56в) к автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес- инкубатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл, город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, 4) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО

«ТеплоЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

Автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес –

инкубатор» (далее – АНО «ТИБИ», ответчик) о взыскании 109498,20 рублей неустойки за

просрочку платежей за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, что обосновано ст. 307-310, 314,

544-545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 150326,87 рублей за период с 17.11.2015 по 09.03.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150326,87 рублей пени за период с 17.11.2015 по 09.03.2017, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, а также 4285 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о частичном

удовлетворении требований ООО «ТеплоЭнергоСбыт» к АНО «Топкинский инновационный

Бизнес - инкубатор», а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 34 742 рублей 57 копеек

- процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 17.11.2015 по 30.09.2016.

Податель жалобы считает, что связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии подлежит применению ст. 395 ГК. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34742,57 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27- 4631/2016 с автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес- инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» взыскано 492358,01 рублей долга с октября 2015 года по март 2016 года, в доход федерального бюджета 12847 рублей государственной пошлины. Этим решением установлено, что между указанными лицами в период с октября 2015 года по март 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, и ул. Дзержинского, 6 «б». В адрес абонента снабжающей организацией направлены для подписания договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 15.07.2015 № 60 и от

31.12.2015, однако абонент их не подписал. Указанные фактические отношения продолжались и по июнь 2016 года абонент продолжал потреблять тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истец заявил о взыскании неустойки.

Игнорирование претензии (предарбитражное уведомление) от 30.09.2016 исх. № 786 повлекло обращение в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 153, 434, 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А27- 4631/2016, суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в соответствии со стать ями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение  договора, направив проект договора, и фактически поставлял тепловуэлектрическую энергию в спорный период времени.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Ин- формационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского ко декса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактически-ми действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию. Факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом. ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет которой судом проверен и признан верным.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет, признав его верным суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно удовлетворении требования истца в указанной части.

Помимо этого, следует указать, что предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом пер- вой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены данного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27-697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                    Судья                                                                                                       Захарчук Е. И.