ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2970/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-16664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2019 по делу № А32-2970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Пивушкова Виктора Николаевичао взыскании неустойки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании 421 796,54 руб. неустойки с 10.01.2017 по 24.10.2018 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 21.05.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 210 898,32 руб. штрафа (л.д. 61), производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» взыскано 204 095,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Новосфера» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили именно для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого строительства. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки, по мнению апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего дела несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.   

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФИО3 и ООО «АльянсСтрой Краснодар» (переименован: ООО «Новосфера») заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 1 250 200 руб.

Обязательства по оплате квартиры участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

В установленный срок застройщик квартиру не передал.

16.05.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последний стал правообладателем по Договору. 

11.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения права требования в соответствии с которым, последний стал правообладателем по договору участии в долевом строительстве в порядке универсального правопреемства. 

15.11.2018 между ФИО2 и ООО «Правовой регион» заключен договор уступки прав (требований), по которому, ФИО2 передал ООО «Правовой регион» свои права требования с застройщика ООО «Новосфера» неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016, в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 в сумме 544 253,73 руб., а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

О состоявшейся уступке ООО «Новосфера» надлежащим образом уведомлено заказным письмом с описью вложений. 

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Правовой Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 27.04.2016 является договором долевого участия в строительстве, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру в 4-м квартале 2016 года. 

В указанный срок объект долевого строительства передан не был.

Истцом заявлен период неустойки с 10.01.2017 по 24.10.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил ко взысканию неустойку за период с 10.01.2017 по 24.10.2018, с учетом уточненных требований, в размере 421 796,54 руб. исходя из 1/150 от 7,75% ставки Банка России.

Вместе с тем,  ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта (22.07.2019) – 7,5%. При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки (1/300 от 7,5% х 653 х дней просрочки от стоимости квартиры х 2) составляет 408 190,30 руб. 

Суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 204 095,15 руб. 

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из расчета неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку, рассчитав ее по ставке не в двойном, а в одинарном размере. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет судом первой инстанции произведен методологически и арифметически верно. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания неблагоприятных для него имущественных последствий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 71 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры последним не представлены. 

В силу изложенного довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Поскольку неустойка в сумме 204 095,15 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-2970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев