АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33125/2022

12 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромных техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область, 

третьи лица: АО «ВПК «НПО машиностроения», г. Реутов, Московская обл., АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», Санкт-Петербург, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 361 420 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.01.2023,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромных техники» о взыскании убытков в размере 361 420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Министерство просило вынести судебное решение в соответствии с действующим законодательством. 

АО «ВПК «НПО машиностроения» представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагал требования истца о взыскании суммы вознаграждения за оказание консультационных услуг, направленных на получение положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии, равно как и исковые требования в целом, необоснованными. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГК «Вертикаль» (поставщик) и АО «Рембаза» (покупатель) заключен договор поставки № 41-ЗК от 27.06.2022 (далее - договор № 41 -ЗК). 

Согласно пункту 1.1 договора № 41-ЗК поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изолятор ОСК 8-10-01-1 УХЛ1 ТУ 3494-002-82442590-2008 в количестве 7 876 штук по цене 2 347,50 рублей на общую сумму 18 488 910 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 41-ЗК срок поставки в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3 договора № 41-ЗК оплата по нему предусмотрена на условиях 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Счет № 28 на оплату товара выставлен поставщиком покупателю 28.06.2022.

В соответствии с разделом 4 договора № 41-ЗК в обеспечение исполнения обязательств по договору истец до момента подписания договора предоставил ответчику предварительно согласованные следующие безотзывные банковские гарантии на общую сумму 18 488 910 рублей, соответствующие условиям договора:

банковская гарантия № 10416610 от 24.06.2022, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 2 900 000 рублей. За оформление данной банковской гарантии истец оплатил банку-гаранту комиссию в размере 29 500 рублей платежным поручением № 64 от 24.06.2022;

банковская гарантия № 10416627 от 24.06.2022, выданная АКБ «Абсолют Банк» у (ПАО) на сумму 2 730 000 рублей. За оформление данной банковской гарантии истец оплатил банку-гаранту комиссию в размере 27 900 рублей платежным поручением № 63 от 24.06.2022;

банковская гарантия № 10416642 от 24.06.2022, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 2 400 000 рублей. За оформление данной банковской гарантии истец оплатил банку-гаранту комиссию в размере 28 800 рублей платежным поручением № 67 от 24.06.2022;

банковская гарантия № 10416646 от 24.06.2022, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 1 214 455 рублей. За оформление данной банковской гарантии истец оплатил банку-гаранту комиссию в размере 14 600 рублей платежным поручением № 66 от 24.06.2022;

банковская гарантия № 19/1825-41761ЭГ от 24.06.2022, выданная АО «БАНК СГБ» на сумму 9 244 455 рублей. За выдачу данной банковской гарантии истец оплатил банку-гаранту вознаграждение в размере 140 620 рублей платежным поручением № 68 от 24.06.2022.

Кроме того, по договору № 22.06.2022-МАА1 от 22.06.2022 об оказании консультационных услуг, направленных на получение положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии, истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 вознаграждение в размере 120 000 рублей платежным поручением № 70 от  24.06.2022.

По расчету истца расходы на выдачу банковских гарантий по договору № 41-ЗК составили 361 420 рублей (29 500 + 27 900 + 28 800 + 14 600 +140 620 + 120 000).

Буквальное толкование условий договора № 43-ЗК от 27.06.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. 

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре № 41-ЗК от 27.06.2022 года определены все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, во исполнение договора поставки от 27.06.2022 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату товара от 28.06.2022.

По условиям договора предусмотрена 100% оплата товара в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Таким образом, предоплата должна была быть произведена не позднее 12.07.2022.

Ответчик в течение установленного договором срока не произвел предоплату, в связи с чем истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, выраженный в письме от  12.10.2022 исх. № 60 с требованием возмещения убытков в размере 361 420 руб., понесенных на выдачу банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по договору № 41-ЗК.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших на основании договора № 41-ЗК, повлекшее односторонний отказ от договора со стороны поставщика, явилось следствием возникновения на стороне истца убытков в размере расходов на оформление банковской гарантии в сумме 241 420 руб.

Довод ответчика о том, что выполнение взятых им на себя обязательств по договору оказалось невозможным ввиду поступления в адрес АО «Рембаза» письма от 18.08.2022 АО «ВПК «НПО машиностроения» - головного заказчика по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поставки, о том, что продукция являющаяся предметом поставки будет поставлена в адрес АРО «Рембаза» в качестве давальческого сырья, не может являться основанием  для освобождения ответчика от возмещения убытков в размере расходов по оформлению банковской гарантии.

Суд учитывает, что срок исполнения обязательств ответчика по предварительной оплате по договору истек ещё 12.07.2022, тогда как обстоятельство, на которое ссылается ответчик, возникло спустя более месяца.

Договор № 41-ЗК от 27.06.2022 прекратил свое действие на основании уведомления истца от 12.10.2022 об одностороннем отказе от договора.

Уведомление ответчика от 13.10.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным изменением обстоятельств не влечет прекращения действия договора, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ при отсутствии соответствующего соглашения сторон при существенном изменении обстоятельств договор может быть расторгнут только судом.

Решения суда о расторжении договора № 41-ЗК в материалы дела не представлено.

До момента отказа от исполнения договора в адрес истца каких-либо сообщений от ответчика о невозможности исполнения договора не поступало. 

Предоставляя обеспечение исполнения договора, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора. Поскольку истец не смог приступить к исполнению договора в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 241 420 руб. являются убытками.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновное бездействие ответчика привело к невозможности исполнения истцом условий договора и привело к возникновению убытков на стороне последнего, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты консультационных услуг, направленных на получение положительного решения банка о предоставлении банковской гарантии, в размере 120 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, произведены истцом по собственной инициативе. Доказательств невозможности оформления банковской гарантии без несения дополнительных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромных техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Санкт-Петербург, убытки в размере 241 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6832 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова