АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-39085/2018

04.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании 468320,55  руб., а также 12366 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостПроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» о взыскании 468320,55  руб., в том числе 450 000 руб. долга, 18 320, 55 руб. неустойки, а также процентов, начисленных на день вынесения решения, а также 12366 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 25.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостПроект» взыскано 468 320,55 руб., в том числе 450 000 руб. долга, 18320,55 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 17.09.2018, а также 12366 руб. государственной пошлины, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Суд указал на взыскание процентов с 18.09.2018, исходя из ставки, предусмотренной п.5.3 договора, а именно 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РостПроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (заказчик) 27.11.2017 заключен договор №И.125-17/С04 на выполнение работ по комплексно-техническому обследованию здания с целью определения объемов капитального ремонта и оценки технического состояния по внешним признакам с фрагментарным детальным инструментальным обследованием отдельных частей здания и конструкций и выполнение обмерных работ по зданию объекта: «Капитальный ремонт Ялтинского центра культуры МКУК «Ялтинская  централизованная клубная система» по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ составила 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно, представленному в дело акту № 2 от 25.01.2018, накладной №2 от 26.01.2018 сдачи-приемки материалов проектной документации  работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Оплату выполненных работ заказчик в силу п.п.2.1, 2.2 договора обязался произвести в течение 30 рабочих дней после подписания акта. Однако, обязательство не исполнил. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 167-ИП-18 от 10.05.2018 с предложением произвести  оплату задолженности. Факт получения адресатом претензии № 167-ИП-18 от 10.05.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000216506002 и ответчиком  не оспаривается.  Уклонение от оплаты явилось  основанием для обращения с  иском в суд. 

Ответчик заявленные требования в части суммы долга и неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 8500 руб. Требование мотивирует, тем, что подготовка искового материала не требовала значительных временных и организационных затрат, дело не является особо сложным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы ответчика  в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным, то есть содержащим элементы договора на проведение проектно-изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм в случае приемки результата работ у заказчика возникло обязательство по оплате. Поскольку такие доказательства суду не представлены, требование заявлено правомерно и подлежит оплате.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по основаниям п.5.3 договора истец начислил неустойку в размере ключевой ставки Банка России действовавшей  в соответствующие периоды в размере 18 320 руб. 55 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  пункте 5.3   договора стороны согласовали, что    неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы.

Расчет истца судом проверен, истцом допущена ошибка при применении ключевой ставки Банка России: на момент вынесения решения ставка составляет 7,5%, а истец производит расчет по меньшим ставкам, что привело к снижению размера неустойки. Согласно расчету суда сумма неустойки существенно больше, но суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований, поэтому ограничивает сумму, подлежащую взысканию, заявленной суммой.

Заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не подано.

Стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка (пеня) значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Требование о взыскании 18 320 руб. 55 коп. пени за период с 26.02.2018 по 17.09.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из ставки, предусмотренной п.5.3 договора, а именно 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно сумм.  

Требование о взыскании  процентов судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями №644 от 07.09.2018, №666 от 17.09.2018 на общую сумму 50000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Из искового заявления и соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокатом Запорожец К.Э. была осуществлена работа по сбору и анализу документации,   подготовлен текст искового заявления, расчет исковых требований.

Согласно мониторингу гонорарной  практики за 2017 г. составленному адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г. минимальный размер гонорара за подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 8500 руб. Поскольку представитель  истца в судебных заседаниях участия не принимал, претензия им не составлялась, суд в объеме услуг учитывал только усулги по  подготовке искового заявления. Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства и содержания мониторинга гонорарной  практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г суд пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции  является 8500 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов следует  отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь  статьями  65,  110,    226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  в   пользу общества с ограниченной ответственностью «РостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 320,55 руб.,  в том числе  450 000 руб. долга,  18320,55 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 17.09.2018, а также 12366 руб. государственной пошлины, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С 18.09.2018 производить взыскание процентов, исходя из ставки, предусмотренной п.5.3 договора, а именно 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы.

В  остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 Судья                                                                                                    С.А. Баганина