ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-2341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие              истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – Российской Федерации          в лице Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Тульская область, с. Бунырево), общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемИнвест» (Тульская область, г. Алексин), ФИО3              (г. Вологда), ФИО4 (Тульская область, г. Алексин), судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, извещенных надлежащим образом                                   о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу              № А68-2341/2023 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                            ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) о взыскании убытков в размере              37 683 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств в пользу первоначального кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» (далее –                           ООО «Стройземинвест»), ФИО3, ФИО4 и судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5, ФИО6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал            его в апелляционном порядке. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, истец понес убытки в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу другого лица.                            В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями                       о состоявшейся уступке и замене взыскателя, перечислял денежные средства в адрес другого лица, в том числе после замены взыскателя в рамках исполнительного производства. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку наличие у истца иных способов защиты нарушенного права не исключает права на взыскание с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Указывает, что предъявление требований к ООО «Стройземинвест» не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку с 24.06.2015 общество является несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013 с ФИО2                        в пользу ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «Стройземинвест» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 038696102 от 21.02.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство № 46886/22/71001-ИП в отношении ФИО2

Между ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) в соответствии с результатами торгов в форме публичного предложения и на основании протокола результатов торгов от 21.09.2022 № 92621-ОТПП/2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает,                              а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере 6 090 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666-14/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу                            № А68-4666/2013 произведена замена ООО «Стройземинвест» на ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере                                  6 035 695 руб. 94 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов 19.01.2023 вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 46886/22/71001-ИП, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Стройземинвест» его правопреемником – ФИО1

Истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства                           46886/22/71001-ИП от 14.04.2022 в пользу ООО «Стройземинвест».

В этой связи в адрес последнего направлен запрос о подтверждении факта поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройземинвест» в период                   с 28.11.2022 по 27.01.2023 в рамках исполнительного производства от 14.04.2022                          № 46886/22/71001-ИП и их размера, а также просьба о перечислении ему взысканных денежных средста, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению в пользу нового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Стройземинвест» в ответе от 30.01.2023                      на запрос сообщил истцу, что в рамках исполнительного производства от 14.04.2022                  № 46886/22/71001-ИП за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 на расчетный счет                            ООО «Стройземинвест» от ОСП Алексинского и Заокского района перечислены денежные средства в общем размере 37 683 руб.; также сообщил, что на основном расчетном счете общества имеется не исполненная картотека, денежные средства списаны банком в соответствии с очередностью платежных поручений (требований), в связи с данными обстоятельствами, вернуть денежные средства конкурсный управляющий                                     ООО «Стройземинвест» не может.

Истец, полагая, что такими действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 37 683 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 37 683 руб., так как в нарушение указанных норм, приставом перечислены денежные средства ненадлежащему взыскателю без учета замены его на ФИО1

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                       статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,                органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                             или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; наличие вины причинителя вреда;  причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного                      суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-4666/2013 конкурсному управляющему                 ООО «Стройземинвест» ФИО3 выдан исполнительный лист серии                                  ФС № 038696102 от 21.02.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство № 46886/22/71001-ИП о взыскании ФИО2 в пользу                              ООО «Стройземинвест» денежных средств в размере 6 090 000 руб.

21.09.2022 в соответствии с результатами торгов в форме публичного предложения   и на основании протокола результатов торгов от 21.09.2022 № 92621-ОТПП/2 между       ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент)                   и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),            в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования           к ФИО2 в размере 6 090 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666-14/2013.

Истец указывает, что 10.10.2022 первоначальным кредитором                                        ООО «Стройземинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 через портал ФССП подано уведомление в материалы исполнительного производства от 14.04.2022               № 46886/22/71001-ИП о продаже данной задолженности в пользу ФИО1                        и заключении договора уступки права требования; дополнительно, первоначальный кредитор уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 46886/22/71001-ИП необходимо аккумулировать на депозитном счете РОСП до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был уведомлен и знал о наличии заключенного договора уступки права требования и необходимости аккумулировать на депозитном счете РОСП денежные средства в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 46886/22/71001-ИП.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления                                      в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4              статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу                       № А68-4666/2013 произведена замена ООО «Стройземинвест» на ФИО1 Андреевича в части взыскания с ФИО8 денежных средств в размере                                6 035 695 руб. 94 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666/2013.

ФИО1 29.12.2022 направил в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов уведомление замене стороны взыскателя по исполнительному производству от 14.04.2022 № 46886/22/71001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов 19.01.2023 вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство)                                             по исполнительному производству № 46886/22/71001-ИП, в соответствии с которым произвел замену взыскателя ООО «Стройземинвест» его правопреемником –                                          ФИО1

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 24.06.2022 по 13.01.2023 с должника частично взыскана задолженность в размере 91 967 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Стройземинвест» в ответе от 30.01.2023                        на запрос сообщил истцу, что в рамках исполнительного производства от 14.04.2022                     № 46886/22/71001-ИП за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 на расчетный счет                             ООО «Стройземинвест» от ОСП Алексинского и Заокского района перечислены денежные средства в общем размере 37 683 руб.; также сообщил, что на основном расчетном счете общества имеется не исполненная картотека, денежные средства были списаны банком в соответствии с очередностью платежных поручений (требований), в связи с данными обстоятельствами вернуть денежные средства конкурсный управляющий не может.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае предпринимателем такая возможность не утрачена.

Как обоснованно указал суд, ИП ФИО1 вправе обратиться в суд                             с требованиями к ООО «Стройземинвест» о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ООО «Стройземинвест» находится в процедуре банкротства, не препятствует предъявлению ИП ФИО1 соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда      первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-2341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова