АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20510/2023

«07» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «30» января 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено «07» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб., 

третьи лица: ФИО1 (Иркутск), ФИО2 (респ. Башкортостан)

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.08.2023 № 171 ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 № 09.01-3 ФИО4, паспорт, 

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы, просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения по доводам ответчикам, изложенным в отзыве на иск, возражал относительно удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (заказчиком) и ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор №2830721/0448Д от 22.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ПС №3 35/6 кВ». Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием».

Согласно приложению №10 к договору стороны договорились о применении стандартных оговорок, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктам 1.3 оговорки №13 к приложению №10 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется в ходе выполнения работ соблюдать действующее законодательство РФ и требования заказчика в области ПБОТОС (далее - Требования в области ПБОТОС).

в соответствии с п. 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД заказчиком.

Ответственность за несоблюдение указанных требований предусмотрена приложением №3 к Требованиям в области ПБОТОС (далее - Штрафы за нарушения в области ПБОТОС).

В соответствии с п. 6.2 инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутри объектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 (далее - инструкция) внутриобъектовым режимом работникам подрядчика во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО5 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 05.04.2022 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника. Также 28.08.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО2 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 28.08.2022 №739 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Инструкция была передана подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации от 28.01.2022. Таким образом, с требованиями инструкции на момент выявления фактов нарушений условий договора подрядчик был ознакомлен и обязан был их соблюдать.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении №15 к Инструкции.

Согласно п. 16 Штрафов за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области пропускного и внутриобъекгового режимов, учитывая, что сумма договора с учетом НДС составляет 122 487 410, 41 рублей, предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 7 примечаний к Требованиям по ПБОТОС, установленные размеры штрафа применяются в 1,5 - кратном размере, если в течение шести месяцев, предшествовавших совершению нарушения, подрядчиком совершались аналогичные нарушения, независимо от направления заказчиком требований об уплате штрафа за ранее допущенные нарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 100 000 (сто тысяч) рублей из расчета;

40 000 рублей (1-й факт) + (40 000 рублей (2-й факт) х 1.5 (коэффициент) за неоднократное совершение в течение 6 месяцев одного и того же нарушения)) = 100 000 рублей.

31.03.2023 в адрес ООО «ВЭМ» направлена претензия №4294 с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 рублей за вышеуказанное нарушение. Претензия получена ответчиком 12.04.2023.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №2830721/0448Д от 22.11.2021, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив представленный в материалы дела договор №2830721/0448Д от 22.11.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным суд считает договор №2830721/0448Д от 22.11.2021 заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

Пунктам 1.3 оговорки №13 к приложению №10 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется в ходе выполнения работ соблюдать действующее законодательство РФ и требования заказчика в области ПБОТОС (далее - Требования в области ПБОТОС).

ЛНД, в том числе, Инструкция переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции работникам подрядчика внутри объектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

05.04.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО5 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 05.04.2022 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника. Также 28.08.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО2 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 28.08.2022 №739 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований Инструкции подтверждается актами от 05.04.2022, 28.08.2022 о нарушении, подписанными работниками ответчика и охранниками ООО ЧОП «РН-охрана-Ангарск» без каких – либо замечаний и возражений.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорном акте, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работником ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере, что в целом и не оспаривалось ответчиком.

Довод о том, что факт курения выявлен с помощью фотоловушек, о чем работники подрядчика информированы не были, при наличии составления акта полномочным представителем Заказчика, отсутствия в акте замечаний работника об отрицании факта курения не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт нарушения договорных обязательств (ответственность предусмотрена именно договором, является гражданско-правовой санкцией) суд считает доказанным и зафиксированным без процедурных пороков.

Учитывая установленный судом факт наличия у ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" нарушений требований в области ПБОТОС при выполнении работ по договору №2830721/0448Д от 22.11.2021, суд находит правомерным начисление штрафа.

При этом ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства и чрезмерность. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд усматривает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф в связи с нарушением работником последнего запрета на курение в неустановленном месте.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлены аналогичные запреты курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Так, в частности,  ст. 6.24 КоАП устанавливает ответственность для граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, и устанавливает ответственность граждан в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1500 руб.

В тоже время ст. 6.25 КоАП РФ за нарушение установленных данным законом запретом установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения установлена ответственность юридических лиц в размере от 30000 руб. до 60 000 руб.

Арбитражный суд, оценивая указанный в ст. 6.25 КоАП размер санкции как диапазон санкции, законодательно установленный в сфере соблюдения требований связанных с ограничением курения, полагает, что указанное может быть признано в данном деле как соответственный ориентир размера ответственности за аналогичные правонарушения вытекающих из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате  штраф в два раза, что составит 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей платёжным поручением № 41140 от 18.08.2023.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная  пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке:  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей – неустойки, 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова