154/2023-131549(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12075/2023

г.Тверь

19 октября 2023 года

 

 резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области  

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО3 (далее - ответчик,  арбитражный управляющий) к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной  ответственностью "РИТМ-Холдинг" (т.3 л.д. 1-6) Акционерного общества  "Верхневолжский кожевенный завод" (т.3 л.д.8-11) поступили ходатайства о  привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023  года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной  ответственностью "РИТМ-Холдинг" и Акционерного общества  "Верхневолжский кожевенный завод" о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - отказано.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), также указал,  что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за  

аналогичные правонарушения. Признает, что в отношении второго эпизода  отсутствует признак повторности.  

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против  удовлетворения заявленных требований, полагает, что в отношении первого  эпизода отсутствует событие вменяемого правонарушения, признает факт  совершения правонарушения, вменяемого ему во втором эпизоде, однако  указывает, что отсутствует квалифицирующий признак - совершение  правонарушения повторно.  

 Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда  Тверской области от 08.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», (далее –  Общество, должник).  

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014г.  

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно  продлевался, в последний раз определением суда от 19 сентября 2023 года  срок продлен до 29.03.2024 года.  

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Осташковский кожевенный завод», конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) отменено  определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года  по делу № А66-4283/2014, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский  кожевенный завод».  

Определением суда от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть от  29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В связи с поступлением в Управление жалоб конкурсных кредиторов  заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного  управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о  банкротстве (несостоятельности):  

- в нарушение п.3 ст. 61.22 Закона о банкротсве арбитражный  управляющий не включил на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротсве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче им заявления о взыскании  убытков в 3 дневный срок;  

- в нарушение абз. 17 п.10 ст. 110 Закона о банкротсве арбитражный  управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи  предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов  договора о задатке.  

По факту выявленных нарушений управлением в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении от 27.07.2023 № 00426923 по признакам совершения  административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений  законодательства о банкротстве.  

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на  основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную  ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о  банкротстве о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В первом эпизоде Управление вменяет арбитражному управляющему  нарушение п.3 ст. 61.22 Закона о банкротсве, которое выразилось в том, что  арбитражный управляющий не включил на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче  им заявления о взыскании убытков в 3 дневный срок (с 1 по 3 марта 2022  года).  

Из содержания пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротсве следует, что  при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, включаются в ЕФРСБ лицом (одним из лиц),  обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным  судом указанного заявления к производству.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  ФИО3 28.02.2022 года было подано заявление в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А66-4283/2014 о взыскании солидарно с  АО "Верхневолжский кожевенный завод", ФИО6, Гейма Д.А.  убытков в пользу должника.  

Сообщение № 9806403 о подаче заявления было опубликовано в ЕФРСБ  6 октября 2022 года.  

Тем не менее, учитывая, что указанное заявление было подано в рамках  дела о банкротсве должника, то действия арбитражного управляющего по  несвоевременному опубликованию сведений не образуют событие  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.22 Закона о  банкротстве, поскольку в данной норме идет речь об обязанности  опубликования таких сообщений в трехдневный срок лишь в отношении  заявлений, поданных вне рамок дела о банкротсве.  

При этом, в пункте 1 статьи 61.22 упомянутого Закона определено, что  сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных  актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого  заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

 При этом, вопреки доводам Управления, срок опубликования  сообщений, предусмотренных п.1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлен  

пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178:  сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в  течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Однако, Управление нарушение норм п.1 ст. 61.22 Закона в  совокупности с положениями вышеназванного порядка, устанавливающего  срок публикации подобных сообщений, не вменяет ответчику. Положения  пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротсве не устанавливают порядок и сроки  опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутсвии события  вменяемого арбитражному управляющему по данному эпизоду.  

Во втором эпизоде отвечику вменяется нарушение абз. 17 п.10 ст. 110  Закона о банкротсве, а именно: арбитражный управляющий не разместил на  сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанного  электронной подписью организатора торгов договора о задатке.  

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за  соблюдение обязательных правил при отчуждения имущества должника.  

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный  электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат  размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без  опубликования в официальном издании. Материалами дела подтверждено,  что арбитражный управляющий ФИО3 при опубликовании в ЕФРСБ  сообщений о проведении торгов № 6138435 от 05.02.2021, № 6433477 от  01.04.2021 и № 6732947 от 28.05.2021, № 6777522 от 04.06.2021 и № 7043525  от 23.07.2021, не разместил проект договора купли-продажи предприятия и  подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке,  что является нарушением абз. 17 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.  

Факт совершения указанного правонарушения ответчик признает. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события  административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения  правонарушений, указанных Управлением в п.2 подтвержден материалами  дела.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались  достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего  законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а  также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его  обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной  возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые  позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел  возможность для соблюдения требований, установленных законодательством  о банкротстве, но не принял для этого всех мер.  

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае допущенное нарушение  не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  не привело к реальному нарушению чьих-либо прав, поскольку проекты  договоров были размещены арбитражным управляющим при публикации  сообщений о торгах на электронной торговой площадке, имущество  должника реализовано, что указывает на малозначительность совершенного  правонарушения.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

 С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в  действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ввиду  доказанности нарушений, вменяемых во 2 эпизоде.  

 Срок привлечения к административной ответственности,  предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и  привлечения к административной ответственности не истек.  

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком  является повторность совершения административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме повторное совершение административного  правонарушения - это совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", однородным считается  

правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства,  независимо от того, установлена ли административная ответственность за  совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.  

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также  разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность  за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части  КоАП РФ.  

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения  повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный  управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение  норм законодательства о банкротстве.  

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ФИО3  06.10.2021 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу   № А66-6038/2021 был привлечен к административной ответственности  назначением наказания в виде предупреждения.  

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения  административного правонарушения к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в  законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до  истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).  

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда и положения  ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному  наказанию в период с 06.10.2021 года по 05.10.2022 года, учитывая  изложенное, правонарушения, выявленные Управлением во втором эпизоде  не подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (поскольку  совершены до вступления в законную силу судебного акта).  

Ввиду чего, оснований для привлечения ответчика по ч.3.1 ст. 14.13  КоАП РФ у суда отсутствуют.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено следующее.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении  будет установлено, что протокол об административном правонарушении  

содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то  судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,  привлекаемого к административной ответственности, на другую статью  (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения,  имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого  ведется производство по делу.  

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного  управляющего ФИО3 согласуется с приведенными разъяснениями,  санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем  санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного  правонарушения не ухудшит положение ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения,  выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим  возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей,  подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит  переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Тем не менее, суд, оценив вменяемые арбитражному управляющему  эпизоды, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора: доведение  указанной информации до кредиторов иным способом, проведение торгов,  полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится  вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для  определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры  социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.  

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его  конституционных критериев, является реальной, непосредственной,  значительной, подтвержденной доказательствами.  

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017   № 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил,  

что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП  РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  отношений.  

Факт возбуждения административного дела выполняет  предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям  обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям  административного производства.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при  формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков  состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного  вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым  общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не  причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, исходя из оценки  конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения  подлежащими признанию малозначительными.  

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной  угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном  арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих  возможность признания их малозначительными, не установлено.  

Суд учитывает, что и при освобождении арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются  

и реализуются все цели и принципы административного наказании:  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку  к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

 Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

 Судья И.С. Антонова