ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3635/2016

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             Серегиной Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкагропромпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-3635/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (ОГРН 

<

***>) об обязании включить предложенных ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров открытого акционерного общества «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2015 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (далее – ОАО «Липецкагропромпроект», ответчик) об обязании включить предложенных ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

15.05.2017 от ОАО «Липецкагропромпроект» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 заявление ОАО «Липецкагропромпроект» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ОАО «Липецкагропромпроект» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу либо изменить, уменьшив судебные расходы до суммы 6 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. Также, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено заявленное им ходатайство о фальсификации представленных в подтверждение несения судебных расходов документов. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через канцелярию суда от ОАО «Липецкагропромпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Данное ходатайство ОАО «Липецкагропромпроект» судебной коллегией отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также того обстоятельства, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ФИО3 поступило письменное объяснение по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как подтверждается материалами дела, 06.05.2016 между адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Егоровой Ольгой Ивановной (далее – Егорова О.И., адвокат) и ОАО «Липецкагропромпроект» (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 06.05.2016 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в виде изучения представленных материалов, составления отзыва на исковое заявление ФИО3 в Арбитражный суд Липецкой области, представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области, составление иных документов правового характера по делу № А36-3635/2016 по иску ФИО3 к ОАО «Липецкагропромпроект».

В силу пункта 3.1.3 Договора от 06.05.2016 доверитель обязуется оплатить работу адвоката на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов «Baш адвокат» за изучение представленных материалов, составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; представительство интересов ОАО «Липецкагропромпроект» в АС Липецкой области – 15 000 руб. за каждое судебное заседание, составление иных документ правового характера – 10 000 руб. за документ. 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом от 11.05.2016, в соответствии с которым составлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 1 судебном заседании, на сумму 30000 руб.; актом от 07.06.2016, в соответствии с которым составлен дополнительный отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 1 судебном заседании, на сумму 15 000 руб.; актом от 28.07.2016, в соответствии с которым осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 1 судебном заседании, на сумму 15 000 руб.; актом от 24.08.2016, в соответствии с которым составлен отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 1 судебном заседании, на сумму 30000 руб.; актом от 07.09.2016, в соответствии с которым составлен дополнительный отзыв, на сумму 15 000 руб. 

26.10.2016 между адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Егоровой Ольгой Ивановной (далее – Егорова О.И., адвокат) и ОАО «Липецкагропромпроект» (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора от 26.10.2016 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в виде изучения представленных материалов, составления отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление иных документов правового характера по делу № А36-3635/2016 по иску ФИО3 к ОАО «Липецкагропромпроект».

 Согласно пункту 3.1.3 Договора от 26.10.2016 доверитель обязуется оплатить работу адвоката на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов «Baш адвокат» за изучение представленных материалов, составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; представительство интересов ОАО «Липецкагропромпроект» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб. за каждое судебное заседание, составление иных документ правового характера – 10 000 руб. за документ. 

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом от 28.10.2016, в соответствии с которым составлен отзыв на апелляционную жалобу, на сумму 15 000 руб.; актом от 07.12.2016, в соответствии с которым осуществлено представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании, на сумму 25 000 руб. 

Оплата ОАО «Липецкагропромпроект» оказанных юридических услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 553 от 07.12.2016 на сумму 25 000 руб. с указанием в качестве основания -представительство интересов в 19 ААС по делу № А36-3635/2016; № 486 от 27.10.2016 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания -составление отзыва на апелляционную жалобу; № 407 от 07.09.2016 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания - составление дополнительного отзыва, представительство интересов в АС ЛО;  № 390 от 24.08.2016 на сумму 30 000 руб. с указанием в качестве основания -составление отзыва, представительство интересов в АС Липецкой области; № 348 от 28.07.2016 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания - представительство интересов в АС Липецкой области по делу № А36-3635/2016; № 248 от 08.06.2016 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания - представительство интересов в АС Липецкой области по делу № А36-3635/2016; квитанцией № 205 от 13.05.2016 на сумму 30000 руб. с указанием в качестве основания - изучение представленных материалов, составление отзыва на иск, представительство интересов в АС Липецкой области по делу № А36-3635/2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ОАО «Липецкагропромпроект» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции является доказанным.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 100 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления было обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ОАО «Липецкагропромпроект» расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено заявленное ею ходатайство о фальсификации представленных в подтверждение несения судебных расходов документов.

Однако, при проверке данного довода арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление о фальсификации доказательств, указав об этом в обжалуемом определении от 26.07.2017. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявленное истом в арбитражном суде апелляционной инстанции аналогичное заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит повторному рассмотрению.

Представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеются подписи лица, оказавших и принявших юридические услуги с их расшифровкой, а также печати организаций, они являются необходимыми и достаточными для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Серегина 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

 ФИО1