ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11781/2016

24 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Горева  Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность  №  11 АА  0740003  от  30.11.2016,

от  ответчиков,  ФИО3, директор,  ФИО4, директор,

от  3-го  лица: ФИО5

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-11781/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

 

по иску ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транс инжиниринг» (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12, заключённого между ответчиками (т.2 л.д.55-57).

Предъявленный иск основан на нормах статей 166, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ)  и мотивирован доводами о ничтожности спорной сделки в силу её мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Универсал-Сервис» ФИО5 и ФИО3,  а также общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит установить цель продажи имущества и экономическую целесообразность сделки, а также исследовать обстоятельства как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после её заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 01.10.2013 № 12, заключённый между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс инжиниринг», признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО «Универсал-Сервис» намерения передать имущество ООО «Транс инжиниринг» по договору купли-продажи от 01.10.2013 ввиду заключения последующего договора аренды по номинальной цене 1 рубль в год, так как по условиям договора аренды от 29.11.2012, заключённого между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Универсал-Сервис», размер ежемесячной арендной платы также был несущественным - 2000,14 руб. с НДС. Кроме того, в письме ООО «Лукойл-Коми» от июля 2013 года, имеющемся в деле, указано, что газопровод предлагается к продаже по рыночной цене, а значит, цена в договоре от 01.10.2013 также соответствует его рыночной стоимости. Считает вывод суда о наличии у ответчика1 возможности распорядится газопроводом иным, более выгодным способом, основаны на предположениях. Судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления ответчика1 о фальсификации доказательства – договора поставки от 24.04.2012 № 1/04, поскольку оригинал этого договора был приобщён истцом к материалам дела. Поясняет, что согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Универсал-Сервис» в сентябре-октябре 2013 года, предоставленным по запросу суда Сбербанком РФ, 01.01.2013 ООО «ТрансИнжиниринг» перечислило 10 774 400 рублей на счёт ООО «Универсал-Сервис» по договору купли-продажи имущества, а ООО «Универсал-Сервис» перечислило 10 773 400 рублей на счёт ООО «Лукойл-Коми», а значит, спорное имущество оплачено ответчиком2. Ссылается также на недоказанность факта получения истцом убытков, связанных с оспариваемой сделкой по продаже газопровода. Оспаривает доказательственное значение представленных истцом в материалы дела прайс-листа и коммерческого предложения организаций по приёму металлолома, датированных 2018 годом, поскольку указанные цены не учитывают затраты на демонтаж газопровода, расходы на доставку лома до покупателей  прочие издержки. Считает невозможной реституцию по спорной сделке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 ноября 2012 года между ООО «Лукойл-Коми» (Арендодатель) и ООО «Универсал-Сервис» (Арендатор) был  заключён договор  № 12Y2135 на аренду в  период   01 января  по 30 июня 2013 года   газопровода  от узла 59 до ГРП Верхняя Омра, L-17,8 км, инвентарный номер 1298 (т.2.л.д.139-142).

Договор  предусматривал  ежемесячную  уплату  арендной  платы   в  сумме  2 000 руб. 14 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

Газопровод «Войвож-Нижняя Омра L-54,3 км» инвентарный номер 1298 был  возвращён Арендодателю по акту приёма-передачи имущества от 01.10.2013 к указанному Договору аренды (т.1 л.д.27).

04 сентября 2013 года между ООО «Лукойл-Коми» (Продавец) и ООО «Универсал-Сервис» (Покупатель) заключается  договор купли-продажи  № 13Y1822  газопровода  Войвож-Нижняя Омра, протяжённостью 54,3 километра, расположенного  по адресу: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 1298  и  имеющего следующие недостатки: наличие указательных знаков не в полном объёме, неудовлетворительное состояние опор (часть опор полностью отсутствует, ряд опор имеют просадку, отклонение от оси трубопровода, имеются физические дефекты конструкций опор), дорога для обслуживания газопровода на всём протяжении не расчищена от древесной растительности, отсутствует опознавательное и защитное покрытие и окраска газопровода (т.1.л.д.25-26).

По условиям раздела 6 договора указанные недостатки имущества должны быть устранены покупателем в срок до 30  сентября 2013  года.

Цена имущества составляет 10 773 400 рублей с НДС и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1. договора установлен момент перехода права собственности на имущество к Покупателю - с момента подписания акта приёма-передачи.

Оплата по договору купли-продажи имущества от 04.09.2013 № 13Y1822 произведена ООО «Универсал-Сервис» платёжным поручением от 30.09.2013 № 21 на сумму 10 773 400 рублей (т.1.л.д.151), после чего по акту приёма-передачи формы ОС-1 от 01.10.2013 газопровод передан покупателю (т.1.л.д.42-43, т.2 л.д.7-9). 

Этот  газопровод   по  договору  №  12  01 октября 2013 года   ООО «Универсал-Сервис» по  цене  10 774 400 рублей  продаёт   ООО «Транс Инжиниринг» (далее – спорный договор, т.1.л.д.28-29).

В материалы дела представлено платёжное поручение ООО «Транс Инжиниринг» от 01.10.2013 № 2 (т.1.л.д.149) о перечислении на счёт ООО «Универсал-Сервис» 10 774 400 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи имущества от 27.09.2013 № 2», при этом уведомлением ООО «Транс Инжиниринг» от 02.10.2013 уточнено назначение указанного платежа: «в счёт оплаты объекта «газопровод «Войвож-Нижняя Омра» по договору купли-продажи от 01.10.2013 № 12».

02 октября 2013 года между ООО «Транс Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «Универсал-Сервис» (Арендатор) заключается  договор на  аренду  указанного  газопровода на условиях оплаты стоимости аренды - 1 (один) рубль в год с НДС (т.2.л.д.143-145, т.3 л.д.49-51).

На дату заключения указанных сделок участниками ООО «Универсал-Сервис» являлись: ФИО6 – доля в размере 25 % уставного капитала Общества; ФИО5 – 25 %; ФИО3 – 50 %, директором - ФИО3, при этом единственным участником ООО «Транс Инжиниринг» был ФИО7.

Истец, считая договор купли-продажи от 01.10.2013 № 12 мнимой сделкой, поскольку заключение договора носило формальный характер, так как имущество не выбыло из владения ООО «Универсал-Сервис», указывая, что договор имеет признаки крупности сделки и сделки с заинтересованностью, однако его заключение не было одобрено общим собранием участников Общества, обратился в суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12 недействительным.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 названного решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признаётся соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки,

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), те есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие признаков, по которым сделка признаётся крупной и сделкой с заинтересованностью, спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, что не оспаривается заявителем жалобы.

Факт уплаты покупателем цены по спорной сделке с последующей передачей имущества в аренду продавцу на возмездных условиях не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведённая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что на следующий день после отчуждения имущества продавец продолжил им пользоваться на правах арендатора при условии уплаты номинальной арендной платы – 1 рубль в год, при этом в отношениях с третьими лицами ООО «Универсал-Сервис» действовало как собственник газопровода, что подтверждается решением Сосногорского городского суда от 02.12.2015 по делу № 2-1047/2015 о признании незаконной и запрете осуществления деятельности ООО «Универсал-Сервис» по эксплуатации и ремонту спорного газопровода (т.1.л.д.45-48), постановлениями Сосногорского городского суда от 08.09.2014 по делу № 5-203/2014, от 26.01.2016 по делу № 5-23/2016 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода (т.1.л.д.49-54), судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-8284/2015 о признании незаконными действий ООО «Универсал-Сервис» по нарушению технологического процесса транспортировки газа и понуждении к исполнению обязанностей (т.1.л.д.55-60), а также сведениями, отражёнными в решении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2016 «Об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра», которым аннулировано свидетельство ООО «Универсал-Сервис» о регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов (т.1 л.д.61).

Доказательства фактического владения ООО «Транс Инжиниринг» спорным имуществом, несения расходов по устранению недостатков технического состояния данного объекта, в материалы дела не представлены.

Экономическая обоснованность заключения договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12 ответчиками не доказана, а равно не представлено обоснование цели заключения сделки, а также доказательства отсутствия возможности приобретения спорного имущества ООО «Транс Инжиниринг» самостоятельно, без привлечения ООО «Универсал-Сервис».

Как следует из пояснений сторон, после исключения газопровода из реестра опасных производственных объектов объект был подготовлен к демонтажу, целью которого являлась реализация труб газопровода.

При названных фактических обстоятельствах, исходя из представленных истцом сведений об ориентировочной стоимости труб, из которых состоит газопровод, при продаже их как в качестве лома черных металлов или труб б/у (т.6 л.д.16,87), в отсутствие документов по фактической реализации труб, суд пришёл к обоснованному выводу об убыточности спорной сделки для ответчика1 и его участников, что в свою очередь явилось основанием для вывода о ничтожности (мнимости) спорной сделки, повлекшей за собой неблагоприятные финансовые последствия для истца в виде имущественных потерь и уменьшения его активов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом ценами организаций по приёму металлолома не принимаются апелляционным судом, так как иной уровень цен, сложившихся на данном рынке, ответчиком не представлен (статьи 65,68 АПК РФ).

Сделка по реализации имущества не может не сказаться негативно на финансовом состоянии организации.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным договором прав или интересов истца, Общества или его кредиторов, доказательств причинения или возможного причинения убытков, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора поставки от 24.04.2012 № 1/04, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по названному договору поставки, заключённому между ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и  ООО «Волга-Строй» (покупатель), не относится к предмету настоящего спора, поскольку данный договор заключен ранее даты заключения спорной сделки, а значит, договор исполнен не в отношении труб, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Следовательно, назначение экспертизы для определения срока фактического составления договора поставки от 24.04.2012 № 1/04 и её результат не приведёт к достижению результата по предъявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска не защищает и не восстанавливает права истца, является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения последствий недействительности сделки является несостоятельной, так как истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основание  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-11781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых