АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1113/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

на решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А51-5279/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 

о взыскании 253 193 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306251131100092, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692853,  

<

...>; далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», общество, ответчик) о взыскании 253 193 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Инсайд Корпорейшин» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец узнал о переходе права собственности на спорные помещения к предпринимателю Фроловой А.В. из ее письма от 02.08.2018, поэтому исполнение обязательств предпринимателем Трегубовым Д.Ю. по внесению арендной платы до указанного уведомления произведено надлежащему кредитору, в связи с чем не имеется оснований для взыскания обеспечительного платежа. В результате заключенного с предпринимателем Дороган Е.В. договора 13.01.2017 предприниматель Фролова А.В. не могла получать от истца арендную плату. В свою очередь, помещения были переданы предпринимателем Дороган Е.В. обществу в субаренду, однако арендные отношения между сторонами  спора прекращены не были. В этой связи ООО «Инсайд Корпорейшин»  полагает, что суды не применили пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3.4.1 договора аренды от 01.02.2016 № 4, заключенного между истцом и ответчиком. Обращает внимание на то, что соглашение от 30.01.2017, заключенное между истцом и предпринимателем Фроловой А.В., которое принято судами, подписано, когда дело рассматривалось уже в суде. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о сохранении арендных отношений между сторонами, не исследовав и не оценив предварительное соглашение от 16.09.2015, не принял подтвержденную оплату со стороны истца. Ссылается на то, что помещения реально не были переданы предпринимателю Багрицкой И. А. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя ФИО2, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное заседание 12.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству ООО «Инсайд Корпорейшин» откладывалось до 15 часов 00 минут 08.06.2020. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле лиц не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Инсайд Корпорейшин» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016 № 4 в отношении нежилого помещения площадью 791,23 кв.м (торговая площадь 587 кв.м), на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования в коммерческой деятельности.

В пункте 2.2.3 данного договора указано, что арендатор уведомлен, что помещение находится в залоге у предпринимателя ФИО3 по договору от 22.10.2013.

На основании пункта 3.4.1 названного договора арендатором внесен обеспечительный взнос в размере 253 193 руб. 60 коп. (платежное поручение от 09.08.2016 № 3048) в счет оплаты последнего месяца аренды.

Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2016 

В соответствии с соглашением об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013 ООО «Инсайд Корпорейшин» передало право собственности на нежилые помещения, включая спорное, предпринимателю ФИО3, а именно: нежилое помещение в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое (административное), общая площадь 2 292,5 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-40; кадастровый (или условный) номер: 25:30:020101:6536; нежилое помещение в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение: нежилое (административное), общая площадь 1 795,1 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50; кадастровый (или условный) номер: 25:30:020101:6651. 

Переход права собственности зарегистрирован 27.01.2017 в установленном порядке. 

13.01.2017 предприниматель ФИО3 по договору аренды нежилых помещений № 02/2017 передала помещение площадью 791,23 кв.м по указанному выше адресу в аренду предпринимателю ФИО4, которая, в свою очередь, 13.01.2017 заключила с ООО «Инсайд Корпорейшин» договор субаренды в отношении этого нежилого помещения. 

Соглашением от 30.01.2017, подписанным между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, договор аренды от 01.02.2016 № 4 расторгнут, составлен акт возврата имущества за той же датой. 

01.07.2018 между предпринимателями ФИО4 и ФИО5 заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО4 обязанности по уплате арендных платежей, предприниматель ФИО3 с 01.08.2018 расторгла договор аренды от 13.01.2017. 

Предприниматель ФИО2, несмотря на отсутствие договорных обязательств, в том числе субаренды, вплоть до июня 2018 года производил оплату за пользование помещением ответчику, которая вносилась в счет аренды за предпринимателя ФИО5, с которой истец осуществляет совместную деятельность под одним торговым брендом. 

Истец, считая, что на стороне ответчика, не возвратившего обеспечительный платеж в сумме 253 193 руб. 60 коп. и засчитавшего его в счет арендной платы за июль 2018 года, возникло неосновательное обогащение, предъявил в арбитражный суд настоящий иск. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что с момента (12.01.2017) заключения между ООО «Инсайд Корпорейшин» и предпринимателем ФИО3 соглашения об отступном и оформления права собственности последней (27.01.2017) у ответчика в силу статей 209, 608 ГК РФ прекратилось право на сдачу в аренду спорного помещения. Соглашением от 30.01.2017, в котором предприниматель ФИО3 поименована как арендодатель, договор от 01.02.2016 № 4 был расторгнут. 

Таким образом, ООО «Инсайд Корпорейшин» перестало быть с указанного момента арендодателем в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительного взноса в заявленном размере, внесенного предпринимателем ФИО2 по договору аренды от 01.02.2016 № 4. 

Названное соглашение при рассмотрении дела принято в качестве надлежащего доказательства, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данная сделка подписана сторонами позднее, в ходе разбирательства по делу, отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. 

Довод ответчика о том, что до 30.06.2018 истец уплачивал ему арендную плату, также отклоняется как не имеющий значения для  настоящего спора. 

Утверждение общества о том, что арендные правоотношения между сторонами спора фактически не были прекращены, является бездоказательным. Как установлено судами, с 01.07.2018 спорное помещение находилось в субаренде у ФИО5 по заключенному с ФИО4 договору субаренды. 

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об удовлетворении иска. 

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу норм процессуального права (статьи 286, 287 АПК РФ) отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А51-5279/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова