﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70732/2015

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Жук К.В. – доверенность от 25.05.2020

от ответчика (должника): Долонина С.И. – доверенность от 22.06.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-877/2021)  ООО "Строительное управление "Адепт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-70732/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Адепт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Заневский-37"

3-и лица:  Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК-КОМФОРТ"; Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭН-I"; Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ"; Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "САНЛАЙН"; Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ №22"; ООО «ЦСМТ Уиндорс»; ООО «СК-13»; ООО «Зонт Медиа»; ООО СП «Северо-Запад»; ИП Скоринов Николай Александрович; ООО «Климат Нева»; ООО «Барьер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Строительное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский-37», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806047127 (далее - Общество), о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2013 № 35-4/2012 и взыскании с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.; 4 776 002 руб. 83 коп. убытков; 546 490 руб. 06 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 11.02.2016; 331 118 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности 2 А56-70732/2015 по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать со Строительного управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены субподрядчики, выполнявшие работы на объекте по договорам, заключенным, как со Строительным управлением, так и с Обществом, а именно: общество с ограниченной ответственностью «БалтикКомфорт» (далее – ООО «БалтикКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Антэн-I» (далее – ООО «Антэн-I»), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Санлайн» (далее – ОООО «ИК «Санлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22» (далее – ООО «УРЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЦСМТ Уиндорс» (далее – ООО «ЦСМТ Уиндорс»), общество с ограниченной ответственностью «СК-13» (далее - ООО «СК-13»), общество с ограниченной ответственностью «Зонт Медиа» (далее – ООО «Зонт Медиа»), общество с ограниченной ответственностью СП «Северо-Запад» (далее – ООО СП «Северо-Запад»), индивидуальный предприниматель Скоринов Николай Александрович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Климат Нева» (далее – ООО «Климат Нева») и общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 728 руб. госпошлины по встречному иску.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.09.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2019 решение суда первой инстанции изменил следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного 3 А56-70732/2015 управления в пользу Общества взыскано 11 614 552.18 руб. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Также названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 824 руб. 70 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-70732/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» без удовлетворения.

Определением от 01.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заневский-37" 582 127 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строительное управление "Адепт" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу № А56-70732/2015 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А56- 70732/2015 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-70732/2015) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49195/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявления ООО «СУ Адепт» сослалось на то, что отсрочка исполнения судебного акта по делу №А56-70732/2015 предотвратит развитие ситуации по негативному сценарию и предоставит ООО «СУ АДЕПТ» время и возможность продолжить финансово-хозяйственную деятельность и изыскать средства для исполнения судебного решения в рамках дела №А56-70732/2015, а также на поданное ООО «СУ Адепт» исковое заявление в рамках дела №А56-49195/2020.

Определением суда от 14.12.2020 заявление ООО "Строительное управление "Адепт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ООО «Строительное управление «Адепт», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе Строительное управление ссылается на то, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд поставил стороны в неравное положение. Также Строительное управление ссылается на требования, заявленные им в рамках дела №А56-49195/2020, а также на то, что за исполнительным листом в рамках настоящего дела ООО «Заневский-37» не обращалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, и являющимися основанием для предоставления рассрочки. Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель испытывает финансовые трудности, однако отсутствие достаточных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.

Ссылки ООО «СУ Адепт» на предъявление иска в рамках дела №А56-49195/2020 как на основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, являются необоснованными и не могут служить основанием для предоставления ООО «СУ Адепт»  испрашиваемой отсрочки.

Ссылки ООО «СУ Адепт»  на значительность взыскиваемой денежной суммы, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы, в том числе на рассмотрение заявления о банкротстве ООО «СУ Адепт» не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 324 АПК РФ, пункта 25 Постановления от 17.11.2015 N 50, должник не представил доказательств, указывающих именно на тяжелое финансовое положение, а именно доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.

Введение в отношении ООО «СУ «Адепт» процедуры наблюдения не препятствует финансово-хозяйственной деятельности организации и направлено восстановление её платежеспособности. 

Предоставление ещё одной отсрочки уплаты денежных средств до момента, наступление которого неизвестно, приведет к нарушению прав ООО «Заневский-37» и не будет способствовать эффективности правосудия по смыслу статей 2, 8 и 182 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-70732/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов