ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9161/2017

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Николаев А.С. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: 1) Шицель Е.Л. (доверенность от 05.12.2018); 2) не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34575/2018)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2018 по делу № А26-9161/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к  1. закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", 2. обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия»

3-е лицо:  ФГБУ «Рослесинфорг»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (далее – ответчик 1, ЗАО "Ладвинский леспромхоз") о взыскании 1 519 829 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). 

Определением от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 004 831 руб. 00 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг». 

Определением от 15.11.2017 суд произвел замену третьего лица федерального государственного унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН: 1037739350835; ИНН: 7705028865) на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН: 1157746215527, ИНН: 7722319952). 

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (далее – ООО «ЛПИ», ответчик 2). 

Требования истца сформулированы как солидарное взыскание с ответчика 1 и ответчика 2 суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества. 

Определением от 09.02.2018 (протокольным) суд произвел замену ответчика, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" его правопреемником ООО "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 1171001012181, ИНН: 1020017607). 

Определением от 07.03.2018 назначена экспертиза рубок, проведенных ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время ООО "Ладвинский леспромхоз") в рамках договора аренды лесного участка № 89-з от 25.12.2008 по лесной декларации № 3 от 31.01.2016 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру Преображенскому Александру Сергеевичу. В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверное применение судом норм материального права, недостаточность исследования обстоятельств дела ввиду чего решение является, по мнению истца, незаконным и необоснованным.   Истец полагает, что совокупность обстоятельств необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика 1 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз") 25.12.2008 заключен договор аренды №89-з (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины (том 1 листы дела 9-13, далее – договор аренды). 

В период с 31.01.2016 по 30.01.2017 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" на основании лесной декларации № 3 от 21.01.2016 (том 1 листы дела 24-28) в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки. 

14.07.2017 в присутствии представителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз" лесничим Педасельгского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса Педасельгского участкового лесничества был составлен акт осмотра № 3 лесосеки № 2 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгского по лесоустройству), вырубленной по лесной декларации № 3 от 21.01.2016, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, абрис незаконной рубки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев в водоохраной зоне на площади 0,46 га. 

Объем вырубленной древесины составил 105,278 кбм. 

Определение ширины водоохраной зоны осуществлялось лесничеством посредством замеров мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров на протяжении всей границы делянки расстояния, равного 100 метрам. 

Акт от 14.07.2017 подписан представителем ответчика 1 с разногласиями, заключающимися в проведении отвода и вырубки в строгом соответствии с материалами лесоустройства и Проекта освоения лесов. 

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛПИ» (том 1 листы дела 71-73). 

Согласно пункту 1.1 договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, ООО «ЛПИ» производило работы по заготовке древесины в квартале 66 выделе 21 Пяжиево-Сельгского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз". 

При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на совершение ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛПИ» незаконной рубки в водоохранной зоне. 

Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 1 004 831 руб. 00 коп. 

Претензией от 19.07.2017 Министерство предложило ответчику 1 оплатить сумму ущерба. 

Поскольку ответчиками добровольно причиненный вред не компенсирован, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз", получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 №229 (том 1 листы дела 122-127, том 2 листы дела 27-30), лесные участки в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. 

Эксплуатационные леса предназначены для заготовки древесины без ущерба для экологических функций лесов. 

В Проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" находятся водные объекты, в том числе: река Кяй протяженностью 40 км, ширина водоохранной зоны – 100 метров. 

К Проекту освоения лесов прилагаются картографические материалы, в которых прерывистой линией обозначена граница вдоль реки Большой Кяй, которая по пояснениям ФГБУ "Рослесинфорг" при составлении материалов лесоустройства предполагалась в перспективе быть установленной в качестве границы водоохранной зоны. 

Согласно картографическому материалу данная зона реки Кяй граничит, но не соприкасается с выделом 21 квартала 66 Педасельгского участкового лесничества, который относятся к эксплуатационным лесам.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению Министерства по факту незаконной рубки лесов в водоохранной зоне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 следует, что рубка в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества произведена в границах отвода, однако в картографических материалах водный объект был нанесен неправильно. 

Судом установлено, что отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года. Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которым лесопользователь руководствовался при отводе делянки, содержат иную конфигурацию русла реки, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки. 

Согласно данным, отраженным в указанных планшетах, река Кяй протекает на достаточном расстоянии от границ эксплуатационной делянки квартала 66 выдела 21 Педасельгского участкового лесничества. 

Иных материалов лесоустройства, кроме указанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода и до настоящего времени у истца не имеется.

Проверка правильности установления водоохраной зоны не является обязанность ответчиков. 

Руководствуясь положениями статьи 100 ЛК РФ; статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 1 519 829 руб. 00 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2018 по делу №  А26-9161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина