ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35271/2017-ГК

 

г.Москва                                                                           Дело №А40-13934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-13934/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Банк российский кредит" в лице к/у ГК "АСВ" (ОГРН 

<

***>)к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>)о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  552 966,02 руб., в том числе: задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору №А 1923-2014 от 08.08.2014г. в размере 500 000 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 52 966,02 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ и мотивированы неправомерным  удержанием ответчиком суммы обеспечительного депозита, который должен быть возвращен истцу в связи с окончанием действия договора аренды и возвратом арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность  вывода суда о том, что п.4.7. договора аренды предусматривает обязанность арендодателя возвратить арендатору страховой депозит в случаях, предусмотренных п.6.7 договора, то есть при уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке за 90 дней. При этом, истец указывает, что статьей 620 ГК РФ императивно установлено право арендатора на досрочный отказ от исполнения договора, в связи с чем данное право не может быть ограничено условиями договора аренды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

08 августа 2014 года между ИП ФИО2 и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор аренды №А1923-2014  сроком на пять лет с даты его государственной регистрации.

08 августа 2014 года на основании Акта приема-передачи помещения предмет Договора аренды был передан Арендатору во временное пользование.

11 августа 2014 года ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора аренды, перечислил обеспечительный депозит в размере 400 907,10 рублей по Договору аренды нежилого помещения №А 1923-2014 на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре.

На основании Дополнительного соглашения №1 к Договору аренды нежилого помещения №А1923- от 08.08.2014 года Стороны установили, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000,00 рублей.

В силу п. 3 указанного Соглашения, в течение 15 календарных дней с даты подписания обозначенного Дополнительного Соглашения Арендатор производит доплату Обеспечительного депозита до размера арендной платы за месяц, которая составляет 500 000,00 рублей.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

22 сентября 2015 года в адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ № 5430ВА об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения № А1923-20 08.08.2014 года, которое было получено Арендодателем нарочно 23 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года на основании Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения предмет Договора аренды № А1923-2014 был передан Арендодателю.

Истец полагает, что в связи с тем, что арендованные помещения возвращены ответчику, а задолженности по арендной плате не имеется, последний должен вернуть ему сумму, уплаченную истцом в качестве страхового депозита по договору аренды.

Согласно статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 620 ГК РФ устанавливает перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре, ввиду чего положения ст. 620 ГК  являются диспозитивными (применяемыми постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.7 Договора аренды, Обеспечительный Депозит возвращается Арендатору при передаче Помещения по акту приема-передачи исключительно в случаях: 

                         - при  досрочном прекращении Договора по обоюдному согласию; 

             - при прекращении действия Договора в срок; 

             - при прекращении Договора в соответствии с п. 6.6. Договора; 

             - при прекращении действия Договора в соответствии с п. 6.7. Договора.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что по требованию арендатора настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомлении уведомления Арендодателя за 90 дней до даты расторжения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежит исходить из буквального толкования условий договора аренды, согласно которых одностороннее расторжение договора арендатором возможно лишь при обязательном уведомлении арендодателя за 90 дней, а учитывая, что уведомление было направлено истцу 07.08.2015г., а имущество возвращено истцу 23.09.2015г. – то есть ранее срока, обусловленного договором аренды, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания обеспечительного платежа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-13934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                               О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.