АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8029/2017

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Дом.РФ»:

ФИО1 по доверенности от 22.04.2022 № 3139

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дом.РФ»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А82-8029/2017

 

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

о признании отсутствующим (прекращенным) обременения земельного участка, 

о признании погашенной записи в ЕГРН о наличии залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка, 

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать прекращение обременения в виде залога прав (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – общество «Руф Стайл Констракшен», должник) акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим (прекращенным) залогового обременения земельного участкас кадастровым номером 76:17:204401:370; о признании погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о наличии залогового обременения в отношении данного земельного участка; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ярославской области (далее – Росреестр) зарегистрировать прекращение залогового обременения.

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время переименовано в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»; далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина», участники долевого строительства: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

            Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление общества «Дом.РФ» оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что настоящее заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку это будет способствовать соблюдению прав и интересов всех заинтересованных лиц. Общество «Дом.РФ» утверждает, что основания погашения обременений взаимосвязаны с делом о банкротстве и не могут быть рассмотрены отдельно от отношений по реализации механизма защиты участников строительства.   

            В заседаниях окружного суда представитель общества «Дом.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 27.01.2023, 03.02.2023 и 09.02.2023 объявлялись перерывы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «Дом.РФ», суд округа пришел к следующему выводу.

            Как установили суды, общество «Дом.РФ» является единым институтом развитияв жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимисяв федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», статья 2 Федерального закона от 13.07.2015№ 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

            Ему с 01.09.2016 переданы все права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору от 07.04.2014 № ДЗ-52, заключенномус обществом «Руф Стайл Констракшен». Предметом договора являлось безвозмездное срочное пользование земельным участком с кадастровым номером 76:17:204401:370 площадью 75 113 кв. метров, предоставленным обществу сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи земельного участка для строительства жилья экономического класса. 

После истечения указанного срока общество «Дом.РФ» уведомило общество «Руф Стайл Констракшен» о прекращении названного договора (письмо от 06.04.2017). 

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Ярославской областиот 21.08.2019 по делу № А82-7615/2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в виде безвозмездного срочного пользования обществом «Руф Стайл Констракшен» земельным участком

Решением от 01.02.2019 общество «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); определением от 01.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО25.

Общество «Дом.РФ», сославшись на удовлетворение в рамках дела о банкротстве должника требований участников строительства, обратилось в суд с заявлениемо признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:370 в виде ипотеки (залога недвижимости), возникшего в силу законав пользу названных лиц.

Суды двух инстанций сочли, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика и оставили его без рассмотрения. 

При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:370 в конкурсную массу не включен, объектов незавершенного строительства на нем не имеется, фонду права застройщика в отношении указанного земельного участка не передавались.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротствес соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицамо признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Действительно, на момент возбуждения дела о банкротстве должника земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:370 ему не принадлежал на каком-либо праве и в конкурсную массу не включен. Строительства объектов недвижимого имущества, в отношении которых были заключены договоры долевого участия,на указанном земельном участке не начиналось, каких-либо объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством, на этом участке не имеется. 

Между тем, требования участников строительства, в пользу которых зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении спорного земельного участка, были включены в реестр требований участников строительства и подлежали удовлетворению фондом при передаче ему прав застройщика.

В качестве основания для признания обременения отсутствующим общество «Дом.РФ» указало на исполнение фондом обязательств перед участниками строительства.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении обоснованности заявления общества «Дом.РФ», входит факт наличия/отсутствия неисполненных требований участников строительства после удовлетворения определением от 11.05.2021 заявления фонда о намерении приобрести права застройщика.

Более того, все зарегистрированные в отношении упомянутого земельного участка обременения (залоги) возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником, то есть они объединены личностью должника. 

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в конкурсной массе должника земельного участка, предоставленного ему как застройщику, который, заключив договоры участия в долевом строительстве, не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, не может служить основанием для рассмотрения требования общества «Дом.РФ» о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в отношении такого участка на основании названных договоров, вне рамок дела о банкротстве должника.

Рассмотрение названного требования в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее полному обеспечению прав заинтересованных лиц.

            Помимо этого необходимо учитывать, что заявление общества «Дом.РФ» находилось на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области на протяжении11 месяцев, в течение которых осуществлялось его рассмотрение по существу, в частности, привлечены третьи лица, которые высказали свою процессуальную позицию относительно заявленного требования.

            Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

            Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участника гражданских правоотношений путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

            Оставление без рассмотрения заявления общества «Дом.РФ» спустя 11 месяцевпо формальному основанию не способствует реализации приведенного конституционного законоположения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правона судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствиис Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только правона обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуетсяс универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, правона судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отменес направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу№ А82-8029/2017.

            Направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова