СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9511/2022-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-45/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2023 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-45/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 763 605 руб. 84 коп. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 610 722 руб. 88 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 принят отказ общества «Парадиз» от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены – с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Парадиз» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 610 722 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Парадиз» – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Парадиз» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 641 192 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 192 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Парадиз» не согласившись с определением от 13.10.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что при рассмотрении иска, ответчиком неоднократно нарушались сроки подачи отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы. В связи с этим сроки рассмотрения дела значительно увеличивались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы или отложение рассмотрения. Несвоевременное предоставление документов лишало истца возможности ознакомиться с очередными доводами ответчика. Обстоятельство несвоевременного предоставления ответчиком дополнительных документов перед днем или непосредственно в день рассмотрения требований следует расценивать как злоупотребление правом. Просит определение  суда отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный  истец представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 также  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет судебных расходов по первой инстанции должен быть произведен пропорционально удовлетворенным ответчиком требованиям истца во время рассмотрения дела (после подачи иска); расчет по апелляционной и кассационной инстанциям - в размере 100 процентов в пользу ответчика (решения обеих инстанций состоялись в пользу ответчика).

Кроме того, судом не разрешен вопрос по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату заключения ООО «Проектная фирма Альт» (расчет энергопотребления в МОП 1,2 этаж 2591,4 кв.м),  в размере 50 000 руб. Указанный Расчет является одним из основных доказательств, положенных в основу принятого по делу судебного акта, и признан верным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022.

Заявитель также ссылается на отсутствие обоснования многократного снижения судебных расходов на представителя; неверное определение степени сложности дела, не принятие во внимание объема первичных документов, количества расчетов, производимых истцом и следовательно подлежавших изучению ответчиком, а также необходимость произведения ответчиком собственных расчетов в сфере коммунальных ресурсов, необходимость сбора доказательств, в том числе с выездом в другой город (объект спора торговый центр «Демидовский» находится в г. Тула), необходимость подбора специалистов для отдельных расчетов.

Также не принято во внимание, что объем произведенной работы в апелляционной инстанции в два раза больше, чем в первой инстанции, как по объему представленных сторонами документов, так и по количеству заседаний, что и обусловило вынесение нового судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, обосновывая разумность заявленных расходов, ссылается на минимальные расценки Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные решением Совета АППК от 22.02.2022 (на 2022 год) и от 01.03.2023 (на 2023 год).

Спор по делу №А50-45/2022 не являлся простым, решение суда первой инстанции было полностью отменено апелляционной инстанцией, что говорит о неоднозначной позиции судов по спорному вопросу, решение (постановление 17 ААС) обжаловалось истцом в кассационной инстанции. Верховном Суде РФ, что также подтверждает нестандартный характер спора.

В качестве доказательства своей позиции Ответчиком представлены: расчет энергопотребления, произведенный ООО «ПФ Альт», расчет водопотребления, произведенный ООО «ЛЭД», был организован осмотр специалистом-электриком энергопринимающих устройств в Торговом центре (2591,4 кв. м. МОП) с фиксацией необходимых данных, представлены технические документы (экспликации, характеристики используемых приборов), договоры н коммунальные ресурсы.

В связи с отсутствием расчетных приборов учета, расчеты производились не по бухгалтерским документам, а по установленной мощности, что с учетом большого количества электрических установок-приборов (общее имущество в Торговом центре, 2591,4 кв.м) и неурегулированного водопотребления потребовало определенных трудозатрат в изучении документов и составлении контррасчета, сборе доказательств в г. Тула

В свою очередь, для подтверждения заявленных в иске сумм Истец предоставлял «экспертное заключение» ООО «Бизнес-Аналитика», которое судом апелляционной  инстанции признано неверным, при этом Ответчику потребовалось значительное время для проверки представленных в нем расчетов в целях объяснения суду невозможности его применения.

Истцом трижды менялись заявленные исковые требования, что требовало нового изучения вопроса. И основа изменений - не оплаты ответчика, как заявляет истец, а корректировка неправильно произведенных им расчетом.

Кроме того, следует учесть, что рассмотрение дела в кассационной инстанции происходило в г. Екатеринбурге, тогда как Ответчик и его  представитель в Перми. Фактически представителем ответчика затрачено на представление интересов в кассационной инстанции не только время самого судебного заседания, но и время на дорогу (целый день), что и обусловило увеличение стоимости услуг в кассационной инстанции соразмерно затраченному времени квалифицированного юриста.

Представитель ИП ФИО3 поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ООО «Парадиз» возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 №3, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-45/2022 по иску  ООО «Парадиз» к заказчику, в том числе:

- сбор и предоставление в суд необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений иных необходимых документов;

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов/возражения на заявление истца;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 285 000 руб.

В повреждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.04.2023 №81 на сумму 285 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.06.2022 №1, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора, рассматриваемого  в рамках дела №А50-45/2022 ООО «Парадиз» к заказчику, в том числе:

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края;

- подача апелляционной жалобы в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

За оказание юридических услуг, указанных в п. 1. Настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Помимо этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.10.2022 №2, в связи с увеличением объема юридических услуг, оказываемых заказчику по дополнительному соглашению №1, дополнив следующими юридическими услугами:

- подготовка необходимых ходатайств, дополнительных объяснений по обстоятельствам дела;

- содействие заказчику в сборе доказательств по делу.

Вознаграждение исполнителя, установить в размере 240 000 руб.

ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» выставлены счета на оплату от 01.08.2023 №100 на сумму 140 000 руб., от 02.08.2023 №101 на сумму 100 000 руб., которые полностью оплачены Ответчиком   платежными поручениями  от 02.08.2023 №191, от 02.08.2023 №192.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2022 №3 в рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику:

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Парадиз»;

- подача отзыва на кассационную жалобу в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции. 

За оказание юридических услуг, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» выставлен счет на оплату от 31.07.2023 №99 на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2023 №190 ответчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022 заключенный между ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (исполнитель) и ФИО4 (соисполнитель). Указанный договор заключен во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.01.2022 №3.

Также в материалы дела представлены справка на ФИО5 от 08.11.2022 и на ФИО2 от 25.11.2022 о том, что указанные лица работают в должности юрисконсульта в ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры».

Помимо этого, ответчик ссылается на понесенные расходы в размере 50 000 руб. за предоставление расчета энергопотребления ООО «Проектная фирма Альт». В материалы дела представлен счет на оплату от 30.09.2022 №68, а также платежное поручение от 04.08.2023 №194 на сумму 50 000 руб.

Заявителем также понесены транспортные расходы в сумме 6 192 руб. 20 коп., что подтверждается электронными билетами по маршруту Пермь-Екатеринбург - Пермь, чеками от 23.01.2023 и от 24.01.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 641 192 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 156 192 руб. 20 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 принят отказ общества «Парадиз» от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены – с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Парадиз» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 610 722 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ с отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в обоснованно заявленной части исковых требований и удовлетворенных ответчиком после подачи иска (233747 руб. и 29660,52 руб.) – 32,30%.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 №3, дополнительное соглашение от 27.06.2022 №1, дополнительное соглашение от 06.10.2022 №2, дополнительное соглашение от 21.11.2022 № платежные поручения от 03.04.2023 №81 на сумму 285 000 руб., от 02.08.2023 №191 на сумму 140 000 руб., от 02.08.2023 №192 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2023 №99 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченных лиц.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела №А50-45/2022.

Как уже было отмечено ранее, и следует из договора на оказание юридических услуг от 18.01.2022 №3 и дополнительных соглашений к нему, исполнителем оказаны следующие услуги:

Представительство в суде первой инстанции:

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 16.03.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 31.03.2022;

- подготовка отзыва на исковое заявление, 12.05.2022;

- сбор доказательств: предоставление 3 договоров на поставку энергоресурса, аренды, письма в ООО Парадиз 2 шт., ответ Истца, фотоснимки (приложение к отзыву от 12.05.2022), акт приема передачи - возврата помещения (приложение к отзыву от 24.05.2022), акт осмотра МОП от 27.05.2022, журнал снятия показаний за фев. 2021, заявка на допуск узла учета ХВ, акт снятия приборов учета на Г ВС ХВС, фотоснимки (приложение к отзыву от 30.05.2022);

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, 24.05.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 24.05.2022;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление 30.05.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 31.05.2022; 

- участие представителя в судебных заседаниях, 06.06.2022;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 03.06.2022;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- сбор доказательств (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов: расходы на представителя, транспортные расходы, расходы на предоставление доказательства Расчет энергопотребления);

- подача заявления о взыскании судебных расходов, 18.08.2023;

- участие в судебных заседаниях по взысканию суд. расходов (2 дня участия: 04.10.2023, 11.10.2023). 

Общая сумма расходов по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 285 000 руб. 

Представительство в суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы, 06.07.2022; 

- подача апелляционной жалобы в суд;

- подготовка доп. объяснений по делу (отзыв), 01.09.2022;

- подготовка доп. объяснений по делу (отзыв), 12.09.2022;

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 14.09.2022;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор доказательств: акт осмотра энергопринимающих устройств от 20.09.2022, акт осмотра и электрических измерений от 29.09.2022 с приложением фотографий и договора подряда от 28.09.2022, Расчет энергопотребления в МОП 1,2 этаж 2591,4 кв. м. ООО «ИФ «Альт», расчет водоснабжения и водоотведения ООО «ЛЭД», письмо-запрос в ООО Парадиз от 13.09.2022 с квитанцией об отправке, письмо-уведомление в ООО Парадиз от 17.09.2022 с отметкой о принятии, письмо-ответ ООО Парадиз от 20.09.2022 (стр. 4 постановления 17ААС), экспликация помещений, акт (стр. 5 постановления 17 ААС);

- подготовка контррасчета;

- подготовка дополнительных объяснений по делу, 05.10.2022 (отзыв);

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 10.10.2022;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка дополнительных объяснений по делу (отзыв), 19.10.2022;

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 18.10.2022;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка доп. объяснений по делу (отзыв), 24.10.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 26.10.2022;

- участие представителя в судебных заседаниях (4 дня участия с учетом перерыва: 13.09.2023, 06.10.2023. 24.10.2023, 27.10.2023).

Общая сумма расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 240 000 руб.

Представительство в суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, 20.01.2023;

- подача в суд отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебном заседании.

Общая сумма расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 60 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по проведению расчета энергопотребления, произведенного ООО «ПФ Альт» в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению расчета энергопотребления, произведенного ООО «ПФ Альт» заявитель представил в материалы дела счет на оплату счет ООО «Проектная фирма Альт» на оплату от 30.09.2022 №68, в повреждение факта несения расходов ответчиком представлено платежное поручение от 04.08.2023 №194 на сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы ФИО3 и его представителя в общем размере составляют 6 192 руб. 20 коп. Ответчиком представлены копии электронных билетов по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь, копии чеков на проезд такси. 

Согласно материалам дела ответчик и его представитель ФИО5 участвовали в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Уральского округа 24.01.2023, что подтверждается постановлением суда от 30.01.2023. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат в сумме 6 192 руб. 20 коп. (статья 65 АПК РФ).

Всего,  Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - 585 000 руб. (285000+240000+60000), а также оплаты  доказательств - расчета энергопотребления произведенного ООО «Проектная фирма «Альт» исходя из мощности фактически расположенных в местах общего пользования энергопринимающих устройств; а также расчет водоотведения и водопотребления ООО «ЛЭД» исходя из количества и состава мест общего пользования; а также  расходы на проезд в суд кассационной инстанции 6192,20 руб.

Оценивая доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика сниженными чрезмерно. 

Кроме того, судом  без какого либо обоснования отказано во взыскании судебных  расходов на  оплату  расчета энергопотребления произведенного ООО «Проектная фирма «Альт».

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет энергопотребления произведенный ООО «Проектная фирма «Альт» исходя из мощности фактически расположенных в местах общего пользования энергопринимающих устройств; а также расчет водоотведения и водопотребления ООО «ЛЭД» исходя из количества и состава мест общего пользования, представлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В настоящем деле апелляционный суд, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу  о том, что разумными следует  признать расходы в размере 100 000 руб. за 1 инстанцию 200 000  руб. за апелляционную инстанцию 50 000 руб. за кассационную инстанцию. Итого 350 000 руб.

С учетом  расходов на  получение доказательств в размере 50 000 руб. и  транспортных расходов 6 192, 20 руб.   общий размер разумных, обеспечивающих баланс  интересов,   судебных  расходов составит 406 192,20 руб.

ООО «Парадиз» в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестное осуществление ИП ФИО3 гражданских прав (злоупотребление правом). Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право лица право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

В данном случае, ООО «Парадиз» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ИП ФИО3 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «Парадиз», а также злоупотребление правом в иных формах. 

Абзац 2 части 1  статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом  учтены произведенные Ответчиком  оплаты  после подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования (на 67,70%), с учетом правила пропорционального распределения требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме  294 922 руб.12 коп. (406 192,20 х 67,70%).

Доводы   Ответчика о том, что   принцип пропорционального  распределения расходов в данном споре подлежит применению только к  стадии  апелляционного рассмотрения,  подлежит отклонению как ошибочный, не   противоречащий     положениям  ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-45/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>)  294 922 руб.12 коп. (двести девяносто четыре  тысячи девятьсот двадцать два руб. 12 коп) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

О.Г. Власова