ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89384/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2025; от ответчиков: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; 1, 3 – не явились, извещены; от третьих лиц: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2023; 3 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2025; 1 – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6088/2025, 13АП-5591/2025) акционерного общества «Вэбер» и закрытого акционерного общества «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89384/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:  

истец: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», 2) общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,  

3) акционерное общество «Вэбер», 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Проектное агентство», 2) ФИО5, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гарант- Кадастр»  

о признании договора недействительным, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ответчик 1, ООО «Проектное агентство»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  

(далее – ответчик 2, ООО «Рассвет») и акционерному обществу «Вэбер» (далее – ответчик 3, АО «Вэбер») о признании недействительным договора уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенного между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Рассвет» по дебиторской задолженности ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Проектное агентство» (далее – ЗАО «Проектное агентство»), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее – ООО «Гарант-Кадастр»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, АО «Вэбер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал довод о пропуске срока исковой давности и неверно квалифицировал требование истца; у ФИО6 не было права оспаривать торги или сделки. АО «Вэбер» считает, что судом первой инстанции не приведены доказательства достаточности оснований для признания сделки недействительной.  

ЗАО «Проектное агентство» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, у ФИО6 не было права оспаривать сделку, суд первой инстанции не привел достаточных аргументов для признания сделки недействительной.  

24.04.2025 в апелляционный суд от ООО «Гарант-Кадастр» поступил отзыв на апелляционные жалобы.  

09.06.2025 в апелляционный суд от ООО «Гарант-Кадастр» поступила письменная позиция с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  

- письма ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации вх. от 29.04.2025 и приложенную к письму выписку о движении денежных средств по счету АО «ВЭБЕР» № 40702810555000102756 за период с 08.12.2022 по 16.04.2025;  

- письма АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации вх. от 29.04.2025 и приложенную к письму выписку о движении денежных средств по счету ООО «Рассвет» № 40702810132310002504 за период с 19.01.2021 по 18.04.2025.  

16.06.2025 в апелляционный суд от ООО «Гарант-Кадастр» поступил проект судебного акта.  

16.06.2025 в апелляционный суд от ООО «Рассвет» поступили письменные пояснения.  

18.06.2025 в апелляционный суд от АО «Вэбер» поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами банковских выписок АО «Вэбер», направленных ООО «Гарант Кадастр» и исключении их из материалов дела.  

18.06.2025 в апелляционный суд от АО «Вэбер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-75092/2017/осв.1 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство», для необходимости получения позиции от нового конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие в суд отзывы на апелляционную жалобу и проект судебного акта.  

Апелляционный суд отказал ООО «Рассвет» в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 11.06.2025, поскольку не доказано, что данные пояснения были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

Дополнительные документы ООО «Гарант-Кадастр» от 09.06.2025 не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Гарант-Кадастр» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

19.06.2025 в судебном заседании представитель ООО «Рассвет» заявил ходатайство об исключении ООО «Гарант-Кадастр» из числа третьих лиц по настоящему делу.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку круг третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч.1 ст.51 АПК РФ определяется до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего ООО «Проектное агентство» в рамках дела № А56-75092/2017.  

Определением от 19.06.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд письменные позиции относительно необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до разрешения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего ООО «Проектное агентство» в рамках дела № А56-75092/2017.  

20.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами настоящего дела новым конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» ФИО9, утвержденного определением суда от 18.08.2025 по делу № А56-75092/2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 (резолютивная часть определения) по делу № А56-75092/2017 конкурсным управляющим в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Проектное агентство» утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>; страховой полис: ООО «Страховая компания «ТИТ»«; адрес для направления корреспонденции: 195112, г. Санкт-Петербург, а/я 24) члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

Определением от 21.08.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях извещения нового конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 195112, г. Санкт-Петербург, а/я 24), о судебном разбирательстве.  

17.09.2025 в апелляционный суд от ООО «Гарант-Кадастр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приобщить к материалам следующих документов:  

- письма ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации вх. от 29.04.2025 и приложенную к письму выписку о движении денежных средств по счету АО «ВЭБЕР» № 40702810555000102756 за период с 08.12.2022 по 16.04.2025;  

- письма АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации вх. от 29.04.2025 и приложенную к письму выписку о движении денежных средств по счету ООО «Рассвет» № 40702810132310002504 за период с 19.01.2021 по 18.04.2025.  

17.09.2025 в апелляционный суд от ООО «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Рассвет», тогда как в приобщении дополнительных документов ООО «Рассвет» и ООО «Гарант-Кадастр» отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Рассвет» и ООО «Гарант-Кадастр» не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

18.09.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца, ООО «Рассвет», ФИО5 и ООО «Гарант-Кадастр», дали пояснения по делу.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Представитель ООО «Рассвет» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство» включены требования ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-106058/2018/тр.6 в реестре требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство» проведено процессуальное правопреемство ООО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет».  

Как следует из материалов обособленного спора № А56-106058/2018/тр.6, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Проектное Агентство» в реестре требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство», ООО «Рассвет» представлены следующие документы: Итоговый протокол заседания комиссии по реализации имущественного права требования (дебиторская задолженность) ООО «Проектное Агентство» от 24.12.2021 в размере 325 104 597,19 руб.; Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022.  

Дебиторская задолженность ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб. «реализована» заинтересованному лицу без проведения каких-либо торгов, ни форме публичного предложения, ни форме реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам, в связи с наличием следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-75092/2017 в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

В соответствии с сообщением, опубликованном на сайте ЕФРСБ № 7383495 от 23.09.2021, конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «Проектное Агентство» балансовой стоимостью 914 480 000 руб., в том числе, задолженность ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб.  

В последующем, как следует из сообщения опубликованном на сайте ЕФРСБ № 7875297 от 15.12.2021, стоимость дебиторской задолженность ООО «Проектное Агентство» балансовой стоимостью 902 631 427,51 руб., определена в размере  

1 021 410 руб., в том числе, задолженность ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб. стоимостью 5 000 руб.  

Сообщения о проведении и результатах торгов в карточке ООО «Проектное Агентство» на сайте ЕФРСБ отсутствуют.  

В соответствии с сообщением, опубликованным ФИО10 на сайте ЕФРСБ № 7763843 от 29.11.2021, членами комитета кредиторов ООО «Проектное Агентство» избраны представители ЗАО «Проектное агентство»: ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 делу № А56-75092/2017/ж.1 исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство» признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурного управляющего ФИО10 прекращены с 06.12.2021.  

В то же время, как следует из сообщения, опубликованном ФИО10 на сайте ЕФРСБ № 7876354 от 15.12.2021, решением комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от 09.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство».  

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении АО «Вэбер» (ИНН 

<

***>), генеральным директором общества является ФИО12, единственным участником ФИО14 (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО15 и ФИО14 (АО «Вэбер»), состоящих в брачных отношениях с 06.08.2008, а также ФИО16 (ООО «Центр», ООО «Рассвет»).  

Следовательно, как указывает истец, ФИО12, находящийся под корпоративным контролем единственного участника АО «Вэбер» ФИО14, а также с учетом обстоятельств, установленных мотивировочной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018, признается аффилированным/заинтересованным лицом конкурсному управляющему ЗАО «Проектное агентство» ФИО15 и ФИО16 (руководителю и единственному участнику ООО «Центр», ООО «Рассвет»).  

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Реестр наследственных дел» на сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникативной сети интернет, по факту смерти ФИО13 (дата смерти 18.01.2020),  

нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО17 открыто наследственное дело 19/2020.  

 Следовательно, как указывает истец, ФИО13 не мог принимать участие в заседании комитета кредиторов ООО «Проектное агентство», состоявшемся 09.12.2021, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство», а также участвовать в заседании комиссии по реализации дебиторской задолженности ООО «Проектное Агентство» в размере 325 104 597,19 руб. оформленного итоговым протоколом от 24.12.2021 в связи со смертью.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-75092/2017 конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» утвержден ФИО7  

Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Рассвет» в лице руководителя и единственного участника ФИО16, был заключен по итогам приведенных торгов, оформленных 13.12.2021, опубликованным арбитражным управляющим ФИО10, утратившим статус конкурного управляющего ООО «Проектное Агентство» 06.12.2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-69606/2021 установлена фактическая аффилированность ФИО7, одновременно являвшегося конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство», находившегося под контролем ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Рассвет».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО15 и ФИО14 (АО «Вэбер»), состоящих в брачных отношениях с 06.08.2008, а также ФИО16 (ООО «Центр», ООО «Рассвет»).  

По мнению истца, договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенный между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Рассвет», предметом которого являлась дебиторская задолженность ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., заключен с нарушением положений пункта 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, без проведения торгов/ соблюдения процедуры реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам.  

Полагая, что сделка по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., совершена в результате злоупотребления правом со стороны конкурсных управляющих ООО «Проектное агентство» ФИО10 и ФИО7, без соблюдения правил реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу фактически аффилированных лиц, конечным выгодоприобретателем которой является арбитражный управляющий ФИО15 и ее супруг ФИО14 (АО «Вэбер»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  

при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.  

Договор уступки права требования № б/н от 10.03.2022, заключенный между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Рассвет» предметом которого являлась дебиторская задолженность ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., заключен с нарушением положений пункта 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, без проведения торгов/ соблюдения процедуры реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам.  

Сделка по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597,19 руб., совершена в результате злоупотребления правом со стороны конкурсных управляющих ООО «Проектное агентство» ФИО10 и ФИО7, без соблюдения правил реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу фактически аффилированных лиц, конечным выгодоприобретателем которой является арбитражный управляющий ФИО15 и ее супруг ФИО14 (АО «Вэбер»).  

Согласно сообщению № 8078208 от 25.01.2022, опубликованному ФИО10 на сайте ЕФРСБ (после отстранения 06.12.2021), проинвентаризирована, в том числе, дебиторская задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» в общем размере 15 332 798,14 руб.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2024, по делу № А56-86600/2023 договор между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022, предметом которого является уступка права требования к ЗАО «Лендорстрой-2» в общем размере 15 332 798,14 руб., признан недействительным.  

Как следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2024, основанием признания недействительным/ничтожным договора между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022, явилось нарушения порядка реализации имущества должника, установленного ст. 139, 110, 140 Закона о банкротстве.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ФИО6 - бывший конкурсный управляющий ФИО5, который был признан банкротом в рамках дела № А56-69606/2021, обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию торгов, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, равен 1 году. Заявление ФИО6 является, по сути, заявлением о признании недействительными торгов.  

Вместе с тем, фактически под видом торгов ООО «Рассвет» и аффилированные с ним конкурсные управляющие – ФИО10 и ФИО7 – произвели прямую продажу дебиторской задолженности.  

Об указанных обстоятельствах свидетельствует следующее: 

- в итоговом протоколе указано, что, помимо предложения ООО «Рассвет», поступили также предложения от ФИО18 и ФИО19, однако документов в подтверждение того, что от них поступили какие-либо предложения, не существует – в материалах настоящего дела отсутствуют, ранее в других спорах никем не представлялись.  

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные торги в принципе нельзя считать состоявшимися в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.  

ФИО18 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Рассвет», что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-25440/2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действительности никакие торги по продаже дебиторской задолженности не проводились – продажа произведена по прямому договору, в результате чего подлежат применению общие правила исковой давности, согласно которым срок исковой давности составляет три года и, как следствие, не считается пропущенным.  

При этом финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой уступке не ранее 14.11.2023, то есть не ранее даты, когда АО «Вэбер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ФИО5 (определение суда от 03.05.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.5).  

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, даже если согласиться с АО «Вэбер» в части довода о том, что срок исковой давности по настоящему иску составляет один год, то он не был пропущен финансовым управляющим ФИО6, поскольку последний подал исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.08.2024, то есть до истечение срока исковой давности.  

Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО5 не наделен правом оспаривать договор уступки между ООО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не были уплачены АО «Вэбер» и ЗАО «Проектное агентство» ввиду предоставленных апелляционным судом отсрочек, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат взысканию с АО «Вэбер» и ЗАО «Проектное агентство» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-89384/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Вэбер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина