/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16247/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-24515/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника – Фролова Василия Юрьевича (Фролов В.Ю.): Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017),

от Сиверина Сергея Алексеевича (Сиверин С.А.): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от финансового управляющего должника Саввина Александра Михайловича: Саввин А.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Фролова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Фролова В.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований Сиверина С.Е. в сумме 5 399 794 руб.,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-24515/2016

о признании Фролова В.Ю. несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 в отношении Фролова В.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовыми управляющим утверждён Саввин А.М.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника сроком на 2 года. 

Сообщение об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.10.2017.

06.04.2017 ИП Инцкирвели Татьяна Теймуразовна (Инцкирвели Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 требование ИП Инцкирвели Т.Т. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.06.2017 ИП Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ИП Инцкирвели Т.Т. на Сиверина С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ИП Инцкирвели Т.Т., включено требование Сиверина С.А. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.

25.07.2017 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об исключении требований Сиверина С.А. из реестра требований кредиторов должника в части 5 399 794 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017, 15.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ООО «Кайрос»), Фролова Надежда Рудольфовна (Фролова Н.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Виамет» (ООО «Виамет»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018  в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов части требования Сиверина С.А. в сумме 5 399 794 руб.  отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить частично: исключить из реестра требований кредиторов должника требований Сиверина С.А. в сумме 2 075 194 руб. 16 коп.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках исполнительного производства с поручителя ООО «Виамет» списана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 075 194 руб. 16 коп., в связи с чем, указанные требования ПАО «Сбербанк России» были погашены и не могут быть предъявлены к повторному взысканию с должника; исполнение плана реструктуризации долгов должника приведёт к тому, что уже погашенная сумма задолженности в размере 2 075 194 руб. 16 коп. будет повторно погашена Сиверину С.А. со стороны должника, то есть произойдёт двойное списание денежных средств разными лицами по одному и тому же обязательству. 

Сиверин С.А.  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о том, что погашение требований ПАО «Сбербанк России» поручителем является основанием для исключения требований кредитора, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятелен, данное обстоятельство не является основанием для исключения требования Сиверина С.А. из реестра требований кредиторов; субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является самостоятельной ответственностью за недобросовестное поведение; уступка права требования к другому кредитору и погашение долга по кредитному договору поручителем не прекращает обязательств должника перед кредитором Сивериным С.А.; изменения реестра требований кредиторов ООО «АВЭКС» в результате погашения поручителем требований ПАО «Сбербанк России» в части размера задолженности не произошло. 

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий должника Саввин А.М. доводы апелляционной жалобы  поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Сиверина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в рамках дела № А50-25979/2014 о банкротстве ООО «АВЭКС» должник привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВЭКС», с должника в пользу ООО «АВЭКС» взыскано 9 080 135 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовыми управляющим утверждён Саввин А.М.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 04.03.2017.

21.02.2017 между ООО «АВЭКС» (цедент) в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и ИП Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) заключён договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам торгов имуществом продавца по лоту № 1 «Дебиторская задолженность должника», проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243, цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту следующие права требования: права требования должнику (в сумме                     9 080 135 руб. 46 коп.), указанные права принадлежат цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу №25979/2014 (л.д. 14-15, том 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость уступленных прав составляет в сумме 776 000 руб. 

Обязательство по оплате выполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №4 от 09.02.2017 на сумму              77 600 руб., №7 от 06.03.2017 на сумму 698 400 руб. (л.д. 16-17, том 1).

06.04.2017 ИП Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 требование ИП Инцкирвели Т.Т. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.06.2017 между Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) и Сивериным С.А. (цедент) заключён договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме, существующем у цедента без каких-либо изъятий, право требования к должнику в размере 9 080 135 руб. 46 коп. (л.д. 37, том 1).

В соответствии с п. 2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 350 000 руб. в момент заключения договора

В подтверждение оплаты по договору цессии от 05.06.2017 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 05.06.2017 на сумму 2 350 000 руб. (л.д. 38, том 1).

22.06.2017 ИП Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене ИП Инцкирвели Т.Т. на Сиверина С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ИП Инцкирвели Т.Т., включено требование Сиверина С.А. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что приобретённые Сивериным С.А. права требования частично погашены ранее и не могут быть предъявлены к повторному взысканию, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении требований Сиверина С.А. из реестра требований кредиторов должника в части 5 399 794 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед ООО «АВЭКС» отсутствуют,  возникли различные правоотношения между различными субъектами, а именно, правоотношения по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВЭКС», исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ООО «Виамет», также правоотношения, вытекающие из уступки права требования к ООО «АВЭКС», возникшие на основании договора уступки права требования по заключенному договору между ООО «Кайрос» и ООО «УралТрейд», имеет место не погашение требований кредитора, а уступка права требования к другому кредитору и погашение долга по кредитному договору поручителем, что не прекращает обязательств должника перед кредитором Сивериным С.А., доказательств, подтверждающих погашение должником требований перед кредитором Сивериным С.А., не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что 01.07.2016 был погашен долг за ООО «АВЭКС» перед ООО «УралТрейд» в сумме 3 324 600 руб.; в рамках исполнительного производства от лица поручителя ООО «Виамет» в марте-апреле 2017 года в полном объёме погашена задолженность по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 075 194 руб. 16 коп.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Кайрос» (цедент) и ООО «УралТрейд» (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «АВЭКС», возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-1969/2014 на сумму                 3 324 609 руб. 31 коп. (л.д. 76, том 1).

01.07.016 долг за ООО «АВЭКС» был погашен должником ООО «УралТрейд» в сумме 3 324 600 руб. В подтверждение внесения должником денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 01.07.2016 (л.д. 77, том 1).

В связи с заявлением Сиверина С.А. о фальсификации доказательств: договора об уступке права требования от 01.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 01.07.2016, судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов. 

Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии истребуемых  документов, согласно пояснениям ООО «УралТрейд» оригинал договора 01.07.2016 отсутствует, подписание договора осуществлялось путём обмена скан-копиями документа.

Как пояснили представители ООО «Кайрос», ООО «УралТрейд» представить оригиналы данных документов не представляется возможным в связи с их отсутствием. 

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно признал недоказанным погашение должником задолженности ООО «АВЭКС» перед ООО «УралТрейд» в сумме              3 324 600 руб.

Судом установлено, что 22.10.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2012 между ООО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (поручитель), Фроловой Н.А. (поручитель), ООО «Виамет» (поручитель) заключены договоры поручительства № 3326-П (л.д. 12-27, том 2). При этом должник является учредителем ООО «Виамет».

В соответствии с платёжными ордерами обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполнены за ООО «АВЭКС»  поручителем ООО «Виамет» (л.д. 127-147, том 1).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России»,  задолженность ООО «АВЭКС» по кредитным договорам №1221/6984/0328/001/13М от 19.11.2013 и №308-НКЛ (М) от 22.10.2012, в размере 2 075 194 руб. 16 коп., включённая в реестр требований кредиторов ООО «АВЭКС», погашена поручителем ООО «Виамет». По состоянию на 25.04.2017 задолженность отсутствует (л.д. 70-72, том 1).

 Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае возникли различные правоотношения между различными субъектами: уступка права (требования) и погашение долга по кредитному договору поручителем, что не прекращает обязательств должника перед кредитором и не свидетельствует о погашении требований кредитора Сиверина С.А.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником требований перед кредитором Сивериным С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из реестра требований кредиторов части требования Сиверина С.А. в сумме 5 399 794 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с поручителя ООО «Виамет» списана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 075 194 руб. 16 коп., в связи с чем, указанные требования ПАО «Сбербанк России» были погашены и не могут быть предъявлены к повторному взысканию с должника, исполнение плана реструктуризации долгов должника приведёт к тому, что уже погашенная сумма задолженности в размере      2 075 194 руб. 16 коп. будет повторно погашена Сиверину С.А. со стороны должника, то есть произойдёт двойное списание денежных средств разными лицами по одному и тому же обязательству, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, требование кредитора, включённое в реестр требований кредиторов должника, основывалось на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу №25979/2014. В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, должником в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-24515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов