ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25074/2020

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу №А65-25074/2020 (судья Сотов А.С.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Спецбур», ФИО3, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 99 465 руб. 79 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 25.08.2017 по 25.08.2020 в сумме 400 000 руб. с последующим ее начислением с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Спецбур», ФИО3. 

Решением от 12.07.2021 по делу №А65-25074/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2022 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и направил дело №А65-25074/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение своих доводов истец представил отчет независимого оценщика, ИП ФИО4, от 27.02.2020, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 900 руб. 

Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 08.10.2020 №78912-10-20, выводы которого указаны в решении от 20.10.2020 №У20-125179/2010-009 финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствует. 

Однако оценка представленному истцом отчету независимого оценщика судом апелляционной инстанции на его соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не дана. 

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО не является обоснованным.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 дело №А65-25074/2020 принято на новое рассмотрение.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Кроме того, страховая компания представила копию экспертного заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 08.10.2020 №78912-10-20, указанного в решении финансового уполномоченного от 20.10.2020 №У20-125179/2010-009.

От ООО «ЛК Газинвестгрупп» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег (У783ВС/12) по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.08.2017.

Определением от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в качестве эксперта определил ФИО5. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (У783ВС/12) по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом и без учета износа.

Производство по делу №А65-25074/2020 было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения от 31.05.2022 №01-СЭС/05.22 определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 назначено судебное заседание на 04.07.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А65-25074/2020 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судья Корнилов А.Б. находился в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А65-25074/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. 

ПАО «Росгосстрах» представило письменные пояснения на экспертное заключение.

В судебном заседании 04.07.2022 суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по делу.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2022, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 в районе дома №9 по ул.Сыртлановой в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SV104DA5L (Х098КО/116) под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства Volkswagen Touareg (У783ВС/12) под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg (У783ВС/12) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0902093069).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общей сумме 98 438 руб.

07.02.2020 ФИО2 (цедент) и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по которому к цессионарию перешло право требования по страховому случаю от 09.08.2017 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.    

27.02.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.02.2020 №206/27/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (У783ВС/12) с учетом износа составила 197 903 руб. 79 коп.; стоимость оценки - 10 000 руб. 

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, ООО «СтройИнвестГрупп» 23.03.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре раннее принятого решения и доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований ООО «СтройИнвестГрупп» представило экспертное исследование ИП ФИО4 от 27.02.2020 №206/27/02.

Страховая компания выплату не произвела.

11.08.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по которому к цессионарию перешло право требования по страховому случаю от 09.08.2017 к ПАО «Росгосстрах», в том числе: недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.    

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 99 465 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (вх. от 28.08.2020 №У-20-125179).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 №У-20-125179/5010-009 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договоры уступки прав требования от 07.02.2020 и от 11.08.2020 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ООО «ЛК Газинвестгрупп» вправе было обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» пропущен срок исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

П.2 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действительно, ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Touareg (У783ВС/12) получило механические повреждения, имело место 09.08.2017.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 17.08.2017 и 25.08.2017.

Стороны не оспаривают, что с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 99 465 руб. ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) срок рассмотрения и ответа на претензию составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает 04.09.2020.

Между тем, 28.08.2020 (то есть до истечения указанного срока) ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 99 465 руб., неустойки (вх. №У-20-125179).

Решение по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» финансовый уполномоченный принял 20.10.2020.

Срок исковой давности считается приостановленным на время нахождения заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» на рассмотрении в службе финансового уполномоченного.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу №А65-1166/2020). 

С исковым заявлением ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд 21.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как уже указано, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  определением от 06.05.2022 назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg (У783ВС/12) по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом и без учета износа.

При формировании вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу №А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям). 

При таких обстоятельствах указание в определении суда о назначении экспертизы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону №40-ФЗ и материалам дела.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу №А12-30568/2018, от 28.05.2020 по делу №А65-11689/2019.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 31.05.2022 №01-СЭС/05.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg (У783ВС/12) с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) без учета износа составляет 696 800 руб., с учетом износа - 294 800 руб.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Как уже указано, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 98 438 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 465 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» просило взыскать неустойку за период с 25.08.2017 по 25.08.2020 в сумме 400 000 руб. с последующим ее начислением с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.70, 73 Постановления №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, учитывая, что на момент обращения общества с иском и рассмотрения дела в арбитражном суде неустойка превысила предельно допустимый размер (400 000 руб.), требование ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании неустойки может быть заявлено только в сумме 400 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ООО «ЛК Газинвестгрупп» не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ООО «ЛК Газинвестгрупп» не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества. Таким образом, ООО «ЛК Газинвестгрупп» не понесло негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ООО «ЛК Газинвестгрупп».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 99 465 руб. 79 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная по настоящему делу).

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается.

ООО «ЛК Газинвестгрупп»  просило также взыскать со страховой компании расходы на оценку в сумме 10 000 руб. 

По смыслу ст.12 Закона №40-ФЗ расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). 

В силу п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. 

П.14 ст.12 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании изложенного, учитывая, что факт несения расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, размер расходов является разумным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы в сумме 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в сумме 99 465 руб. 79 коп., неустойку в сумме 99 465 руб. 79 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ООО «ЛК Газинвестгрупп» по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 989 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по делу №А65-25074/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в сумме 99 465 руб. 79 коп., неустойку в сумме 99 465 руб. 79 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 989 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина