﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9202/2019-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-70861/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Трефиловой Е.М., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя, индивидуального предпринимателя Петуховой Ольги  Николаевны:  

от заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу:  Глызина О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2019 года по делу № А60-70861/2018,  

принятое судьей Ковалевой М.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Ольги  Николаевны (ИНН 745006758073, ОГРНИП 311745305600021)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу  

о признании незаконным представления, установил: 

Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Николаевна (далее –  заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным и отмене представления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное  лицо, Управление) об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения № 2104-11/6992 от  12.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года  по делу № А60-70861/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано  незаконным представление Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу об  устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения от 12.10.2018 № 2104-11/6992. С  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому Федеральному округу в пользу Петуховой Ольги  Николаевны взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предприниматель  Петухова О.Н. осуществляет операции с недвижимым имуществом с  денежными средствами и иным имуществом, оказывает посреднические услуги  по осуществлению сделок купли-продажи недвижимого имущества  (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.31), на момент проведения проверки информация о  внесении изменений в ЕГРЮЛ не поступала, предпринимателем совершены  сделки с недвижимостью стоимостью более 3 000 000 руб., следовательно, на  нее распространяется обязанность по исполнению всех требований к таким  организациям, установленным статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины, поскольку индивидуальные  предприниматели уплачивают госпошлину в размере, предусмотренном  налоговым законодательством для физических лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  посредством использования видеоконференц-связи, представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

 Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела документов: сопроводительного письма от 24.05.2019 о  направлении кассационной жалобы (копия), кассационной жалобы от  

27.05.2019 (исх. 21.04-09/3541).  

 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы являются  общедоступными в системе «Мой арбитр».  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не  направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ  Росфинмониторинга от 10.07.2018 № 21/49 должностными лицами управления в  период с 11.07.2018 по 25.09.2018 проведена камеральная проверка  предпринимателя за период с 01.07.2015 по 10.07.2015 на предмет соблюдения  требований Закона № 115-ФЗ.  

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2018 № 18. Копия акта  проверки направлена в адрес предпринимателя 25.09.2018.  

28.09.2018 Управлением в отношении ИП Петуховой О.Н. без ее участия  составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам  правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ.  

Постановлениями от 12.10.2018 № 03-18/139 и № 03-18/140 заявитель  привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2  статьи 17.27 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа в размере 200 000 руб.  соответственно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А76-37031/2018 постановления Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  Федеральному округу от 12.10.2018 о назначении административного наказания  по делам об административных правонарушениях № 03-18/139 и № 03-18/140,  вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петуховой Ольги  Николаевны, признаны незаконными и отменены.  

Управление в ходе рассмотрения дел об административном  правонарушении № 03-18/139 и № 03-18/140 пришло к выводу о том, что  причинами и условиями, способствовавшими неисполнению ИП Петуховой  О.Н. требований законодательства о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля  явилось недостаточное понимание необходимости строгого и своевременного  соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115 - ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115 -  

ФЗ), иных нормативных актов законодательства о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.  

12.10.2018 исполняющим обязанности руководителя управления принято  представление № 21-04-11/6992, согласно которому ИП Петуховой О.Н.  надлежит в течение одного месяца со дня получения представления принять  меры по устранению указанных причин и условии, способствовавших  совершению административного правонарушения, разработать и утвердить  правила внутреннего контроля, назначить специальное должностное лицо,  ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, пройти обучение в  форме целевого инструктажа в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, провести проверку на наличие среди своих клиентов организаций и  физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться  меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного  имущества и представить в установленном порядке информацию о результате  такой проверки в уполномоченный орган, а также направить информацию по  сделкам, подлежащим обязательному контролю и принять иные внутренние  организационные меры для недопущения впредь нарушений законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма; направить в МРУ Росфинмониторинга  по УФО информацию о принятых мерах.  

Не согласившись с представлением, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании представления незаконным и  отмене.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность  оснований для признания оспариваемого представления незаконным и  удовлетворил требования.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя  заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления  рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК  РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП  

РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (ответственность за  невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они  вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об  административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие  организации и соответствующим должностным лицам представления о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны  рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, вынесшему представление.  

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с  указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой  рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе  которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и  условия совершения административного правонарушения.  

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного  представления необходимым условием является проверка доказанности факта  совершения вмененного заявителю правонарушения.  

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель обратилась к  управлению Росфинмониторинга о признании незаконными и отмене  постановлений от 12.10.2018 № 03-18/139 и № 03-18/140 о привлечении к  ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ,  которые явились основанием для вынесения оспариваемого в рамках  настоящего дела предписания.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования  предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа  2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 по делу № А76-37031/2018 Арбитражного суда Челябинской  области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  

Федеральному округу – без удовлетворения.  

Законность постановлений о привлечении предпринимателя к  административной ответственности 12.10.2018 № 03-18/139 и № 03-18/140  получила оценку в указанных судебных актах.  

Судами установлено следующее. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц  без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования  юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на  территории Российской Федерации за проведением операций с денежными  средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и  пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, финансированием терроризма и  финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также  отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти,  связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц,  урегулированы Законом № 115-ФЗ.  

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что для целей этого закона под  операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются  действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным  имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные  на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских  прав и обязанностей.  

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на  противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, относятся: 1) организация и  осуществление внутреннего контроля; 2) обязательный контроль; 3) запрет на  информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о  принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или  иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении  распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения  договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления  документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом; 4) иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными  законами.  

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих  относятся организации, оказывающие посреднические услуги при  осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Права и  обязанности, возложенные этим Федеральным законом на организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  распространяются в том числе на индивидуальных предпринимателей,  

являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и  драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и  индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при  осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктами 1.1, 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, сделка с  недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход  права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному  контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3  миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3  миллионам рублей, или превышает ее.  

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны в том числе идентифицировать клиента, представителя  клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных  пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 этого Федерального закона, а также документально  фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих  дней, следующих за днем совершения операции, вид операции и основания ее  совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также сумму, на которую она совершена, сведения,  необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию  с денежными средствами или иным имуществом.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 утверждены  Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым  организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или  иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктами 2 и 5 указанных Требований правила  внутреннего контроля являются документом, который устанавливает  обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях  осуществления внутреннего контроля, определяет сроки выполнения  обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц,  ответственных за их реализацию. В правилах внутреннего контроля  устанавливаются полномочия, а также обязанности, возлагаемые на  специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил  внутреннего контроля.  

Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 утверждено Положение  о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в  соответствии с пунктов 2.1 и 2.4 которого, идентификация клиента,  представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя  установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального  закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и  выгодоприобретателя, проверку наличия/отсутствия в отношении клиента,  представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к  экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с  

пунктом 2 статьи 6 Федерального закона, определение принадлежности  клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному  публичному должностному лицу, выявление юридических и физических лиц,  имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место  нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет  рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег  (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном  государстве (на указанной территории), оценку и присвоение клиенту степени  (уровня) риска, обновление сведений, полученных в результате идентификации  клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.  Организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и  выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их  участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в  отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в  перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются  сведения об их участии в экстремистской деятельности. Результаты проверки  клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет  наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки в  соответствии с пунктом 2.5 Положения фиксируются организацией в анкете  клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего  контроля.  

Проведенной управлением проверкой установлено, что в проверяемом  периоде ИП Петуховой О.Н. оказаны услуги ООО «Риэлт Стройком» по  заключению 12 договоров купли-продажи недвижимого имущества на сумму,  превышающую 3 миллиона рублей: с Абрамовым Ф.М и Абрамовой А.П.  (договор № 22/30-234 от 15.02.2017) (т.1 л.д.106-110); с Анастасовым P.M.  (договор № 96/9-МХ от 28.03.2017); с Измайловой P.M. (договор № 19/18-КК от  02.05.2017); с Андриевич В.М. и Андриевич Е.В. (договор № 60/77/78 от  28.07.2017); с Тукмачевой Н.Н. и Тукмачевым М.А. (договор № 82/8-МХ от  20.09.2017); с Вшивцевой Д.В. и Вшивцевым А.П. (договор № 104/8 от  14.12.2017); с Головой Т.Ю. (договор № 110/8 от 15.12.2017); с Егоровым О.В. и  Егоровой Т.В. (договор № 139/9-МХ от 20.12.2017); с Барышниковым Д.С.  (договор № 72/77/78 от 28.12.2017); с Гладиловой М.В. (договор № 147/8 от  05.03.2018); с Вертянкиным А.Ю., Устьянцевой М.А. (договор № 139/8 от  27.03.2018); с Бус А.С. (договор № 152/8 от 29.05.2018).  

ИП Петухова О.Н. оказывала посреднические услуги, действуя на  основании доверенности от 23.05.2016 № 74АА2990490, выданной директором  ООО «Риэлт Стройком», а ООО «Риэлт Стройком» действовало на основании  агентского договора № УКП/3 от 07.10.2013, заключенного с ООО «УК  «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Тополиная аллея», и агентского договора № УКП/2 от 07.10.2013,  заключенного с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Стройком- Капитал».  

Доверенностью от 24.05.2016 ИП Петухова О.Н. наделена в том числе  

правом на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества,  договоров уступки прав, договоров коммерческого найма с правом подписания  таких договоров в интересах доверителей.  

Банковские выписки по расчетным счетам ИП Петуховой О.Н. содержат  сведения о том, что предприниматель регулярно получала денежные средства с  назначением платежей: «Вознаграждение за содействие в продаже объектов  недвижимости».  

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А76-37031/2018 с  участием тех же сторон.  

Исходя из указанных обстоятельств, административный орган пришел к  выводу о том, что ИП Петухова О.Н. является лицом, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, а именно –  оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи  недвижимого имущества, а потому, на нее распространяется обязанность по  исполнению всех требований, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ. А  поскольку проверкой установлено, что предпринимателем в отношении  клиентов идентификация не проводилась, анкеты клиентов не составлены,  мероприятия по выявлению наличия среди клиентов организация и физических  лиц, в отношении которых применены либо должны быть применены меры по  замораживанию (блокировке) денежных средств или иного имущества не  проведены, а также у предпринимателя отсутствует организация внутреннего  контроля по разработке и реализации правил внутреннего контроля, не  назначено должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего  контроля, управление пришло к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2  статьи 15.27 КоАП РФ, а также о необходимости вынесения представления об  устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения от 12.10.2018 № 2104-11/6992.  

Вместе с тем, анализ заключенных ООО «Риэлт Стройком» агентских  договоров с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Тополиная аллея», и ООО «УК «ПИФагор» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стройком- Капитал» (в силу которых ООО «Риэлт Стройком» обязалось за  вознаграждение совершать сделки по продаже и покупке объектов  недвижимого имущества путем подписания указанных сделок от имени и за  счет принципалов, осуществлять поиск покупателей и продавцов, продавать от  имени и за счет принципалов объекты недвижимости, изучать рынок сбыта,  рекомендовать принципалам параметры изменений ценовой политики,  оказывать принципалам содействие для защиты его прав), выданной ООО  «Риэлт Стройком» на имя ИП Петуховой О.Н. нотариальной доверенности от  23.05.2016 (в силу которой предприниматель осуществляет действия в том  числе по заключению сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на  праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев  

Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тополиная аллея» и  Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком- Капитал», находящихся в доверительном управлении ООО «УК «ПИФагор»), а  также договоров купли-продажи квартир (которые подписаны  предпринимателем от имени ООО «УК «ПИФагор» - доверительного  управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Тополиная аллея» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Стройком-Капитал») позволяет прийти к выводу о том, что заключая  договоры купли-продажи недвижимого имущества ИП Петухова О.Н.  действовала не от своего имени, а от имени ООО «Риэлт-Стройком»,  являющегося агентом доверительного управляющего Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Тополиная аллея» и Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «СтройкомКапитал» - ООО «УК  «ПИФагор». Соответственно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие действия предпринимателя порождают права и  обязанности у представляемого им лица. Операций с имуществом, подлежащим  контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также с денежными  средствами, предпринимателем самостоятельно не производилось, стороной в  спорных сделках, повлекших установление, изменение или прекращение  связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3 Закона № 115-ФЗ)  в отношении недвижимого имущества по вышеуказанным договорам  предприниматель не являлся. Поступавшие на счет предпринимателя денежные  средства являлись оплатой его услуг и не имели отношения к средствам,  уплачиваемым за приобретение объектов недвижимости.  

Кроме того, предусмотренные агентскими договорами услуги носили  консультационный и сопроводительный характер. Такие услуги не относятся к  сделкам, в отношении которых следует выполнять требования статьи 7 Закона   № 115-ФЗ, а потому заявителя нельзя признать субъектом административной  ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отнесение  предпринимателя к перечню, содержащемуся в статье 5 Закона № 115-ФЗ, не  влечет для него возникновения обязанности по соблюдению указанных  нормативных требований при оказании услуг, не связанных с осуществлением  им операций с денежными средствами и иным имуществом.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоответствии оспариваемого представления закону.  

Отсутствие составов правонарушений в действиях предпринимателя  исключает возможность привлечения его к административной ответственности,  следовательно, оспоренное в рамках настоящего дела представление от  12.10.2018 № 2104-11/6992 об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения, подлежит отмене.  

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с него в  возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. рассмотрены  апелляционным судом.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а  также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (статьи 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер  государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 33 от 21.11.2018.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявления, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению с  заинтересованного лица в пользу предпринимателя подлежало взысканию 300  руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей  подлежала возврату на основании ст. 104 АПК РФ.  

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела,  суд первой инстанции неправомерно взыскал с Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  Федеральному округу в пользу Петуховой Ольги Николаевны 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в  части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года  по делу № А60-70861/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным представление Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  Федеральному округу об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения от 12.10.2018 № 210411/6992.  Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в пользу  Петуховой Ольги Николаевны 300 (Триста) руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить Петуховой Ольге Николаевне из федерального бюджета 2 700  (Две тысячи семьсот) рублей госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче  заявления по платежному поручению № 33 от 21.11.2018».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.М.Трефилова 

Е.О.Гладких