РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58559/24-147-438

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ММН-ГРУПП" (123592, 

<

...>, ПОМ III ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 30.01.2024 № 33-5-177390/23-(0)-2

при участии:

от заявителя  –  ФИО1. (паспорт, диплом, по дов. от 20.12.2023 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 20.12.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММН-ГРУПП" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.2024 № 33-5-177390/23-(0)-2.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценочной стоимости объекта.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предмета спора, суд признает, что назначение судебной экспертизы не является целесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, между ООО «ММН-ГРУПП» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00388/20 от 22.05.2020 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XXIII - комн. 1-9) общей площадью 116,60 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0001011:6164 (далее - Объект).

Заявитель с 10.11.2020 г. по настоящее время является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра МСП от 28.02.2024 за № ЮЭ9965-24-26145983.

29.12.2023 года, общество, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» - объекта аренды.

Государственная услуга истцу оказана не была, от ответчика получен письменный отказ от 30.01.2024 33-5-177390/23-(0)-2, оформленный письмом «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Основанием отказа является включение в помещение в «Перечень» на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923.

ДГИ сообщил, «Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 №46923. В настоящее время предоставление государственной услуги ООО «ММН-ГРУПП» не представляется возможным.».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.8.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

В нарушение требований ч. 4 ст. 18 ФЗ-209, ООО «ММН-ГРУПП», не было предоставлено имущественной поддержки от включения Объекта в Перечень, что подтверждается представленными доказательствами: договор аренды, сверка расчетов.

Права аренды в отношении спорного Объекта были получены Истцом на аукционе (п. 1.1. Договора аренды).

Так, согласно п. 13.10. Договора (раздел «Особые условия»), «Льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами г. Москвы, не применяются к Договору, заключенному по результатам аукциона».

Права аренды на объект недвижимости были получены ООО «ММН-ГРУПП» по цене 1 705 275 руб. в год, то есть выше минимальной ставки арендной платы в 2020 г., установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

Заявитель указывает, что имел намерение выкупить Объект аренды по прошествии 2-х лет аренды.

Департамент, в переписке с Обществом, не представил пояснений и доказательств, в чем выражается имущественная поддержка Истца как арендатора спорного Объекта и в чем выражалась необходимость включения Объекта в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ.

Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии Истца установленным критериям инфраструктуры поддержки субъектов МСП.

Включение Объекта в Перечень ставит Заявителя в худшее правовое положение по сравнению с арендаторами помещений, не включенных в Перечень, поскольку Общество, в частности, вынуждено уплачивать арендную плату по рыночной ставке, как минимум, до 18.03.2025 (истечения 5-летнего срока с даты включения Объекта в Перечень).

Действия Департамента не отвечают целям и задачам ФЗ-159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Общество соответствует всем требуемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениям: объект недвижимости находится в аренде более двух лет; отсутствует задолженность на дату подачи заявления на госуслугу; арендуемое имущество доступно к приватизации; заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы. К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (пп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

В силу п. 2.5 Постановления N 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном 5 сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).

Суд приходит к выводу, что Распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 1.1. договора аренды № 00-00388/20 от 22.05.2020, следует, что ДГИ предоставил, а арендатор принял объект на основании распоряжения ДГИ № 49163 от 09.12.2019 г. и выписки из протокола аукциона от 06.03.2020 г. № SBR012-1912260088.

Таким образом, решение о реализации права аренды было осуществлено ДГИ распоряжением от 14.05.2020, то есть до даты официального опубликования оспариваемого распоряжения от 25.11.2019 №46923.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательство, что Распоряжение Департамента от 25.11.2019 № 46923 было опубликовано 03.11.2022 г. Доказательств того, что спорное Распоряжение было опубликовано до указанной даты в материалы дела не представлено, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Таким образом, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания Заявителя его победителем, а также на момент совершения Заявителем - победителем аукциона, действий для заключения договора аренды Объекта.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требования общества об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО «ММН-ГРУПП» договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XXIII -комн. 1-9) общей площадью 116,60 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0001011:6164, на условиях представленного ООО «ММН-ГРУПП» проекта договора, с рассрочкой платежа на 7 лет, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд отмечает, что оспаривание отказа Департамента городского имущества города Москвы от 30.01.24 № 33-5-177390/23-(0)-2 осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в настоящем случае является обязании оказать государственную услугу, в которой был вынесен оспариваемый отказ, признанный судом недействительным. 

При этом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Суд отмечает, что требование о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших при заключении такого договора купли-продажи недвижимого имущества, Заявитель не предъявлял. 

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем. 

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований. 

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, что при рассмотрении настоящего дела, что требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению в части, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований суд обязывает заинтересованное лицо обязанность предоставить ООО «ММН-ГРУПП» государственную услугу по обращению от 29.12.23 № 33-5-177390/23-(0)-0 в установленном Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.24 № 33-5-177390/23-(0)-2 – признать незаконным и отменить .

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ООО «ММН-ГРУПП» государственную услугу по обращению  от 29.12.23  № 33-5-177390/23-(0)-0   в установленном  Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ  порядке и сроки 

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ММН-ГРУПП» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Возвратить ООО «ММН-ГРУПП» из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлины в размере  9 000 руб. 

Решение  подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна