Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9018/2019

20 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 12.12.2019 перерыва дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва), директор ФИО3 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО»  (далее – ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (далее – ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 03.09.2019 в размере 39 670 руб. 13 коп.

12.12.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявлении об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» просило суд взыскать с ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 1 456 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в размере 24 245 руб. 07 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Для предоставления истцом доказательств отправки уточнения исковых требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 12.12.2019 на 10 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 18.12.2019 до 14 час. 10 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 12.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде и 16.12.2019 через канцелярию суда представил доказательства отправки уточнений в адрес ответчика, которые были приобщены к материалам дела. 18.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде и через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и отсутствие договорных отношений с истцом, пояснил, что ранее не возвратил денежные средства истцу в связи с отсутствием возможности.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109390, 

<

...>, этаж 5, пом. 508Б.

ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306707,  Курская обл., Касторенский р-н, пгт. Новокасторное, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 1. 

Платежными поручениями от 24.04.2018 №№ 1866, 1867, 1868  ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» перечислило ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» денежные средства в размере 485 566 руб. 66 коп., 490 800 руб. 00 коп. и 480 333 руб. 34 коп. соответственно. Платеж был проведен АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 24.04.2019.

Как следует из искового заявления, какие-либо договорные отношения между ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» и ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» отсутствовали, перечисление денежные средств произошло вследствие ошибки бухгалтера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» направило в адрес ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» претензию от 31.07.2019, в которой предлагало в срок до 0.09.2019 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 456 700 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены платежные поручения от 24.04.2018 №№ 1866, 1867, 1868, в соответствии с которыми ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» перечислило денежные средства в размере 1 456 700 руб. 00 коп. (485 566 руб. 66 коп., 490 800 руб. 00 коп. и 480 333 руб. 34 коп. соответственно) на расчетный счет ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». На всех платежных поручениях имеется отметка АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о проведении платежа.

Согласно ответу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 30.10.2019 №7403-01/105815 указанный в платежных поручения расчетный счет принадлежит ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», выше названные платежи поступили на данный расчетный счет, их возврат не производился.

Между тем, как следует из искового заявления, какие-либо договорные отношения между ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» и ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» отсутствовали, перечисление денежные средств произошло вследствие ошибки бухгалтера.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (директор общества) также подтвердил отсутствие договорных отношений с ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» и получение указанных денежных средств.

Доказательств наличия между ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» и ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС»  каких-либо правоотношений, в счет которых были перечислены указанные денежные средства, из материалов дела не усматривается и сторонами суду не представлено. 

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат. Кроме того, в судебном заседании директор ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» также подтвердил, что ошибочно перечисленные истцом  ответчику денежные средства в настоящее время не возвращены в связи с отсутствием финансовой возможности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обязательственных либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 456 700 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в размере 27 964 руб. 00 коп. При этом истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, который, по мнению истца, следует исчислять с 13.09.2019, то есть с момента, когда лицо могло и должно было получить письмо.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия в адрес ответчика прибыло в место вручения 05.08.2019 и 13.09.2019 поступило в сортировочный пункт для возврата отправителю, в связи с чем, исходя из выше приведенной нормы права, претензия может считаться доставленной в день ее возврата отправителю, то есть 13.09.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований от 11.12.2019) судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в размере 27 964 руб. 00 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, наличие задолженности признал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» денежные средства в размере 1 456 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27809 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» из федерального бюджета 155 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №4316 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н.Белых