ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

участники   спора:   не явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-323/2019)  Фербея В.С.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2018  по делу № А21-5915/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению Фербея В.С.

к  1. арбитражному управляющему Товмасяну В.О.,

    2. ООО «Саян»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод",

привлеченные лица: 1. Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих,

2. Филиал ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Фербей Василий Степанович (далее - заявитель, кредитор, Фербей В.С.) обратился 17.05.2018 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО «Советский ЦБЗ») с заявлением к арбитражному управляющему Товмасяну Вардану Оганесовичу, ООО «Саян» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с них солидарно убытки 8 548 185.05 руб., полученных расчетным путем как разность между ценой по которой имущество было реализовано на торгах и ценой, по которой имущество было продано ООО «Саян».

К рассмотрению заявления привлечены: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих, Филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Определением   от 04.12.2018   суд  заявление   Фербея   В.С. к        Товмасяну   В.О.  оставил  без   удовлетворения. Заявление  Фербея   В.С. к ООО «Саян»   оставил   без   рассмотрения. 

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Фербей  В.С.  просит   определение   от 04.12.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела   и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Лица,   участвующие   в  деле,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2013 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда от 13.10.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением от 20.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов А.В.

Считая, что действиями арбитражного управляющего Товмасяна В.О. и ООО «Саян» при реализации залогового имущества должника были причинены убытки в размере 8 548 185.05 руб., заявитель обратился с соответствующим заявлением. Указал, что определением суда от 04.03.2014 установлена минимальная цена реализации имущества, однако по результатам торгов с ООО «Саян» были заключены договоры по заниженной цене: по первому лоту уплачено 18 029 444.07 руб., по второму лоту 29460472.88 руб. Считает, что итоговая цена реализации по лоту №1 составляла 212747544 руб., по Лоту №2- 34763358.00 руб., соответственно сумма 8 545 185.05 руб. подлежащая поступлению в конкурсную массу не была получена, что попадает, по мнению заявителя под понятие убытков.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее   - Закон   о  банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая  в   удовлетворении   заявления  Фербея  В.С. к  Товмасяну   В.О.,  суд   первой   инстанции   исходил  из   следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 заявление Фербея В.С. о признании недействительным договоров с ООО «Саян» от 01.10.2015, заключенного по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» посредством публичного предложения по Лоту №1 и договора купли-продажи б/н от 01.10.2015 по Лоту №2 оставлено без удовлетворения.

При этом судом сделан вывод, что оспаривание договоров по результатам торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов кредитора, так как права кредитора не нарушены. Доводы о продаже имущества должника по цене ниже минимальной, распределение конкурсной массы судом отклоняются.

Указанное определение суда и выводы, изложенные в нем, оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу А21-5915/2010 указано, что формирование цены продажи залогового имущества должника проходило до 01.01.2015, то  есть  до внесения изменения в п.п.15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской   Федерации. В свою очередь данная цена базировалась на соответствующем отчете оценщика, указавшего на необходимость ее формирования с учетом НДС. Как полагает апелляционный суд, в установленной протоколом проведения торгов цене продажи залогового имущества должника также предопределялся НДС, и в этой связи его оплата в составе цены после 01.01.2015, исходя из внесения соответствующих изменений в Налоговый   кодекс   Российской   Федерации, осуществляться не должна. Таким образом, действия ООО «Саян» относительно оплаты должнику денежной суммы за вычетом НДС, как полагает апелляционный суд, не противоречат закону и фактическим сложившимся по делу обстоятельствам.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 указано, что реализация имущества должника без учета НДС в связи  с исключением операций по их продаже из объектов налогообложения не может быть расценена как неправомерное занижение его цены.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении 05.03.2018 указал, что продажа имущества без учета налога на добавленную стоимость в связи с исключением операций по реализации имущества должника-банкрота из объектов налогообложения не свидетельствует о продаже имущества по цене, ниже установленной определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и сформированной с учетом налога в отчете об оценке.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для взыскания убытков, установлены вступившими в силу судебными актами. Иных оснований заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу   о  том, что  правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Товмасяна В.О. не имеется,   в  связи   с чем   заявление  в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 7 пункта  1 статьи  126 Закона   о  банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи  134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   выводу  о  том,  что  требование кредитора Фербея В.С. к ООО «Саян» о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, относящих рассмотрение такого рода требований в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.12.2018 по делу №  А21-5915/2010  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева