Дело № А43-23233/2021

10 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43-23233/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русдекинг» и ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» – ФИО4 (по доверенности от 24.05.2023 № 4/Ю и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренткар» (далее – ООО «Ренткар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее – ООО «Сети НН») и ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации и возмещении убытков с каждого из ответчиков по 397 818 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русдекинг» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-23233/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 205 133 руб. судебных расходов.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ренткар» в пользу ФИО2 105 133 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренткар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой С дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта несения им судебных расходов. Полагает, что представленная в дело расписка является ненадлежащим доказательством, к которому суду первой инстанции следовало отнестись критически. Пояснил, что расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств физического лица юридическому лицу, так как является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства действительно переданы юридическому лицу. Полагает, что суд первой инстанции должен был запросить у ответчика дополнительные доказательства несения расходов. Указал, что в ответе на запрос ООО «Ренткар» ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщила об объявлении представителю ответчика предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Обратил внимание на то, что в соответствии с представленным ответчиком договором возмездного оказания услуг от 10.08.2021 юридические услуги должно оказывать общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (далее – ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры»), однако лицом, оказавшим ответчику юридические услуги в части представительства интересов в арбитражном суде, является ФИО7 (далее - ФИО7), наличие полномочий которой подтверждается только нотариальной доверенностью. По мнению заявителя, факт оказания спорных услуг в рамках настоящего дела ответчику непосредственно ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО «Ренткар» поступило ходатайство об истребовании от Отделения Социального фонда России по Нижегородской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области и Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г Нижнего Новгорода сведений о том, вносились ли (и если да, то в какой период) обязательные начисления и подавались ли соответствующие отчетности ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» как за действительно числящегося работника ФИО7

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву и дополнению к нему ответчиком приложены дополнительные документы: чек коррекции от 24.04.2023 на сумму 205 133 руб., отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 003, об открытии и закрытии смены от 24.04.2023, в отношении ФИО7 приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.10.2017 № 1 и о переводе работника на другую работу от 29.01.2021 № 11, справка ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» от 28.07.2023, в отношении ФИО8 приказ (распоряжение) о приме работника на работу от 13.07.2022 № 10 и справка ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» от 28.07.2023.

В судебном заседании от 03.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не возразил в отношении приобщения дополнительных документов, поступивших от ФИО2

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Документы, поступившие от ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему, приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ренткар» об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и с учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ООО «Ренткар» заявлено ходатайство, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «Ренткар», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Ренткар» на указанное решение.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ФИО2 правомерно.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 205 133 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на оказание юридически услуг в суде первой инстанции; 80 000 руб. - расходы на оказание юридически услуг в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - расходы на оказание юридически услуг в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов; 2633 руб. - транспортные расходы; 2500 руб. - суточные, ФИО2 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021, акт оказанных услуг от 10.02.2023, расписка от 10.02.2023, электронные билеты от 21.07.2022 по маршрутам Нижний Новгород - Владимир и Владимир - Нижний Новгород.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021, заключенному ФИО2 (заказчик) и ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А43-23233/2021 по иску ООО «Ренткар» к ООО «Сети НН» и ФИО2 о признании сведений в видеоролике ООО «Сети НН» в программе «Кстати» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Ренткар».

В силу пункта 1.2 данного договора объем услуг включает в себя: разработку и направление в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО «Ренткар» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Ренткар», представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости, разработку и направление в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб соответственно (отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), иных процессуальных документов по делу № А43-23233/2021, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций; в случае необходимости, разработку и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (отзыва на заявление о взыскании судебных расходов), сбор и подготовку доказательств для обоснования требований о взыскании судебных расходов, формирование детализированных отчетов касательно расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А43-23233/2021; разработку и направление в арбитражные суды отзывов, ходатайств (заявлений), письменных позиций, обеспечивающих реализацию представителями ФИО9. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством; участие в арбитражном деле № А43-23233/2021 по иску ООО «Ренткар» к ООО «Сети НН» и ФИО9: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и, в случае необходимости, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А43-23233/2021.

Стоимость услуг исполнителя (цена договора) складывается с учетом следующего: стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, - 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., в рамках взыскания судебных расходов - 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора стоимость услуг исполнителя не включает государственные пошлины, стоимость услуг нотариуса, расходы заказчика, связанные с исполнением договора, в т.ч. транспортные и суточные расходы исполнителя. Заказчик возмещает указанные расходы, исходя из действующих на момент приобретения билетов расценок. Суточные расходы исполнителя оплачиваются из расчета 2500 руб./день на одного человека.

По акту от 10.02.2023 заказчиком приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; разработка и направление в арбитражный суд отзыва от 23.09.2021 на исковое заявление, письменных позиций от 23.11.2021, от 14.02.2022, ходатайства от 24.02.2022 о приобщении документов к материалам дела № А43-23233/2021 в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 27.09.2021, от 23.11.2021, от 31.01.2022, от 21.02.2022, от 01.03.2022, от 28.03.2022 и от 29.04.2022; разработка и направление в арбитражный суд отзыва от 07.07.2022 на апелляционную жалобу, таблицы, описывающей фактические обстоятельства дела № А43-23233/2021 (приложение № 4 к отзыву на апелляционную жалобу) в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 21.07.2022; разработка и направление в арбитражный суд отзыва от 11.11.2022 на кассационную жалобу в рамках судебного разбирательства в суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 14.11.2022; разработка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-23233/2021.

Расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из г. Нижнего Новгорода в г. Владимир и обратно составили 2633 руб. согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, командировочные расходы – 2500 руб. на основании пункта 2.1.4 договора. 

В подтверждение оплаты исполнителю по договору денежных средств в сумме 205 133 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.02.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 участвовал в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, а именно: 27.09.2021, 23.11.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 28.03.2022 и 29.04.2021, а также в судебном заседании 21.07.2022 в Первом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании 14.11.022 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные позиции, отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (таблица), отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде расходов в общей сумме 205 133 руб.

Приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и подготовленных последним процессуальных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному спору в сумме 100 000 руб., из которых 60 000 руб. – расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области (40 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, 20 000 руб. – за составление процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов), 20 000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. – за составление процессуальных документов), 20 000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. – за составление процессуальных документов). 

Учитывая необходимость несения ответчиком транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и обоснованность предъявленных к возмещению сумм, суд первой инстанции счел требование о возмещении соответствующих расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме – в суммах 2633 руб. и 2500 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в общей сумме 105 133 руб., отказав в остальной части требований ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка не может служить надлежащим доказательством оплаты ФИО2 услуг исполнителя, являющегося юридическим лицом, не принимается.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка от 10.02.2023 о получении денежных средств подписана генеральным директором ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и партнеры», которое является кредитором по отношению к ФИО2 в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021.

В данной расписке зафиксировано получение исполнителем от заказчика денежных средств по договору в общей сумме 205 133 руб. в счет оплаты стоимости услуг исполнителя, суточных и транспортных расходов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, распиской от 10.02.2023 подтверждается передача денежных средств заказчиком исполнителю за оказанные услуги. 

Неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах между заказчиком и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг само по себе не опровергает факт совершения расчетов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций - вопросы финансовой дисциплины. Применительно же к предмету и основаниям настоящего спора расписка является тем доказательством, которое во взаимосвязи с договором и актом об оказании юридических услуг, содержит сведения о фактической передаче денег представителю и подтверждает реальность установленных гражданско-правовых отношений между ответчиком и его представителем.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и партнеры» выполнило корректировку расчетов, которые были проведены без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными ФИО2 чеком коррекции от 24.04.2023 на сумму 205 133  руб., отчетами о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 003, об открытии и закрытии смены от 24.04.2023.

О фальсификации представленных ФИО2 доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ренткар» не заявлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальности проведенных по договору между заказчиком и исполнителем расчетов за оказанные услуги.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании выданной ФИО2 доверенности и подготовка процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что представлявшие интересы ответчика в суде лица являются работниками ООО ЮФ «ФИО5, ФИО6 и партнеры».

Между тем, сам по себе данный факт не имеет существенного значения при том, что в договоре от 10.08.2021 предусмотрено право исполнителя оказывать услуги по договору своими силами, а также с привлечением третьих лиц (без согласования с заказчиком), что не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ответчика действовали на основании выданной ФИО2 доверенности. Акт об оказании услуг от 10.02.2023 по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021 подписан сторонами договора без каких-либо претензий и замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Поскольку факты оказания ФИО2 юридической помощи представителем и ее оплаты подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ренткар» как проигравшей стороны спора судебных расходов, правомерно определив подлежащий возмещению размер в общей сумме 105 133 руб.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43-23233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова