ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26808/2022

Дело № А41-47105/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-47105/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Вагонреммаш» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» -                        ФИО3 по доверенности от 14.07.2021.

 

Акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – истец, АО «ВРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК», компания) с иском о взыскании 868 309,84 руб. убытков на командировочные расходы и проведение технической экспертизы.      

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019 и № ФПК-261 от 26.12.2019, согласно п. 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному и капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с условиями договоров вагоны: № 092 14032, № 092 66099,                   № 092 13992, № 092 11640, № 092 14156, № 092 14040, № 092 13968, № 092 14024,                      № 092 13919, № 092 14123, № 092 10063, № 077 13563; № 077 13530 проходили капитальный ремонт на Воронежском вагоноремонтном заводе - филиале АО «ВРМ». 

В период гарантийного срока на указанных вагонах была выявлена неисправность аккумуляторных батарей 56Рх8 (М) - 350Р. 

Для установления причины неисправностей выезжали представители истца (ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8). 

14 января 2022 года в адрес ООО «ТрансЭнерго» - поставщика данного оборудования истцом было направлено письмо № 56-21-37 с просьбой направить представителей для совместного осмотра и принятия решения о дальнейшей эксплуатации вышедших из строя батарей на вагонах. 

По мнению технической комиссии истца, отраженному в актах, а также согласно техническому заключению ООО «ТрансЭнерго», отраженному в письме № 5 от 14.01.2022, причиной неисправностей является нарушение работниками вагонного депо руководства по эксплуатации на аккумуляторные батареи. 

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.9 и п. 2.10 Регламента передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» № 1576р от 31.12.2014 ответственность за техническое состояние вагонов несет АО «ФПК». 

Кроме того, истец обратился к независимой профессиональной организации для определения причин неисправности вышеуказанных аккумуляторных батарей. По результатам обращения между истцом и ФГБОУ ВО ПГУПС заключен договор от 04.04.2022 № 154 на выполнение работ по формированию технического заключения о выходе из строя кислотных аккумуляторных батарей 56РzS(М) - 350Р. Цена данного договора составляет 240 000 руб. 

11.04.2022 истец направил письмо № ВРМ1/12-37.8.1 в адрес ответчика с предложением совместного финансирования технической экспертизы причин выхода из строя батарей. На данное письмо ответ не был получен. 

В соответствии с техническим заключением ФГБОУ ВО ПГУПС от 05.05.2022 к отказу свинцовых аккумуляторных батарей 56РzS(М)-350Р пассажирских вагонов привело нарушение условий эксплуатации свинцовых аккумуляторных батарей 56Рг8 (М)-350Р 

На основании изложенного, по мнению истца, неисправности аккумуляторных батарей возникли в ходе неправильной эксплуатации оборудования со стороны ответчика, за которые истец не несет ответственности и, соответственно, не должен нести расходы по их устранению. 

Согласно п. 3.5 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 № 2207 в случае необоснованного вызова исполнителя (разбор которого не устанавливает брак или низкое качество ремонта объекта и соответственно вину исполнителя) заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные прямые затраты исполнителя на командировку, если иные условия не предусмотрены условиями договора. 

По данным бухгалтерского учета АО «ВРМ», размер затрат на командировочные расходы, связанные с выездом представителей АО «ВРМ»                      (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4., ФИО5) составляет                    628 309,84 руб., расходы на техническое заключение в размере 240 000 руб. Данные суммы, по мнению истца, являются его убытками. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении суммы убытков по затратам на командировочные расходы № 18/22 от 04.03.2022 на сумму 526 144,19 рублей № 17/22 от 04.03.2022 на сумму 102 165,65 рублей (получено адресатом 17.03.2022 и 21.03.2022). 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку в отношении требований о взыскании 102 165,65 рублей имеется вступивший в силу судебный акт, производство по делу в данной части суд первой инстанции прекратил. В оставшейся части суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с компании убытков. 

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало наличие противоправности поведения и вины компании.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту одного вагона включает в себя, в том числе и иные расходы, которые исполнитель понес и/или может понести при исполнении своих обязательств, а также вознаграждение исполнителя. 

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт. 

Принимая во внимание суть заключенных сторонами договоров, содержание вышеназванных пунктов, суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные расходы, которые понес или может понести исполнитель в связи с исполнением своих обязательств по договору, уже включены в стоимость работ согласно условиям договора, независимо от наличия или отсутствия гарантийного характера спорных недостатков. 

Пункт 3.5 Регламента, на который ссылается истец, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку стороны прямо предусмотрели это в договорах. Согласно пункту 1.4 договоров исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Регламента, то есть действие Регламента обязательно для исполнителя АО «ВРМ» только в части предусмотренного Регламентом порядка выполнения работ. При этом пункт 3.5 Регламента находится в разделе «Ответственность участников взаимодействия», который не содержит требований о порядке выполнения работ. 

Совершая заявленные в иске действия, истец тем самым выполнял свои обязательства по договорам. 

Действия ответчика же также соответствуют условиям договор.

Согласно пункту 4.7 договора от 26.12.2019 № ФПК-19-261 и пункту 4.11 договора от 26.12.2019 № ФПК-19-260 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договоров, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ. 

Указанными пунктами договоров предусмотрены обязанности сторон в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, целью взаимодействия которых является установление причин выявленных неисправностей. 

В той связи действия компании являются разумными и добросовестными, совершенными в рамках установленного договором взаимодействия.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказана обоснованность командировочных расходов и их соразмерность, не представлено подтверждение необходимости командирования именно пяти работников исполнителя для составления актов-рекламаций и документы, подтверждающие размеры командировочных расходов и факт их оплаты (авиа- или железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, обоснование невозможности использования работниками альтернативных и более экономичных видов транспорта и др.). 

Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на техническое заключение в размере 240 000 руб. и обосновывающие необходимость данных расходов. 

В исковом заявлении АО «ВРМ» указывает, что обратился в ФГБОУ ВО ПГУПС для установления причин образования дефектов аккумуляторных батарей.

Однако истцом не доказана обоснованность и необходимость таких расходов. 

Относительно самого технического заключения суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в представленном в материалах дела свидетельстве об аккредитации № 00222 от 25.07.2014 указано, что ФГБОУ ВО ПГУПС имеет право осуществлять оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств до 25.07.2020. 

В соответствии с пп. 6 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, от угроз совершения актов незаконного вмешательства. В пп. 1 данной статьи указано, что акты незаконного вмешательства - это противоправные действия (бездействия), в том числе террористические акты, угрожающие безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшие за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшие угрозу наступления таких последствий; 

При этом приложенное АО «ВРМ» техническое заключение датировано 05.05.2022 и касается отказов аккумуляторных батарей, а истцом не представлены документы, подтверждающие право ФГБОУ ВО ПГУПС проводить исследования по фактам неисправностей вагонов, не связанных с актами незаконного вмешательства. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части требования о взыскании 102 165,65 рублей является неверным.

Так, в рамках дела № А41-39204/22 истец отказался от исковых требований в размере 102 165,65 рублей, заявленных по претензии от 17.03.2022г., от 21.03.2022г. Отказ от иска принят судом, в связи с чем суд определением от 10.08.2022 прекратил производство по делу №А41-39204/22. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Поскольку в отношении требований о взыскании 102 165,65 рублей имеется вступивший в силу судебный акт, производство по делу в данной части верно прекращено судом первой инстанции. 

Указание подателя жалобы на то, что в отношении данной суммы в настоящем деле является названное ранее техническое заключение, а в деле № А41-39204/22 основанием иска были акты рекламации, составленные сторонами, является неверным, так как данные документы являются доказательствами, а не основаниями иска. 

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу                        № А41-47105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Вагонреммаш» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 10150 государственную пошлину в сумме 17 366 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      М.И. Погонцев