ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14635/2022

17 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В. Лазаренко Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу № А83-14635/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо», ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым,

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (далее – истец, Общество ООО «Рандэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СМИ «КерчьИнфо» с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от 30.05.2022 в сети Интернет на caiiTe:littps://kercliini'o.ru/novosti/proissliestviya/5543-a-vaska-siusliaet-da-est nogomillionnyj- dolzhnik-ne-speshit osvobozhdatmunitsipalnye-pomeshcheniya, а именно: «ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1 -б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО «Рандэкс». Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО2. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО3 в августе 2020 года с ООО «Рандэкс» аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения «Рандэкс» продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО4 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс».

Обязать ООО «Керчь Инфо» и ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путём размещения на сайте: kerchinfo.ru, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662 следующей публикации: на сайте kerchinfo.ru в разделе «Новости Керчи»: Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные на данном сайте 30 мая 2022 года, а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543- a-vaska-slushaet-da-estmnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022, в социальной сети https://vk.com в сообществе КерчьИНФО (https://vk.com/kerchinfo): Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные в данном сообществе 30.05.2022г., а именно: «А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ»: МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://vk.com/kerchinfo?w=wall51377191_318662) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рандэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что на странице в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru, администратором которой является ответчик, 30.05.2022 опубликованные сведения не соответствуют действительности, которые несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к деятельности истца и подрывают его деловую репутацию.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика: СМИ «КерчьИнфо» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Керчь Инфо», а также привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее – ответчики)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд неправомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчика апеллянта и обязал её опровергнуть сведения при отсутствии у данного лица такой возможности. Кроме того, выводы суда о размещении недостоверных и порочащих сведений в отношении истца не соответствует материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 05.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От ООО «Рандэкс» поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований в порядке статьи 49 АПК РФ требований о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рандэкс» сведения, размещенные 30.05.2022 в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-mnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662, в следующей части:

«1. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчиобратилась в суд.

2. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идутсудебные процессы.

3. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?).

4. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» иИП ФИО4 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года.

Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс».

Рассмотрев данное заявление Общество, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в этой  части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта  4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30 мая 2022 года ООО «Керчь Инфо» разместило на странице в сети Интернет на сайте:            https://kerchinfo.ru (страница интернет сайта размещена по адресу: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-mnogomillionnyj dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya), а также в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com (страница интернет сайта размещена по адресу: https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662) публикацию: «А Васька слушает, да ест» многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения», а именно: «ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1 -б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО «Рандэкс». Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО2. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО3 в августе 2020 года с ООО «Рандэкс» аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения «Рандэкс» продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО4 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс»».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 82 АА № 2600099, удостоверенным нотариусом, и не оспаривается ответчиком. Ответчик не возражал, что оспариваемые публикации размещены им на сайтах https://kerchinfo.ru и https://vk.com.

Истец, полагая, что сообщение ответчиком в вышеуказанных статьях недостоверной информации о том, что ООО «Рандэкс» имеет многомиллионную задолженность перед Администрацией города Керчи Республики Крым, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, как добросовестного контрагента, что может негативно сказаться на его репутации и повлечь за собой связанные с этим убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта, что опубликованные в сети Интернет сведения в отношении деятельности ООО «Рандэкс», являются недостоверными и с очевидностью порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, автором спорной публикации на сайте https://kerchinfo.ru является ФИО1, о чем указано в самой публикации, автор спорной публикации на сайте https://vk.com не указан, при этом статья, опубликованная на сайте https://vk.com, по содержанию идентична статье, опубликованной на сайте https://kerchinfo.ru, что позволяет сделать вывод о том, что автором статьи, опубликованном на указанном сайте также является ФИО1

Ответчики не опровергали факта размещения статьи «А Васька слушает, да ест»: многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения». ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади» на сайтах https://kerchinfo.ru и https://vk.com, что автором указанной статьи является ФИО1, а также того факта, что доменное имя https://kerchinfo.ru и сообщество вконтакте «КерчьИНФО» принадлежит ООО «Керчь Инфо».

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

В пункте 7 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заявлением  от 12.01.2024 о частичном отказа от исковых требований Общество полагает порочащими и требующими опровержение следующие сведения:

1. ООО «Рандэкс», имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади.

2. Улица Мирошника, 1-б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО «Рандэкс». Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО2.

3. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей.

4. Было подано восемь исков.

5. Несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО3 в августе 2020 года с ООО «Рандэкс» аренда была продлена.

6. И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения «Рандэкс» продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания.

Отвечая на вопросы апелляционного суда представитель истца подтвердил  то, что ООО «Рандэкс» продолжает занимать часть помещений по улице Мирошника, 1-б в Керчи, которое ранее использовалось под размещение спортивной школы, аренда на часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, была действительно продлена в 2020 году.

В пункте 17 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» на дату опубликования спорной статьи в производстве Арбитражного суда Республики Крым находились дела А83-11965/2019, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 по искам Администрацией города Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» о взыскании задолженности и пени на общую сумму более 13 000 000 рублей, а также дело №А83-4399/2020 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 года по делу № 83-7370/2018 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым были удовлетворены частично, взыскано с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 1396483,47 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-11965/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Рандэкс», по условиям которого определена сумма задолженности ООО «Рандэкс» перед Администрацией в размере 1 300 070,95 руб. по договору аренды земельного участка от 24.07.2017г.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения по делу № А83-11965/2019 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист.

С учётом изложенного сведения о наличии у истца задолженности перед муниципальным образованием, равно как и сведения о подаче к ООО «Рандэкс» большого количества исков соответствуют действительности. 

То обстоятельства, что после публикации статьи производство по делам №А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 было в последующем прекращено в связи с отказом Администрации города Керчи от исков не свидетельствует о недостоверности оспариваемых сведений в статье, размещённой ранее.

Равно как не свидетельствует об этом отсутствие вступивших в силу решений суда по указанным делам. Так как в статье не утверждалось о том, что заявленная задолженность взыскана судом. Напротив отмечалось, что рассмотрен и удовлетворён один иск.

Утверждение автора статьи о том, что теперь Администрация города Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания, также в целом соответствует действительности.

Так, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к ООО «Рандэкс» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании у ООО «Рандэкс» и ИП ФИО4 из чужого незаконного владения помещения муниципальной собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (дело №А83-3543/2022).

То обстоятельство, что основанием подачи указанного иска послужило не наличие задолженности, а иные основания, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как статья таких утверждений не содержит.

Утверждение суда первой инстанции о том, что автор оспариваемой публикации приходит к констатации того факта, что исковое заявление Администрацией города Керчи Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рандэкс» помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1-б, мотивировано наличием многомиллионной задолженности за аренду, является предположением и прямо из статьи не следует.

То, что Общество с заявленные требованиями не согласно, а также то, что спор не разрешён по существу, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в публикации, так как в статье указывается на факт того, что Администрацией соответствующие требования к Обществу выставлены.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Утверждение автора статьи, что в городе Керчи не хватает помещений для детских спортивных секций, является оценочным суждением. При этом, истцу в вину не ставиться их малое количество.

Как было указано, выше сведения должны носить порочащий характер. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Рандэкс» не доказано, что  указанные в спорной  публикации сведения носят порочащий его характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.02.2024 года было предложено лицам, участвующим в деле провести по делу лингвистическую экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «Рандэкс».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу № А83-14635/2022  -  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» от исковых требований в части  требований о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рандэкс» сведения размещенные 30.05.2022 в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-mnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya, а также социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662, в следующей части:

«1. Чтобы взыскать задолженность с «Рандэкса» администрация Керчиобратилась в суд.

2. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идутсудебные процессы.

3. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?).

4. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО «Рандэкс» иИП ФИО4 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года.

Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО «Рандэкс».

Производство по делу № А83-14635/2022 в указанной части  - прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» в остальной части -   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» в  пользу ФИО1 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Лазаренко    

                                                                                                                      И.В. Евдокимов