Дело № А43-11740/2022

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-11740/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 2 490 567 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении требований в размере 2 490 567 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ФИО2 частично, включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 855 445, 01 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 

- 797434,91 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 58010,10 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. В остальной части требований отказать

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 05.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО3, и включить в реестр требований кредиторов должника обеспеченное залогом недвижимого имущества денежное Валерьевича по договору займа с ипотекой от 01 декабря 2020 года в размере, определяемом на основании договора, а именно: 783 014,10 руб. - сумма основного долга 251885,10 руб. - сумма процентов по договору займа 583829,40 руб. - сумма неустойки, а также дополнить судебный акт тем, что его требования обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,6  кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 52:20:1800001:4119 адрес Нижегородская область, Борский Победы д. 19, кв. 11.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО2 отмечает, что при вынесении судебного акта суд не проверил точность представленных сторонами расчетов. Таким образом, расчет является неверным с многочисленными неточностями.  Полагает, что снижение установленных договором процентов за пользование займом является незаконным. Также заявитель не согласен со снижением суммы подлежащей включению в реестр неустойки. Указывает, что согласно материалам дела требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, однако в определении суда указание на данный факт отсутствует.

Подробнее доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с ипотекой.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее  01.12.2025. 

В п. 1.3 стороны договорились, что за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц от суммы фактического долга.

Расчет неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа согласован сторонами в п. 1.11.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 передала ФИО2 в залог квартиру (кадастровый номер 52:20:1800001:4119) (п. 2.1 договора). 

Денежные средства переданы ФИО2 должнику, что не оспаривается сторонами. 

В счет погашения задолженности ФИО3 произведены платежи в соответствии с установленным графиком в общей сумме 396 000 руб. (01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 10.08.2021, 22.10.2021, 09.02.2022, 02.03.2022, 30.03.2022). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2022. 

Наличие непогашенной задолженности по договору от 01.12.2020 послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В рассматриваемом случае применительно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее - Постановление №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа с ипотекой от 01.12.2020. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В рассмотренном случае представлены доказательства реальности заемных отношений, возникших между должником и займодавцем (ФИО2). Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные должником выплаты, расчет задолженности, величина начисленных за пользование процентов, а также суммы неустойки.

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, усматривается, что последняя дата платежа по договору займа – 30.03.2022. 

Размер требования определен кредитором в представленных расчетах и составил 2 490 567,23 руб., из которых:773 468 руб. - просроченный основной долг, 185 632,32 руб. – проценты, 1 531 466,82 руб. - неустойка.

Исходя из изложенного, проверив представленный кредитором расчет задолженности по основному долгу и процентам, с учетом графика погашения задолженности, согласованного сторонами договора, и не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование в размере 773 468 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку долг в добровольном порядке не уплачен, договор в установленном процессуальным законодательством порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленный расчет не проверен судом отклоняется коллегией судей. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности. 

В ходе рассмотрения спора ФИО2 не уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правомерно взыскал предъявленную за указанный период сумму. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указывая, что размер процентов за пользование займом, установленные сторонами в договоре, является крайне завышенным, должник и финансовый управляющий просили его снизить до 18 103, 99 руб. по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам по ипотечным кредитам в период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 8,18 процента.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (четыре процента в месяц, что составляет 48 процентов годовых), предусмотренная договором займа с ипотекой от 02.04.2019, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера процентов, по расчету суда размер процентов за пользование займом составляет 23 966,91 руб.

Довод заявителя о том, что снижение установленных договором процентов за пользование займом является незаконным отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим и должником заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 13.06.2022, до 58 010, 10 руб.

Степень несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, доводы заявителя относительно необоснованности снижения суммы неустойки признаются апелляционным судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ФИО2 права требования к должнику на сумму 855 445, 01 руб., из которых 773 468 руб. –основной долг, 23 966,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.03.2022 по 13.06.2022, - 58 010, 10 руб. – неустойка за период с 31.03.2022 по 13.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил точность представленных сторонами расчетов, а также не учел положения п. 1.12 договора, согласно которому первоначально подлежат проценты за пользование займом, далее – штрафные санкции и неустойка, затем сумма основного долга, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в изначально представленном суду расчете, кредитор указал сумму процентов в размере 185 632,32 руб., исходя из периода просрочки с 28.11.2011 по 14.06.2022, а также за указанный период неустойки в размере 1 531 466,82 руб., без учета графика платежей и ссылки на пункт 1.11 договора. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае подробный расчет процентов представлен только в суд апелляционной инстанции с указанием иных сумм процентов по договору займа и неустойки.

Между тем представленный расчет не подтверждает утверждение о том, что суд первой инстанции суд неверно определил размер неустойки, учитывая обоснованность уменьшения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суждение заявителя о том, что суд не принял во внимание пункт 1.11 договора, коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под процентами в данном случае следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (пункт 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Помимо того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

При этом указанная норма не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подп. 1 - 6 данной нормы права.

Аргументы ФИО2 об отсутствии  в определении суда указания об обеспечении его требований залогом недвижимого имущества отклоняются коллегией судей, поскольку из заявления кредитора не усматривается, что он заявлял о включении в реестре требований кредитора своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-11740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис