АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-93/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-93/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 11.11.2021 № 1768.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях инспекции нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки и выдаче оспариваемого предписания. Предписание содержит формулировку нарушения, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Данное предписание не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом выполнять свои обязанности. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2022 изменить в части заявленных требований о признании недействительным предписания от 15.11.2021 № 1768, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы считает, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель рассматривал письменные обращения ФИО2 и не отказывал в размещении документов в системе, а также не отказывал в передаче документов на хранение в инспекцию. У управляющей компании возникает обязанность по размещению протокола общего собрания только после выполнения инициатором обязанностей, предписанных частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат исследованию административным органом в рамках проверки с учетом всей поступившей информации. Вывод инспекции и судов о незаконном отказе общества в приеме предоставленных ФИО2 документов преждевременны, необоснованны, недоказанны, незаконны и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данный факт подлежит доказыванию инспекцией в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. Факт отсутствия оригинала протокола и решений общего собрания собственников помещений (далее – ОССП) в многоквартирном доме (далее – МКД) на момент вынесения 15.11.2021 спорного предписания и до даты его исполнения (29.12.2022) не оспаривается. Исполнение оспариваемого предписания без оригиналов протокола и решения общего собрания собственников в МКД невозможно, поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительного наступления событий. Суды проигнорировали статьи 3, 17 и 18 Закона № 294-ФЗ, не дали оценку имеющимся в деле двум копиям протоколов ОСС от 05.08.2021 № 1 с различным содержанием, хотя заявитель указывал на необходимость исследования данных обстоятельств в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на неоднократные ссылки судам на необходимость выяснения обстоятельств и доказательств, хранящихся в материалах дела, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, однако суды их проигнорировали. Суды не исследовали вопрос, стало ли общество обладателем определенной в порядке части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информации. Заявитель не только не имел и не получил статуса обладателя информации в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Акт проверки не содержит информацию о подтверждении незаконного уклонения и незаконного отказа в приеме протокола и квалификации данных действий со стороны инспекции. Мероприятия по проверке не касались предмета жалобы ФИО2, что свидетельствует о превышении полномочий инспекции. В материалах отсутствует видеозапись судебного заседания от 26.09.2022 и 24.10.2022, в томе 3 на листе дела 27 хранится CD-диске только с аудиозаписями. Письменный протокол судебного заседания в арбитражном процессе не отражает все аспекты процесса, не является полным, таким образом, нарушены существенные права и интересы общества. Судом апелляционной инстанции нарушено право общества на ознакомление с протоколом и подачу замечаний на него. В материалах дела апелляционная жалоба представлена в усеченном виде, документы из перечня судом первой инстанции изъяты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда кассационной инстанции, какое обстоятельство утрачено в связи с тем, что в материалах дела приобщена только аудиозапись судебного заседания от 24.10.2022 без видеозаписи и как это привело к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанции, представитель смог сослаться только на перерыв в его выступлении из-за прерывания связи. На вопрос суда кассационной инстанции о том, каких документов не хватило в комплекте документов, представленных ФИО2 обществу вместе с протоколом ОССП от 05.08.2021 № 1, представитель общества указал на отсутствие расчетов и подтвердил получение вместе с протоколом ОССП от 05.08.2021 № 1 решений собственников помещений спорного МКД на данном ОССП.

ФИО2 в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2021 № 3299 инспекцией в отношении общества в период с 09.11.2021 по 15.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению МКД в связи с обращением от 08.10.2021 вх. № 75-22767-П/21.

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки выявлено нарушение обществом пункта 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр (далее – Состав, сроки и периодичность размещения информации № 74/114/пр), выразившееся в том, что в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru обществом не размещен протокол ОССП в МКД № 18 по ул. имени Героя ФИО3 в г. Краснодаре (далее – спорный МКД) от 05.08.2021 № 1, которым оформлено решение ОССП в спорном МКД.

На основании акта проверки от 15.11.2021 № 003416 обществу выдано предписание от 15.11.2021 № 1768: на общество возложена обязанность в срок до 29.12.2021 разместить протокол ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru.

Общество, считая вынесенное предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 46, частью 10.1 статьи 161, статьями 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), положением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации № 74/114/при сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания инспекции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух оснований: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно, общество осуществляет деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.05.2015 № 371, выданной инспекцией, и договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в МКД.

Пунктом 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации № 74/114/пр на общество, как на организацию, осуществляющую управление спорным МКД, возложена обязанность по размещению в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокола, которым утверждено решение ОССП в спорном МКД, в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения.

В ходе проведенной внеплановой проверки по жалобе ФИО2 инспекцией выявлено нарушение законодательства по размещению протокола ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1, что послужило основанием для выдачи в адрес общества предписания.

Суды проверили доводы общества о нарушении инспекцией Закона № 294-ФЗ и сделали вывод о законности проведенной инспекцией проверки, которые общество не опровергло. Довод жалобы о том, что акт проверки не содержит информации о подтверждении незаконного уклонения и незаконного отказа в приеме протокола ОССП в спорном МКД и квалификации данных действий со стороны инспекции, не имеет правового значения. Довод жалобы о том, что мероприятия по проверке не касались предмета жалобы ФИО2 (что свидетельствует о превышении полномочий инспекции), не соответствует буквальному содержанию исследованного судами акта проверки от 15.11.2021 № 003416, на основании которого выдано оспариваемое предписание. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Смысл вынесения предписания заключается в устранении причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований, в рассматриваемом случае по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг. Предписание должно отвечать условиям его законности и исполнимости.

Предписание № 1768 содержит формулировку нарушения, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение, вынесено 15.11.2021 компетентным органом в пределах его полномочий, в котором установлен срок устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований до 29.12.2021. Данное предписание не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом выполнять свои обязанности.

Из смысла предписания обществу в срок до 29.12.2021 необходимо было разместить протокол ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru.

Судами установлено, что факт неразмещения обществом в системе данного документа заявителем признается, не оспаривается, документально не опровергнут.

Выводы судов о том, что предписание инспекции о необходимости размещения протокола ОССП в МКД от 05.08.2021 № 1 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, законны и обоснованы.

Общество имело возможность реализовать обязанность по размещению протокола в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru, но необоснованно отказало уполномоченному собственниками помещений в спорном МКД лицу в принятии данного документа.

Суды проверили доводы общества о том, что оно не уклонялось и не отказывало в приеме протокола ОССП в спорном МКД, а возвратило пакет документов ввиду несоответствия требованиям, установленным пунктом 21 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – приказ Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр) (в частности, протокол содержит непронумерованные страницы), и обоснованно указали, что обществу не предоставлено право выявлять признаки оспоримости (ничтожности) решений ОССП в МКД. На вопрос суда кассационной инстанции о том, каких документов не хватило в комплекте документов, представленных ФИО2 обществу вместе с протоколом ОССП от 05.08.2021 № 1, представитель общества указал на отсутствие расчетов и подтвердил получение вместе с протоколом ОССП от 05.08.2021 № 1 решений собственников помещений спорного МКД на данном ОССП. Протокол, которым оформлено решение собственников помещений в спорном МКД, незаконным в судебном порядке не признан. Доказательства обратного не представлены. Кроме этого, действующим жилищным законодательством не предусмотрен возврат управляющими организациями протоколов ОССП в МКД, которые не соответствуют требованиям приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр. Ссылка общества на копии протокола ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 с различным содержанием отклонена. У общества отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОССП без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Соответствующее решение ОССП в спорном МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Различное содержание протокола ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 не являлось основанием для его возврата обществом, не раскрыто при проверке инспекции, не зафиксировано в акте проверки, не входило в предмет доказывания по делу, с учетом этого у общества отсутствует право ссылаться на это обстоятельство, подтвержденное лишь копиями документов, полученных, как утверждает общество, 26.04.2022 – уже после выдачи оспариваемого предписания и истечения срока его исполнения (т. 1, л. д. 132 (оборот)). 

Доводы общества о невозможности разместить протокол ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru ввиду отсутствия оригинала и о незаконности его принятия инспекцией на хранение от ФИО2 правомерно отклонены судами. Факт незаконного возврата обществом протокола ОССП в спорном МКД от 05.08.2021 № 1 сам по себе не свидетельствовал о неисполнимости предписания. В российском законодательстве отсутствует норма, запрещающая органу жилищного надзора принимать протоколы ОССП в МКД от инициаторов таких собраний или иных лиц в ситуации, когда управляющая компания возвращает такие протоколы, в том числе по формальным основаниям. Заявленное обществом обстоятельство не исключает законность и обоснованность существа и содержания оспариваемого предписания, цель принятия которого направлена на устранение выявленного нарушения со стороны заявителя в форме невыполнения возложенной на него обязанности по размещению протокола в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru и на выполнение этой обязанности применительно к положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу спора основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 (т. 2, л. д. 143) судом апелляционной инстанции установлена невозможность проведения онлайн-заседания в связи с технической неисправностью, поэтому протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось, суд отложил судебное разбирательство на 24.10.2022. 

На вопрос суда кассационной инстанции, какое обстоятельство утрачено в связи с тем, что в материалах дела приобщена только аудиозапись судебного заседания от 24.10.2022 без видеозаписи и как это привело к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанции, представитель смог сослаться только на перерыв в его выступлении из-за прерывания связи. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью данного судебного заседания, которая приобщена к материалам дела на CD-диске и размещена судом в «Картотеке арбитражных дел» в разделе «Электронное дело». После восстановления связи представитель общества продолжил свое выступление, ответил отрицательно на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии дополнений, затем на вопрос суда апелляционной инстанции, можно ли его выступление считать выступлением в прениях, ответил утвердительно, процессуальных ходатайств в связи с перерывом в своем выступлении не заявил. В суде кассационной инстанции представитель общества ознакомлен с делом в полном объеме, однако в дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие видеозаписи, на неознакомление его судом апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания по ходатайству от 25.10.2022, не заявил конкретных доводов, как эти обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта апелляционной инстанции. Конкретные возражения на аудиопротокол судебного заседания от 24.10.2022 обществом не заявлены, в чем конкретно выразилось нарушение прав общества при организации судебного процесса в суде апелляционной инстанции, не указано.

Суд округа, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что сотрудник суда первой инстанции не распечатал приложение к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, полагает необходимым отметить, что приложение к апелляционной жалобе имеется в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» (раздел «Электронное дело»), при этом отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела. Кроме того, обществом не обоснована необходимость представления документов, прямо не поименованных в статье 260 АПК РФ, не заявлено ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с обоснованием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А3293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Т.В. Прокофьева

Судьи    А.Н. Герасименко

    Л.А. Черных