№ 09АП-31991/2023

Дело № А40-279593/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДСГрупп»,  ООО «Атмосфера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-279593/22 по иску ООО «ДСГрупп» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке, перевозке и выгрузке на объект отходообразования,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности в сумме 2 072 500 руб. по оплате оказанных услуг, неустойки в сумме 682 870 руб., неустойки по пункту 6.3. договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.03.2023 до даты фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.5 договора и ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2023 в сумме 70 157, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 до даты фактически оплаты задолженности, процентов, установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) по состоянию на 22.03.2023 в сумме 140 315, 75 руб., процентов, установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) с 23.03.2023 до даты фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части не обжалует. 

Представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСГрупп» и ООО «Атмосфера» заключен договор № ТСО-25 от 10.10.2022 на оказание услуг по транспортировке, перевозке и выгрузке на объект отходообразования отходов V класса опасности. 

В соответствии с п. 3.5. договора исполнитель по факту выполненных услуг направляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг по договору. 

В соответствии с п. 3.4. оплата по договору производится в течении 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 14.10.2022 на сумму            1 950 000 руб., акт № 22 от 17.10.2022 на сумму 422 500 руб., подписаны сторонами в указанные в актах даты. 

Каких-либо возражений по оказанным услугам за указанные периоды по договору заказчик не заявлял, исполнителю не направлял. 

Вместе с тем, заказчик произвел следующие оплаты по договору: 14.02.2023 оплата 300 000 руб. по платежному поручению № 94 от 14.02.2023. Иных оплат заказчик по договору не производил. 

Ранее заявленная (в первоначальном иске) оплата от 18.10.2022 в сумме 400 000 заявлена ошибочно. 

Таким образом, у заказчика с 25.10.2022 перед исполнителем возникла задолженность на сумму 1 950 000 руб., а с 28.10.2022 дополнительная задолженность на сумму 422 500 руб. 

Всего сумма основного долга по договору по состоянию на 22.03.2023 (за вычетом оплаченной и указанной выше суммы в размере 300 000 руб.) составляет          2 072 500 руб. 

В соответствие со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 072 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 682 870 руб. по пункту 6.3. договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 22.03.2023, пени по пункту 6.3. договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.03.2023 до даты фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с п. 6.3. договора исполнитель, в связи с неоплатой услуг заказчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца, сумма пени составила 682 870 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 682 870 руб. заявлено истцом обоснованно. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 140 315, 75 руб., установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) по состоянию на 22.03.2023, процентов, установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) с 23.03.2023 до даты фактической оплаты долга. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании 140 315, 75 руб. процентов, установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) по состоянию на 22.03.2023, процентов, установленных п. 6.11 договора и ст. 317.1 ГК РФ согласно ключевой ставки Банка РФ (15% годовых) с 23.03.2023 до даты фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 157, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.5 договора и ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 до даты фактически оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В тоже время, суд первой инстанции посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, поскольку заключённым между сторонами договором не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствует опись Почты России, подтверждающая направление уточненного искового заявления от 23.03.2023 ответчику, а следовательно, заседание 27.03.2023 должно было быть отложено.

Однако, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление от 23.03.2023 подано истцом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 23.03.2023 (поступило в информационную систему суда 23.03.2023 в 15:19, зарегистрировано 23.03.2023 в 17:10). 

При подаче уточненного искового заявления от 23.03.2023, посредством системы «Мой Арбитр» также были поданы:

-Доверенность на представителя Истца ФИО2;

-Опись Почты России от 23.03.2023 с приложением квитанции (кассового чека) об оплате, РПО 80088982902082, подтверждающая направление уточненного искового заявления от 23.03.2023 ответчику.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088982902082 уточненное исковое заявление от 23.03.2023 не было получено ответчиком по месту нахождения, и 27.04.2023 было направлено истцу в связи с возвратом по причине истечения срока хранения,

Вместе с тем, претензия исх. № 71/22-А от 30.11.2022 также была не получена ответчиком и после истечения срока хранения в месте вручения (с 02.12.2022 по 04.01.2023) была возвращена истцу. 

Указанное подтверждается описью Почты России от 30.11.2022, РПО 12306076014503 (имеющейся в материалах дела) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306076014503.

Аналогичная ситуация с исковым заявлением по настоящему делу, направленному истцом 13.12.2023 и прибывшему в место вручения ответчику 15.12.2023. По истечению срока хранения 16.01.2023 оно было направлено для возврата отправителю (истцу). Указанное подтверждается описью Почты России от 13.12.2022, РПО 12306078028843 (имеющейся в материалах дела) о отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306078028843.

Вместе с тем, стоит отметить, что Ответчик не лишен был возможности отслеживать поступление документов по делу посредством системы «Мой Арбитр», а следовательно, и своевременно воспользоваться правом, предоставленным ему законодательством на ознакомление с поданными дополнительными материалами посредством ознакомления через систему «Мой Арбитр».

Ответчиком заявлен довод о необоснованности исключения истцом из расчета следующих оплат:

-Платежного поручения № 7 от 18.10.2022 на сумму 400 000 руб.;

-Платежного поручения № 84 от 23.11.2022 на сумму 500 000 руб.

В качестве подтверждения ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства в виде копии платежного поручения № 7 от 18.10.2022 на сумму 400 000 руб. и копии платежного поручения № 84 от 23.11.2022 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, платежные поручения № 7 от 18.10.2022 и № 84 от 23.11.2022 произведены ООО «Конструктор», а не ответчиком.

Кроме того, в наименовании платежа не указано, что платеж произведен за ответчика (ООО «Атмосфера»). Ни наименования ответчика, ни реквизитов ответчика в указанных платежных поручениях нет. 

В указанных платежных поручения отражено только «оплата по договору № ТСО-25 отЮ.10.2022 г-», что является неверным и не корректным, так как договор с такими реквизитами между истцом и ООО «Конструктор» не заключался.

Никаких писем и/или распоряжений о необходимости оплаты третьим лицом за ответчика, ни ответчик, ни ООО «Конструктор» ни до оплаты, ни после оплаты истцу не направляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ответчик исполнение обязательства по перечислению истцу    400 000 руб. по платежному поручению № 7 от 18.10.2022 и 500 000 руб. по платежному поручению № 84 от 23.11.2022 на ООО «Контруктор» не возлагал. 

Вместе с тем, указанные платежные поручения № 7 от 18.10.2022 и № 84 от 23.11.2022 были засчитаны истцом в счет авансирования (по волеизъявлению заказчика) (платежное поручение № 7 от 18.10.2022 на 400 000 руб.) и исполнения обязательств (платежное поручение № 84 от 23.11.2022) ООО «Конструктор» по договору № ТСО-28 от 20.10.2022 заключенному между истцом и ООО «Конструктор», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - май 2023 между истцом и ООО «Конструктор» подписанного только истцом, ввиду того обстоятельства, что ООО «Контсруктор» также имеет задолженность перед истцом (по договору № ТСО-28 от 20.10.2022) в связи с чем, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-303785/2022 (иск предъявлен к ответчику как к поручителю, ООО «Конструктор» - третье лицо).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией истца, что отнесение оплаты по платежному поручению № 7 от 18.10.2022 и платежному поручению № 84 от 23.11.2022 истцом в счет исполнения обязательств ООО «Конструктор» по договору № ТСО-28 от 20.10.2022 является обоснованным.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в виде копии платежного поручения № 7 от 18.10.2022 на сумму 400 000 руб. и копии платежного поручения № 84 от 23.11.2022 на сумму 500 000 руб. в суд первой инстанции не предоставлялись, и были представлены в суд апелляционной инстанции впервые. 

Доводы относительно зачета оплат по платежному поручения № 7 от 18.10.2022 и платежному поручения № 84 от 23.11.2022 в счет обязательств ответчика по договору № ТСО-25 от10.10.2022 в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялись. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, обосновывающих уважительные причины и невозможность представления ответчиком копии платежного поручения № 7 от 18.10.2022 и копии платежного поручения № 84 от 23.11.2022 в суд первой инстанции, не указано по какой причине доводы о зачете указанных платежей не были приведены в суде первой инстанции. 

Ходатайства об истребовании указанных копий ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции также не отклонялось. Доказательств обратного материалами дела не содержится.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в случае наличия у ответчика возражений в части суммы основного долга перед истцом, ответчик мог и должен был самостоятельно представить надлежащие доказательства оплаты части задолженности в суд первой инстанции, в частности платежные поручения № 7 от 18.10.2022 и № 84 от 23.11.2022.

Также суд первой инстанции отмечает, что платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 94 от 14.02.2023, также указанный ответчиком в апелляционной жалобе, истцом получен и отражен при расчете в уточненном исковом заявлении от 23.03.2023.

Ответчик заявляет довод о непредставлении истцом доказательств исполнения, сдачи-приемки, объема и стоимости оказанных услуг по договору № ТСО-25 от 10.10.2022.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства подтверждения исполнения, сдачи-приемки, объема и стоимости оказанных услуг по договору № ТСО-25 от 10.10.2022.

Так истцом, в материалы дела представлены подписанные сторонами по договору № ТСО-25 от 10.10.2022 акт выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 14.10.2022 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 17.10.2022.

Указанные акты подписаны сторонами в порядке установленном договором № ТСО-25 от 10.10.2022, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Мотивированных отказов от сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке и сроки установленные договором № ТСО-25 от 10.10.2022 ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводом ответчика, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 14.10.2022 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 17.10.2022 содержат следующее:

-данные о количестве оказанных услуг в мЗ;

-цену за единицу услуги;

-итоговую стоимость оказанных услуг;

-реквизиты истца и ответчика;

-пояснение, что услуги выполнены полностью и в срок;

-пояснение что заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг;

-печати истца и ответчика, соответствующие подписи должностных лиц.

Кроме того, представленные истцом как доказательства акт выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 14.10.2022 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 17.10.2022, в порядке предусмотренном АПК РФ ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения оказанных истцом услуг по договору № ТСО-25 от 10.10.2022 иными лицами, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд считает, что доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств исполнения, сдачи-приемки, объема и стоимости оказанных услуг по договору № ТСО-25 от 10.10.2022 не соответствует действительности и материалам дела, а суд первой инстанции в решении полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу и обоснованно взыскал сумму основной задолженности с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом применяется тройная ответственность за одно и то же нарушение в виде договорной неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, за одни и те же периоды времени, даты начисления санкций также совпадают друг с другом.

Принимая во внимание, что из условий договора не следует явственно, что сверх неустойки возможно взыскать убытки в полном размере, такая неустойка не может быть признана штрафной и должна квалифицироваться в качестве зачетной, что влечет невозможность ее взыскания одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств»).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-279593/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.А. Лялина

 

Л.А. Яремчук