РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143924/24-20-970

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2021)

к 1. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2. ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России № 9 по г. Москве: ФИО2, дов. от 10.07.2024 б/н, уд., диплом;

от ФНС России: ФИО3, дов. от 07.10.2024 № БВ-21-7/595, уд., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - Инспекция) убытков в размере 25 522 руб. 80 коп.

Судом в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

ИФНС России № 9 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители Ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявителем в Инспекцию 07.12.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В период с 07.12.2017 по 07.03.2018 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №19-04/74608 от 22.03.2018 и вынесено решение №19-04/53884 от 15.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), согласно которому Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 297 руб. 80 коп., а также доначислен налог по УСН в размере            23 243 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что поскольку Заявителем в установленные   сроки   не   были  уплачены   страховые   взносы  за  2016   год,   у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налога по УСН на сумму фиксированных платежей.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение № 21-19/058446 от 11.04.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Впоследствии Налогоплательщик неоднократно подавал жалобы с аналогичными требованиями в вышестоящий налоговый орган:

-           вх. № 20982-зг от 03.06.2019, по результатам которой принято решение № 21-19/140274 от 05.08.2019 о частичном удовлетворении;

-           вх. № 30685зг от 05.08.2020, по результатам которой принято решение № 21-10/131764 от 26.08.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения;

-           вх. № 04590 от 19.02.2021, по результатам которой принято решение № 21-10/036038 от 16.03.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве ИП ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 по делу А42-8763/2021  было принято заявление ИП ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, ИФНС России № 9 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 23 153 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 по делу № А42-8763/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом Заявителя от иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 по делу №А42-1489/2023 было принято заявление ИП ФИО1 к ИФНС России № 9 по г. Москве, УФНС России по Мурманской области о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 заявление ИП ФИО1 к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2018 и возврате суммы      25 522 руб. 80 коп. оставлено без движения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 заявление было возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления в суд.

Так, требования Заявителя фактически и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу 02.10.2018 Решения Инспекции в части не уменьшения суммы налога по УСН за 2016 на сумму страховых взносов.

Трехмесячный срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Решение направлено в адрес ИП ФИО1 22.08.2018 заказным письмом на адрес места жительства Налогоплательщика (номер ШПИ №10978625324887) и получен 03.10.2018 временное хранение, (считается полученным 30.08.2018).

15.03.2019 Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, где просил отменить Решение полностью, поскольку Инспекцией не учтены суммы уплаченных страховых взносов при расчете налога по УСН за 2016 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2019 № 21-19/058446 жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанное решение отправлено 12.04.2019 по почте заказным письмом по адресу Заявителя, указанному в жалобе, (номер ШПИ 12571233115915) и получено 26.04.2019.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять со дня получения Заявителем решения УФНС России по г. Москве от 11.04.2019 № 21-19/058446, т.е. с 26.04.2019.

В ч. 1 ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обратившись 26.06.2024 в суд с заявлением, требования которого по существу сводятся к признанию недействительным ненормативного правового акта Налогового органа, Заявитель нарушил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Заявителем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков с налогового органа.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав после получения решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции по результатам камеральной налоговой декларации, т.е. именно с 26.04.2019 начал течь срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок на подачу искового заявления в суд истек 26.04.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд Заявителем не заявлено.

Изучив все доводы Истца и Инспекции, суд соглашается с доводами Ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

Расходы по оплате государственной пошлины на сновании ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Ладик